РЕШЕНИЕ
№ 853
гр. Благоевград, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100935 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от "Банка ДСК” АД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявана от законния представител *** -
изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт ****, със съдебен адрес: гр. ****
против А. С. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***
От ответника се претендират парични суми, за които е посочено, че представляват
главница, договорна възнаградителна лихва, обезщетение за забава и такси и разноски,
дължими по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit от
07.10.2019 г.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit от
07.10.2019 г., по силата на който “Банка ДСК” АД е предоставила на А. С. Р. револвиращ
кредит под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осигурява чрез кредитна карта
в размер на 1000 лв. с променлив лихвен процент, който към датата на сключване на
Договора е 24,95 % годишно или 0,069% на ден, формиран от стойността на референтен
лихвен процент в размер на 0,17% и фиксирана надбавка в размер на 24,78%. като за
месечна падежна дата е определено всяко 10-то число на месеца. Сочи, че референтният
лихвен процент представлява индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни
депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ за карти в BGN/лихвен
бенчмарк 6 месечен EURIBOR за карти в EUR и USD. Излага, че при отрицателна стойност
на референтния лихвен процент, същата се приема за стойност нула. Лихвеният процент се
променя с промяната на референтния лихвен процент в сроковете и при условията,
1
посочени в Общите условия. В случаите на отрицателна стойност на референтен лихвен
процент, сочи, че същата се приема за стойност 0%, а крайният лихвен процент не може да
бъде по-нисък от размера на фиксираната надбавка. Заявява, че стойностите на индикатора
„среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1
ден до 2 години“ се публикуват на интернет страницата на БНБ. Поддържа, че поради
нереволвиране на задължението по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта
MAXI GO CREDIT от 07.10.2019г. в размера и в срока по чл. 33, ал.2, Глава IX „Обслужване
на кредита“ от Общите условия, са налице предвидените в чл.34, Глава IX „Обслужване на
кредита“ от Общите условия към Договора обективни предпоставки за предсрочна
изискуемост на кредита и чрез Александър Цанковски - Частен съдебен изпълнител
кредиторът „БАНКА ДСК“ АД е обявил на кредитополучателя предсрочната изискуемост
на вземането. Излага, че на 08.07.2022г., вследствие неизпълнение на задълженията от
страна на кредитополучателя по Договора и настъпилата предсрочна изискуемост на
вземането, обявена на кредитополучателя, „БАНКА ДСК” АД е пристъпила към
принудително събиране на вземането си по съдебен ред, като е подал Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу кредитополучателя, за което е
образувано ч.гр.д. № 1625 по описа на Районен съд Благоевград за 2022 година, по което е
издадена заповед за незабавно изпълнение от 16.07.2022г. и Изпълнителен лист от
18.07.2022г.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът А. С. Р. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от 1000 лева (хиляда лева)- главница по Договор за
издаване и обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit от 07.10.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК –
08.07.2022г. до окончателното погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно
вземането за сумата от 669,40 лева (шестстотин шестдесет и девет лева и четиридесет
стотинки) -дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 11.12.2019 г. до
27.06.2022 г.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 2,78 лева (два лева
и седемдесет и осем стотинки) - законна лихва /обезщетение за забава/ за периода от
28.06.2022 година до 08.07.2022 г.
- чл. 422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 9 ЗЗД - относно вземането за сумата от 86 лв. /осемдесет и
шест лева/ - представляваща дължими заемни такси.
2
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № 878 от 16.07.2022г. по ч.
гр. д. № 1625/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника А. С. Р. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства и заключението на вещото лице Д. по съдебно-счетоводната
експертиза, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение, породено от
процесния договор за потребителски кредит, по силата на който ищецът има качеството на
кредитодател, а ответникът на кредитополучател, реалното предоставяне от кредитодателя
на кредитополучателя на сумата, претендирана като главница по договора, наличието на
условия за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния договор за потребителски
кредит, уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, настъпване на
падежа на задължението на кредитополучателя, касаещо връщане на главницата, наличието
на уговорка, постигната между ищеца (кредитодател) и ответника (кредитополучател), в
3
качеството им на страни по твърдения договор за потребителски кредит за дължимост от
страна на кредитополучателя на договорна лихва, размер на претендираната договорна
лихва, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в
определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно
основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело. Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед
сторените и заявени от ищцовото дружество съдебно-деловодни разходи (35,16 лв. -
държавна такса за заповедното производство, 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство, и 164,84 лв. - държавна такса, 300 лв. – възнаграждение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, и 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство) отговорността за разноски на ответника в полза
на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 85,16 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 564,84 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че А. С. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ***дължи на "Банка ДСК” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявана от законния представител *** - изпълнителни
директори, следните суми, които са били предмет на Заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК с № 878 от 16.07.2022г. по ч. гр. д. № 1625/2022 г. на Районен съд - гр.
Благоевград, а именно:
- сумата от 1000 лева (хиляда лева) - главница по Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта Maxi Go Credit от 07.10.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда /08.07.2022 година/ до
окончателното погасяване.
- сумата от 669,40 лева (шестстотин шестдесет и девет лева и четиридесет стотинки) -
дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 11.12.2019 г. до 27.06.2022 г.
- сумата от 2,78 лева (два лева и седемдесет и осем стотинки) - законна лихва
/обезщетение за забава/ за периода от 28.06.2022 година до 08.07.2022 г.
- сумата от 86 лв. /осемдесет и шест лева/ - представляваща дължими заемни такси.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. С. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
4
***да заплати на "Банка ДСК” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.
*****, представлявана от законния представител *** - изпълнителни директори, разноски,
сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 85,16 лв. /осемдесет и пет лева и шестнадесет и стотинки/ - представляваща
размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 1625/2022г. на РС -
гр. Благоевград), и
- сумата от 564,84 лв. /петстотин шестдесет и четири лева и осемдесет и четири
стотинки/ - представляваща размер на разноските, дължими за исковото производство (гр.
д. № 935/2024г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5