№ 725
гр. Стара Загора, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20235530101633 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал.1, вр. чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал.1
от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Хигиенно-медицинска индустрия“ ЕООД, гр. Велико Търново, в която
заявяват, че са дружество, което било с основен предмет на дейност: производство и
продажба, търговия, внос, ВОП, износ, ВОД на дезинфектанти, антисептици, консумативи,
техника, козметика и детергенти за хуманната и ветеринарната медицина, личната и битова
хигиена, хранително-вкусовата, текстилната и други промишлености. По силата на
сключени Договори по ЗОП „Хигиенно-медицинска индустрия“ ЕООД, град Велико
Търново като ИЗПЪЛНИТЕЛ се било задължило да доставя на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ.,
Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД стоки след предварителни писмени заявки на Възложителя.
Плащането на стойността на конкретната доставка по банковата сметка на Изпълнителя
страните са договорили да е в срок до 60 (шестдесет дни) след съответната доставка срещу
издадена фактура и подписан приемо -предавателен протокол. За дата на доставките
страните са приели датата, на която стоките били пристигнали при крайния получател
съгласно приемо-предавателния протокол. В изпълнение на задълженията си по договора,
изпълнителят е доставил на възложителя стоки на основание Заявка на Възложителя, за
които стоки изпълнителят-кредитор в заповедното производство и ищец в настоящото бил
издал на възложителя, възложителят бил получил на 25.10.2022 г. Фактура №
**********/24.10.2022г.; стоките били получени от Възложителя на 25.10.2022 г., съгласно
приемно-предавателен протокол MOUT 246837/03.10.2022 г. подписан от възложителя на
посочената в него дата (25.10.2022г.), който бил приложен към фактурата. Фактурата била
осчетоводена при кредитора и длъжника. Падежът за плащане на фактурата бил до 60 (
шестдесет дни), след доставката или на 28.12.2022 г. в конкретния случай . Плащане на
сумата по фактурата на доставените стоки не било постъпило по банковата сметка на
Изпълнителя (Кредитор) „Хигиенно-медицинска индустрия“ ЕООД, град Велико Търново.
Непогасяването на длъжниковото задължение се установявало и доказвало с Банкова
1
референция, peг. № 3507-10-00050/1-17.02.2023 г., издадено от „Банка ДСК“ АД, в което
били посочени постъпленията с наредител Длъжника по банковата сметка, открита на името
на изпълнителя в посочената банка, която именно банкова сметка била цитирана и в
приложената фактура. Видно от данните на референцията плащане по цитираната фактура
не било постъпило. Мораторната лихва за забава за периода от датата на падежа 28.12.2022г.
до 24.02.2023г. била сумата в размер на 15.64 лева.
Молят съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено на основание
чл. 422. ал. 1, вр. с чл. 415. ал. 1 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД в отношенията
между страните, че: „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПРОФ., Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД, с ЕИК123535874, със
седалище и адрес на управление Стара Загора, Община: Стара Загора, бул./ул. „ГЕНЕРАЛ
СТОЛЕТОВ“ № 2, представлявано от изп. си директор Йовчо Петков Йовчев, дължи на
„ХИГИЕННО-МЕДИЦИНСКА ИНДУСТРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Велико Търново, Община: Велико Търново, п.к. 5000, ул. „НИКОЛА
ГАБРОВСКИ“ № 81а, представлявано от управителя си ЕВГЕНИ КОСТАДИНОВ
КОСТАДИНОВ, СУМАТА в размер на 954.00 лева ( деветстотин петдесет и четири лева)
- главница, представляваща незаплатена стойност на доставени стоки по Фактура №
**********/24.10.2022 г. и подписан на 25.10.2022 г. Приемно -предавателен протокол
MOUT-246837/03.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението до съда - 23.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата ; да
признае за установено, че: „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ., Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД дължи на „ХИГИЕННО-
МЕДИЦИНСКА ИНДУСТРИЯ“ ЕООД и сумата в размер на 15.64 лева (петнадесет лева и
шестдесет и четири стотинки)- мораторна лихва за забавено плащане за периода от
28.12.2022 г. до 24.02.2023 г., за които вземания е издадена Заповед № 613/23.03.2023 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по частно гражданско дело № 1266,
по описа на съда за 2023г., първи граждански състав.
В едномесечния срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ.,
Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД гр. Стара Загора, в който заявяват, че не оспорват
обстоятелството на доставката, както и че била издадена такава фактура и същата била
осчетоводена в счетоводството на ответника.
Заявяват, че не дължат заплащане на претендираните суми. Не се спори, че между
ищеца и ответника били налице търговски взаимоотношения, водещи до издаването на
поредица от фактури.
Съгласно чл. 76, ал. 1, изр.първо от ЗЗД, ако длъжникът има към едно и също лице
няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може
да заяви кое от тях погасява.
Твърдят, че на 17.11.2022 г., ответникът е извършил плащане по банковата сметка на
ищеца на сумата от общо 1717,20 лв., като в основанието изрично е посочил номерата на
фактурите, които погасява. Една от посочените фактури, които ответника погасява била
фактура № 00000115413/24.10.2022 г.
Предвид горното и на основание чл.76, ал. 1, изр.първо от ЗЗД задължението по
процесната фактура била погасено преди предявяване на настоящият иск.
Заявяват, че предвид извършеното плащане на главницата по процесната фактура и
погасяване на задължението на 17.11.2022 г., то не дължат мораторна лихва, поради
обстоятелството, че не били изпаднали в забава.
Не дължат заплащане и на законна лихва.
2
Претендират за разноските по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и взе
предвид становищата и доводите на страните приема за установена следната правна и
фактическа обстановка:
Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 1266/2023 г. по описа на РС
Стара Загора е налице издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 613 от 23.03.2023
г. за сумата от 954 лв. за главница, сумата 15.64 лв. мораторна лихва за периода 28.12.2022 г.
до 24.02.2023 г. по фактура № ********** от 24.10.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 23.03.2023г., срещу която длъжникът е възразил. В законоустановения срок
ищецът е предявил иск за установяване на вземането си.
По частното гражданско дело са представени два договора - Договор №
20220815/1510 от 15.08.2022 г. и Договор № 202109291114/29.09.2021 г., по силата на които
ищецът, като изпълнител, се е задължил да доставя на ответника-възложител, стоки след
предварителни писмени заявки на възложителя. Страните договорили също, че плащането
на стойността на конкретната доставка по банковата сметка на изпълнителя, съгласно чл.3.1.
на подписания Договор № 202109291114/29.09.2021, и чл. 4.2. от договор № 20220815/1510
от 15.08.2022 - в срок до 60 (шестдесет дни), след съответната доставка срещу издадена
фактура и подписан приемо-предавателен протокол. В чл.7.1., съответно в чл. 7.1.4 от
договорите страните договорили за дата на доставките да бъде датата, на която стоките били
пристигнали при крайния получател съгласно приемо- предавателния протокол. Не се
спори, че изпълнителят /ищец/ бил доставил на възложителя /ответник/ стоки, за които
стоки изпълнителят-кредитор в заповедното производство и ищец в настоящото
производство е издал на Възложителя Фактура № **********/24.10.2022 г. и бил подписан
от Длъжника на 24.10.2022 г. приемо-предавателен протокол № MOUT-247110/24.10.2022 г.,
приложен към фактурата.
Спорно е обстоятелството налице ли е плащане по горепосочената фактура и
постъпило ли е по банковата сметка на ищеца на падежа 60 (шестдесет дни), след
доставката, а именно до 24.12.2022 г.
По делото е депозирано заключение на назначената съдебно икономическа
експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът възприема като компетентно и
добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че „Хигиенно - Медицинска Индустрия“
ЕООД, гр. Велико Търново е издал процесната фактура №**********/24.10.2022 г. на обща
стойност 954.00 лв. с ДДС на „УМБАЛ проф. д-р Ст. Киркович”АД, гр.Ст. Загора, като в
данъчната фактура е отразено, че плащането следва да се извърши по банкова сметка.
Процесната фактура е осчетоводена в счетоводните регистри на „Хигиенно - Медицинска
Индустрия“ ЕООД, гр. Велико Търново и е съставена съответната счетоводна статия.
Процесната фактура №**********/24.10.2022 г. на обща стойност 954.00 лв. с ДДС е
осчетоводена в счетоводството на ищеца и на ответника.
В заключението си вещото лице сочи, че с платежно нареждане за кредитен превод
на 17.11.2022 г. „УМБАЛ проф. д-р Ст. Киркович”АД, гр. Ст. Загора превеждат по
3
банковата сметка на „Хигиенно - Медицинска Индустрия“ ЕООД при банка ДСК ЕАД
сумата от 1 717.20 лв., като основанието отразено в преводното нареждане е: „плащане по
ф.115147,115413/22”. Извършеното плащане е осчетоводено от страна на ответника като с
част от сумата в размер на 954.00 лв. закриват/разплащат задължението по процесната ф-ра
№**********/24.10.2022 г. Полученото плащане е осчетоводено от „Хигиенно -
Медицинска Индустрия“ ЕООД, като с тази сума е разплатено/закрито вземането по
непроцесни ф-ри, подробно изброени от вещото лице.
Съдът приема за безспорно установено, че между страните са възникнали договорни
правоотношения. Договорът за продажба е неформален договор и писмената му форма не е
условие за неговата действителност, като с оглед доказателствата по делото съдът приема за
доказано, че ищецът е бил в договорни отношения с ответното дружество. Основанието за
плащане ще възникне при изпълнението на договора, т.е. с извършване на доставката, за
продавача ще възникне правото да иска престиране на цената от страна на купувача.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е извършил доставки на
посочените във фактурите стоки.
Съгласно разпоредбата на чл. 79 ал.1 от ЗЗД в случай, че длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Касае за парично задължение, чието
изпълнение е възможно и е в интерес на кредитора. Съдът намира, че в случая ответникът е
изправна страна, тъй като е престирал на кредитора договорените суми. Не е налице
неточно изпълнение на поети задължения.
Спорът между страните се свежда до това, дали и доколко ответникът е спазил
поредността на погасяване на задълженията по чл. 76 от ЗЗД, при положение, изрично е
посочил при извършване на плащанията кои задължения погасява.
Съгласно разясненията, дадени в мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение на
ОСГТК на ВКС № 3/2017 г. от 27.03.2019 г., по тълк. д. № 3/2017 г., условията и
поредността за погасяване на задълженията по чл. 76, ал. 1 и по чл. 76, ал. 2 ЗЗД се
прилагат, ако липсва уговорка между страните, която да определя други условия и ред за
прихващане на изпълнението. При предложено от длъжника и прието от кредитора
изпълнение по условия и ред, различни от определените в договора или от закона, нормите
на чл. 76 ЗЗД не се прилагат. Сочи се, че при липса на уговорка между страните за реда на
погасяване на задълженията и ако са налице условията по чл. 76, ал. 1 ЗЗД, изборът на
длъжника кое от няколкото еднородни задължения погасява обвързва кредитора. В случай,
че длъжникът не е направил избор, погасяването задължително се извършва по реда на чл.
76, ал. 1, изр. 2 или изр. 3 ЗЗД. Правилото на чл. 76, ал. 1 ЗЗД е установено в интерес на
длъжника. По този ред се погасяват еднородните задължения, включително паричните.
Условието е да съществуват няколко задължения, всяко от които е главно и самостоятелно и
е определено по основание и размер.
Разяснено е освен това, че за погасяването на паричните задължения приложение
4
намира специалното правило на чл. 76, ал. 2 ЗЗД, според което при недостатъчно
изпълнение се погасяват най – напред разноските, след това лихвите и най - после
главницата. Условие за прихващане по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД е съществуването на едно
задължение, което се формира от поне два от посочените елемента– от главница и лихви.
При предложено от длъжника изпълнение със забава на лихвоносно парично задължение,
което не е достатъчно да покрие лихвите и главницата, длъжникът може да посочи кой
елемент на дълга погасява, но този избор не е обвързващ за кредитора. Кредиторът може да
приеме така предложеното изпълнение; да откаже да приеме изпълнението, ако няма интерес
от частичното плащане или да извърши погасяването по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
Кредиторът не може да откаже да приеме изпълнението, ако неизпълнената част е
незначителна с оглед размера на задължението.
Когато длъжникът има няколко главни задължения, всяко от които или някое от
тях са лихвоносни, и изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, длъжникът може да
заяви кое задължение погасява по реда на чл. 76, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Ако предложеното
изпълнение погасява изцяло посоченото от длъжника задължение, включително с
дължимите лихви към този дълг, изборът обвързва кредитора.
В настоящия случай ответникът има няколко главни задължения, всяко от които е
лихвоносно. Извършеното от него изпълнение – плащане на сумата по издадената фактура
№**********/24.10.2022 г. на обща стойност 954.00 лв. с ДДС е достатъчно да погаси
изцяло посоченото във фактурата задължение, тъй като покрива дължимото към датата на
плащането главно задължение.
Съгласно чл.3.1. на подписания Договор № 202109291114/29.09.2021, и чл. 4.2. от
договор № 20220815/1510 от 15.08.2022 г., плащането на стойността на конкретна доставка
става с платежно нареждане по банковата сметка на изпълнителя в срок до 60 /шестдесет/
дни след съответната доставка срещу издадена фактура и подписан приемо-предавателен
протокол. Видно от данните по делото фактурата е издадена на 24.10.2022 г., а плащането е
извършено с платежно нареждане за кредитен превод на 17.11.2022 г /видно от
заключението на вещото лице/, т.е. преди изтичане на 60-дневния срок за отложено плащане
съгласно договорите между страните. В този случай, лихва за забава е недължима, тъй като
възложителят не е изпаднал в забава, а е платил задължението си по посочената фактура в
срок.
Предвид това, изборът на длъжника – ответник обвързва кредитора – ищец и той
не може да се позове на чл. 76, ал. 2 ЗЗД и да прихваща изпълнението с лихви и разноски
във връзка с дълга, по който длъжникът е извършил плащането, какъвто е настоящия случай.
Предвид гореизложените съображения съдът намира предявените искове за
неоснователни и недоказани. Извършено е плащане на дълга в срок, като исковете следва да
бъдат отхвърлени.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 422
от ГПК е неоснователен за главницата и мораторната лихва, поради което следва да бъде
отхвърлен изцяло.
5
При този изход на делото, в тежест на ищеца следва да се възложат сторените от
ответника разноски в настоящото производство.
По направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар:
В настоящия случай, ответникът е представил доказателство за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. с договор за правна защита и съдействие от 28.04.2023
г. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съдът намира, че последното следва да бъде намалено до предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г./изм. и доп., бр.88/4.11.2022 г./ за минималните размери на
адвокатските възнаграждения размер, а именно 400 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ХИГИЕННО - МЕДИЦИНСКА ИНДУСТРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Велико Търново, Община:
Велико Търново, п.к. 5000, ул. „Никола Габровски“ № 81а, представлявано от управителя
Евгени Костадинов Костадинов против „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ., Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление Стара Загора, Община: Стара Загора, ул.
„Генерал Столетов“ № 2, представлявано от изп. директор Йовчо Петков Йовчев, иск за
признаване за установено на основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. е чл. 79,
ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, че „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ., Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление Стара Загора, Община: Стара Загора, ул. „Генерал
Столетов“ № 2, представлявано от изп. директор Йовчо Петков Йовчев дължи на
„ХИГИЕННО - МЕДИЦИНСКА ИНДУСТРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Велико Търново, Община: Велико Търново, п.к. 5000, ул. „Никола
Габровски“ № 81а, представлявано от управителя Евгени Костадинов Костадинов, сумата в
размер на 954 лв. (деветстотин петдесет и четири лева)- главница, представляваща
незаплатена стойност на доставени стоки по Фактура № **********/24.10.2022г. и подписан
на 25.10.2022г. приемо-предавателен протокол № MOUT 246837 от 03.10.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до съда -
23.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и 15.64 лв. (петнадесет лева и 64
ст.) -мораторна лихва за периода 28.12.2022 г. – 24.02.2023г., законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда -23.03.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед № 613/ 23.03.2023г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 1266/2023 г. по описа на
Районен съд - Стара Загора, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ХИГИЕННО - МЕДИЦИНСКА ИНДУСТРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление Велико Търново, Община: Велико Търново,
п.к. 5000, ул. „Никола Габровски“ № 81а, представлявано от управителя си Евгени
Костадинов Костадинов да заплати на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ., Д-р СТОЯН КИРКОВИЧ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление Стара Загора, Община: Стара Загора, ул.
6
„Генерал Столетов“ № 2, представлявано от изп. директор Йовчо Петков Йовчев сумата от
400 лв., представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7