№ 1495
гр. Пазарджик, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня П.
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Административно
наказателно дело № 20255220201488 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „***“ ЕООД – редовно призовани чрез
управителя Н. А. Н., се явява законов представител - управителя Н. А. Н.,
лично и с пълномощник адв. Н. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
от управителя на дружеството, представя пълномощно.
Административнонаказващият орган Началник отдел "Оперативни
дейности" - Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" към ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява. За него се явява
юрк. М. Ч. – надлежно упълномощена да го представлява с представено по
делото пълномощно.
Явява се актосъставителят Д. П. Х. – редовно призована чрез ССЕВ.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Допълнително представям шест броя писмени доказателства
по опис в писмена молба, която представям на съда. Моля да разпитате
1
свидетелката Х., последното ми доказателствено искане е да бъдат дадени
лични обяснения от страна на управителя. Други искания нямам.
ЮРК.Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. По
представените днес доказателства не възразявам да се приемат. Представям
справка от програмния продукт на НАП - справка фискални устройства за
оборотите на фискалното устройство на вендинг автомата, като тя е за кратък
срок, а именно периода от 01.03.2025-23.04.2025г., от която справка е видно,
че има много обороти. Две фискални устройства има дружеството - едното е
за магазин, другото е за кафе автомат, така ги изкарва самата програма.
АДВ.Б.: Да се приемат.
Съдът намира, че материалите по АНП, както и днес представените от
страните доказателства, са относими и следва да бъдат приети, а за изясняване
на фактологията по делото следва да бъде допуснат до разпит в качеството на
свидетел актосъставителят. От друга страна, следва да се изслуша и законния
представител на дружеството жалбоподател, което е негово право в процеса.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:
материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда, както и днес представените от страна на
дружеството жалбоподател чрез пълномощника писмени доказателства по
опис, съгласно представената писмена молба, както и справка от оперативната
система на НАП относно обороти на фискално устройство на дружеството
жалбоподател.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. П. Х..
Сне самоличността на свидетеля Х.:
Д. П. Х. – на 41 години, от гр.Пловдив, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.:
2
СВИД. Х.: Работя в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, отдел
„Оперативни дейности“- гр.Пловдив, към момента на проверката съм
работила при същия работодател, както и сега, на длъжност старши инспектор
по приходите. Проверката е възложена с резолюция от началника на отдела, в
който работя. Извършихме я на 23.04.2025г. с колегата Н. Г.. Посетихме обекта
и започнахме с извършването на проверка, а именно на вендинг автомата.
Първоначално закупихме топла напитка, чрез което разбрахме, че същият е в
работен режим, след което се обърнахме към орган по приходите на ГД
„Фискален контрол“ - гр. Пловдив, за да зададе Х-задача, с която да можем да
установим дали се предават данни от фискалното устройство към НАП по
дистанционна връзка. След като органът по приходите М. А. от офиса на ГД в
гр. Пловдив зададе въпросната Х-задача, това се прави в информационните
масиви на НАП, ние пристъпихме към контролна покупка повторно, за да
видим дали ще се отрази и изпрати данни към НАП. Х-задачата беше зададена
с период 5 минути, ако не бъркам за следващите два часа от момента на
задаването. Няколко минути след разговора с М. А. извършихме втората
контролна покупка и последва нов телефонен разговор, за да отговори дали са
изпратени данни към НАП. Бяхме закупили кафе на стойност 0.70 лв. При
поредния телефонен разговор А. отговори, че не са изпратени данни към НАП
за въпросната контролна покупка от 0.70 лв. Тъй като нямаше възможност да
осигуря техническо лице, което да съдейства при проверката и да установим
дали правилно функционира фискалното устройство, бяха предприети мерки
по реда на чл.40 ал.1 и ал.2 от ДОПК и на следващия ден контролните
действия продължиха, когато вече беше осигурено такова лице. За проверката
на следващия ден, на 24.04., колегите са съставили също протокол, в който са
установили, че след рестартиране в присъствие на техническото лице същото
е започнало да предава данни, но преди това не е предавало данни по
дистанционна връзка към НАП. Изложеното дотук съм обективирала в
съставен АУАН на 30.05.2025г. За съставянето на акта беше поканен
управителят и в негово присъствие беше съставен актът, беше предявен и
връчен екземпляр от акта на 30.05.25г. От страна на управителя при самото
предявяване са написани възражения, а именно че лицето стопанисва
автомата от 2009г. и след рестартиране на същия, което се е случило на
24.04.2025г. е започнало предаването на данни, това е описано.
Кафе автоматът се намира извън магазина, на улицата. На 23.04.2025г.
3
беше извършена и проверка в магазина, който същото дружество стопанисва,
но за нея е съставен отделен протокол от колегата Г.. При тази проверка на
магазина не са установени нарушения, но това е отделна проверка.
Данните за покупки и извършени продажби от вендинг автомата не се
изпращат на всеки 5 минути, както е с останалите фискални устройства.
Въпросната Х-задача представлява команда, която се задава за определен срок
и период на изпращане и тя кара устройството да налее данните за въпросните
продажби за периода, за който е зададено. В случая за 2 часа, които са
зададени, трябва да посочи за тези часове, ако има такива покупки, да се
покажат в НАП и това ще се случи, ако фискалното устройство работи
правилно.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните същата беше освободена и напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на законния представител и управител
на дружеството жалбоподател:
Н. Н.: Не съм много в течение как се работи, аз излизам, когато някой е
казал, че са свършили чаши и кафета. Вендинг автоматът е срещу
магазинчето, на 3-4 метра разстояние са. Само аз работя в магазина и жена ми.
Слагам кафета, чаши. Нещо е станало предполагам, както и дамата от НАП
каза, на следващия ден имаше пак проверка. Отгоре откачиха кабела и го
включиха, направиха проверка, пуснаха пак две кафета и всичко заработи
нормално. Няма как да го направя това нещо, защото бяха запечатали с
лепенки машината. На първия ден видяха, че не работи и я запечатиха, на
другия ден дойдоха други две лица от НАП. По принцип може да се
рестартира, но тя машината си работи, аз не го рестартирам всеки ден. Сега го
правя през 2-3 дни и постоянно гледам какво показва горе, но тогава просто не
съм го направил. На втория ден присъстваха две момчета от „Авал“ - сервиза,
който поддържа автомата, както и двама служители на НАП. Тези служители
на „Авал“ дойдоха и те рестартираха и включиха машината в присъствието на
проверяващите от НАП. След това момичето си пусна две напитки и каза
фискалното устройство отчита продажбите. Като цяло казват, че самите
техници от „Авал“, тези машини постоянно са подложени на натиск,
блъскане, удряне и е дала някаква грешка, която се оправя като рестартираш -
изгасиш и включиш тока, това казаха и мисля, че момичето от НАП го беше
4
описало. В автомата монетите трябва да се пускат една след друга, в някакъв
момент, ако някой, както напитката е 0.70 лв., пусне 50 ст. и 20 ст.
Едновременно, всички, които пускат кафета след това, са ощетени, тя краде
стотинките - нито ги връща долу, нито ги отчита в екрана, и настава паника.
Аз съм по 10 часа там и нагоре, каквото мога, правя по машината. Преди
проверката на 23.04., може би седмица преди това или 2-3, до месец, имаше
случай недоволен клиент да блъска машината. Това не е изолиран случай,
имам и камери, блъскането в някой моменти е страшно, особено ако не работи
самият обект, цялата машина се тресе. Аз не разбирам от кафе автомати.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Аз поддържам аргументите, които съм изложил в жалбата пред
Вас. Считам, че конкретната имуществена санкция по чл.185 ал.2 от ЗДДС е
такава, за която е приложима относимата практика на съда на ЕС. Тази
санкция дава възможност да се валидира правото на ЕС, включително и
цитирания от мен като нарушен принцип на пропорционалност. Така че тези
аргументи ги поддържам, а също и заявеното алтернативно искане за
приложение на чл.28, вр. с чл.83 ал.2 от ЗАНН за маловажност на деянието по
смисъла на дефиницията в §1 т.5 от ДР на ЗАНН. За да не повтарям
изложените в жалбата аргументи, допълнително поставям на вниманието на
съда и следното алтернативно искане, а именно за изменение на наложената
санкция от 6000 на 1000 лева. Подобен довод навеждам, тъй като считам, че в
конкретния случай е налице погрешно правно основание за налагане на
имуществена санкция, цитирано в НП, а именно дружеството е
санкционирано по чл.185 ал.2, вместо по ал.1 на същия текст. Възможно е
съдът да преквалифицира процесния деликтен състав с оглед изричното
разрешение на т.1 на ТР №8/16.09.2021г. на ВАС. По същество, ако
внимателно видите описанието на деянието от фактическа страна, то навежда
на приложима правна страна именно по ал.1 на чл.185, защото и в АУАН, и в
НП, е записано „липса на визуализация и издаване на фискален бон с обща
сума на продажбата, дата, час и ЕИК на автомата“. Всичко това от фактическа
стана от правна навежда на нарушение по ал.1 на 185, който препраща към
чл.118 ал.1 от Закона, която е вменяваща задължението на всяко регистрирано
5
и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от
него продажби чрез фискален бон. Въпреки това в случая санкцията в НП се
основава на ал.2, която обаче граматически има предвид следното /цитира/.
Ал.2 би била приложима, ако липсва вградено в кафе автомата фискално
устройство. Очевидно е от писмените доказателства и от съдържанието на
самото НП, че такова регистрирано фискално устройство има от 15.12.2022г. и
е регистрирано в информационните масиви на НАП, то е налице. Въпреки
така изложените от фактическа страна обстоятелства, АНО е преминал към
налагане на по-тежката санкция от закона, която предвижда от 6 до 20 хиляди
лева, вместо от 1000 до 4000 лева. Тези мои доводи напират опора и в
регулациите по Наредбата за касовите апарати, а именно чл.3 ал.8, който
визира именно подобно устройство и е със следния текст /цитира/. По същия
начин чл.25 ал.6 от Наредбата в изречение последно е отбелязано, че за
продажба по чл.3 ал.8 фискална касова бележка се визуализира на контролния
дисплей на фискалното устройство. Ако разглеждаме тази наша теза, излиза,
че от фактическа страна АНО приема липсата на издадена фискална бележка
чрез визуализация, приема, че е налице въведено фискално устройство, но
налага санкцията, която се отнася за друго по същество нарушение, а не налага
имуществена санкция за неиздаден фискален бон. Затова и в писмените
доказателства се вижда, че това фискално устройство от 01.03. до 23.04. няма
издадени бележки, което потвърждава тезата за неправилна правна
квалификация. Моля да съобразите съдържанието на обясненията на
управителя на дружеството, те кореспондират и с показанията на
актосъставителя. От фактическа страна разминаване между тях няма,
съдържанието се подкрепя и от констативния протокол от сервизната
организация „Авал“, която отговаря за поддръжката на конкретното фискално
устройство в кафе автомата. Моля за Вашето решение с тези три алтернативни
искания - и за отмяна на НП поради непропорционалност на имуществената
санкция, за приложение на чл.28 от ЗАНН и на последно място за промяна на
правната квалификация и изменение на имуществената санкция, като
съобразно изхода на спора, моля за присъждане на направените от доверителя
ми разноски, изцяло и по съразмерност.
ЮРК.Д.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите така издаденото НП, като аз ще бъда по-кратка, тъй като съм
изготвила подробни писмени бележки, които представям на съда. Относно
6
искането за изменение на санкционната разпоредба на чл.185 ал.2, считам
същото за неправилно, тъй като настоящото нарушение води до неотразяване
на приходи. Безспорно се установи, че към датата на проверката и в един по-
дълъг период автоматът не е разполагал с функциониращо фискално
устройство, което води до неотразяване на приходи. За да се приложи чл.185
ал.1 извършеното нарушение не следва да води до неотразяване на приходи,
няма как да се направи тази преквалификация. Относно искането за прилагане
на маловажен случай, както и за нарушение на чл.46 ал.3 от ЗНА, съм
изложила съображения в писмените бележки. С оглед на горното, считам, че
издаденото НП е правилно, законосъобразно и в съответствие с материално-
правните разпоредби. Претендирам юрк.възнаграждение в размер на 130 лева,
което е минималното, съгласно последните изменения, за което представям
списък на разноските.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Противоречи си сам процесуалният представител
на ответника в следната хипотеза – за нарушението по ал.1 само по себе си
неиздаването на фискален бон води до неотразяване на приходи. Ние не го
оспорваме това, но твърдим, че това нарушение съставлява невизуализиране
на фискален бон и така е описано. Направена е покупка и няма бележка,
никой не го оспорва това. Оспорваме, че това не е нарушение по ал.2, а по
ал.1, което подлежи на санкция от 1000 до 4000 лева.
Съдът ПРИЛАГА по делото списък на разноските, представен от юрк.
Д..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7