№ 1826
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900505 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 17290/19.07.2022
г., на „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Тролейна“, № 48, срещу „УПРАВЛЕНИЕ НА
СГРАДИ И ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Поп Христо Върбанов”, № 15.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният
иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 08.02.2022 г., 10:30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, с които ищецът моли да бъде осъден
ответника да върне сумата 28646.40 лв., с ДДС, получена на отпаднало
основание - развален Договор № 09/2022/01.03.2022 г. за проектантска услуга
и авторски надзор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените
по делото разноски.
Ищецът сочи, че на 01.03.2022 г. между него като възложител и
ответникът като изпълнител, бил сключен договор, по силата на който
1
изпълнителят следвало да извърши дейностите по инвестиционно
проектиране в частите, съобразно Оферта № 88/14.09.2021 г., на обект:
„Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20
kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в
гр. Варна, така както били описани в чл. 11 на Становище на „ЕРП Север“ АД
от 07.07.2021 г. Договорено било общо възнаграждение в размер на 29950.00
лв., без ДДС или 35940.00 лв., с ДДС, от което в изпълнение на чл. 3.1. от
Договора ищецът заплатил като аванс сумата 28646.00 лв., с ДДС. Ищецът
твърди да е изпратна страна по договора, тъй като на ответника били
предоставени данните описани в чл. 11 от Становището на „ЕРП Север“ АД,
както и останалите необходими данни свързани със зарядните станции.
Твърди се още, че срокът за изпълнение на възложената работа започнал да
тече считано от извършеното на 04.03.2022 г. авансово плащане, поради което
и изготвянето на инвестиционния проект и предоставянето му на ищеца е
следвало да се осъществи до 03.05.2022 г. Ответникът обаче не изпълнил
възложената му работа в границите на срока, поради което се твърди да е
налице пълно неизпълнение. Сочи, че изпълнението е станало невъзможно,
безполезно и ищецът нямал интерес от изпълнение след срока, което
обосновало и правото на възложителя да развали договора чрез едностранно
писмено волеизявление изх. № 418-2022-01.06.2022 г., надлежно получено от
ответника на 14.06.2022 г. С развалянето на договора възникнало и
задължението на ответника да върне полученото по него.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ
НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК *********, депозира писмен
отговор, в който оспорва предявения иск по основателност и моли за
отхвърлянето му. Оспорва твърденията на ищеца за неизпълнение на
възложеното по договора. От своя страна твърди, че е изпълнил възложената
му работа, качествено и в срок като забава е налице по отношение на ищеца,
който не е заплатил пълния размер на уговореното възнаграждение и отказва
да приеме работата. Излага, че за изпълнение на работата ищецът е следвало
да предостави на ответника, описаните в Договора, изходни данни и
документация, което последния не сторил. Изпълнителят се съгласил да
окаже съдейстиве и за снабдяването с тях като за целта на 23.03.2022 г. на
инж. Д. М. били делегирани съответните представителни права. Сочи, че това
е и най-ранната дата, от която би могъл да започне да тече срока по Договора.
Излага, че по силата на пълномощното се снабдил с всички данни и
документи, които следвало да бъдат предоставени от ищеца. Междувременно
на 01.04.2022 г. било издадено ново становище за присъединяване на обект от
„ЕРП Север“ АД, което също било съобразено. Настоява, че на 05.04.2022 г.
по уговорения в Договора начин – по електронен път, на електронния адрес
на ищеца, в две последователни електронни писма изготвеният
инвестиционен проект във всичките му части бил изпратен на ищеца. На
15.04.2022 г. била изпратена и проформа-фактура за окончателното плащане
по договора.
Още сочи, че добросъвестността му по договора продължила и след
предаването на поръчаното като на 18.05.2022 г. депозирал за съгласуване в
офис на „Виваком“, обхватни ситуационни скици и уведомил ищеца за
дължимата такса за съгласувателно становище. На 19.05.2022 г. изпратил
нарочно съобщение, че изготвените проекти са разпечатани в три екземпляра
и са на разположение за получаване в офиса му. На 27.05.2022 г. уведомил
ищеца, че съгласуването на скиците е извършено, въпреки че не било в
2
задълженията му. Сочи, че през м. юли изпратил и с куриерска пратка в
оригинал разпечаталите проекти, но тя била върната с отбелязване, че е
отказана от получателя. В заключение сочи, че работата по договора е била
изпълнена, независимо от липсата на съдействие от страна на ищеца и
неоснователно не е била прието от него. Последното прави ищеца неизправна
страна по договора, поради което и не е възникнало правото му да разваля
договора.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът с допълнителна искова
молба оспорва твърденията на ответника изложени в отговора. Сочи, че
всички посочени от ответника електронни писма с дати 05.04.2022 г. – 2 бр.,
15.04.2022 г., 25.04.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 27.05.2022 г., в
действителност са получени в електронната му поща на 19.07.2022 г., на
която дата според него в действителност са били изпратени. Сочи, че на
съобщенията е придаден вид, че са изпратени на по-ранни дати чрез връщане
на часовника на електронното устройство при изпращането им.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът, с допълнителен
отговор репликира изложените оспорвания в допълнителната искова молба и
поддържа твърденията си, изложени в първоначалния отговор.
На осн. Чл. 146, т. 3 и 4 ГПК приема за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: - че на 01.03.2022 г. между страните по делото е
подписан процесния Договор № 09/2022/01.03.2022 г. за проектантска услуга
и авторски надзор и – че на 04.03.2022 г. ищецът е заплатил сумата 28646.40
лв., с ДДС, по издадена от ответника фактура № 128/01.03.2022 г. и на
посоченото в нея основание.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да установи, главно и пълно, че е изправна страна по
договорното правоотношение, че е оказал необходимото съдействие чрез
предоставяне на данни и документи, описани в договора, че е налице
неизпълнение на задълженията на ответника по него, отпадане на основанието
чрез разваляне на договора.
Ответникът, следва да установи точно и в срок изпълнение на поетите
задължения по договора.
Всяка от страните следва да докаже твърденията, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна компютърно-техническа експертиза, със задача
поставена в допълнителната искова молба, при депозит на експертизата в
размер на 400.00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщаването,
по сметка на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за това
по номера на делото в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. Зл. № 529 от Списъка на вещите лица
при ВОС, който да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на
срока по чл. 199 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице при
3
изпълнение на възложената му задача като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на вмененото им задължение съдът ще приеме, че са налице
основанията на чл. 161 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Н. В..
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с
препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4