№ 32581
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110122405 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*******” ЕАД, ЕИК ******, срещу
С. Х. Х., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 33502/25.10.2024 г.
по ч.гр.д. № 60883/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав, поправена по реда на
чл. 247 ГПК с разпореждане № 121590/03.08.2025 г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ** **. 3, аб. №
**, за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с
оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната
лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач –
дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за
приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице да представи в настоящото производство документите,
свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни
сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на СО, район Триадица да представи по настоящото дело
данъчна декларация, подадена от М. Й. Х.а, ведно с документ за собственост за
процесния имот, приложен към декларацията, а в случай че в архивите на
администрацията се съхранява акт за собственост на имота извън декларацията, съдът
1
да задължи общината да го представи. Аналогично искане е направено и по отношение
на Агенция по вписванията – стар архив. Представя нарочни молби по чл. 192 ГПК.
Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.
Ответникът, чрез упълномощен процесуален представител адв. Р., оспорва
исковете при доводи за недопустимост, неоснователност и недоказаност на
претенциите вкл. и по размер. Оспорва по делото да има дори един документ, който да
го обвързва. Твърди за него да липсва освен материална, а също и процесуална
легитимация да отговаря по предявените искове. Оспорва да има качеството
собственик или ползвател на имота. Заявява възражение за изтекла погасителна
давност. Излага съображения, че исковете за лихви са неоснователни, доколкото не е
изпаднал в забава. Оспорва общите условия на ищеца да са надлежно
публикувани.Заявява, че оспорва представените от ищеца документи, както и че се
противопоставя на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Моли за
прекратяване на производството, а в условията на евентуалност за отхвърляне на
предявените искове. Претендира сторените в производството разноски.
Възраженията на ответника за недопустимост на производството поради
липсата на пасивна процесуална легитимация на ответника не могат да бъдат
споделени. Процесуалната легитимация на страните като процесуална предпоставка за
допустимостта на предявените искове се извежда от твърденията на ищеца, съдържащи
се в исковата молба, а не се извежда от приложените към същата документи. В случая
ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ТЕ за битови нужди при ОУ с оглед
притежаваното от ответника качество на собственик на имота и законовата уредба,
уреждаща правоотношението съгласно ЗЕ. Въпросът дали ответникът е материално
легитимиран по правоотношението е такъв по съществото на спора и на него съдът ще
даде отговор с крайния съдебен акт.
Относно възражението за несъответствие между претенциите съгласно исковата
молба и заповедта за изпълнение следва да се посочи, че с разпореждане от 03.08.2025
г., постановено по реда на чл. 247 ГПК е допусната поправка на съдържащата се в
заповедта фактическа грешка.
Следователно и не са налице предпоставките за прекратяване на производството
по предявените искове като недопустимо.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, вкл. че ищецът е собственик на процесния топлоснабден имот, обема на
реално доставената на ответника в този имот ТЕ за процесния период, а ако
същата е начислена при условията на неосигурен достъп – че са били налице
законовите предпоставки за това, че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
2
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са
настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната
давност за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За служебно известно съдът следва да обяви на страните факта на публикуване
на ОУ, приложими към договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от 2016 г., доколкото в откритото съдебно заседание на 03.07.2025 г. по гр.д. №
17066/2025 г. по описа на състава, процесуален представител на ищеца е представил в
оригинал броевете от печатните издания „Монитор“ и „19 минути“, в които тези ОУ са
били публикувани. Ненуждаещо се от доказване с оглед техния публичен характер е
съдържанието на ОУ от 2016 г.
Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира „**“
ООД.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото,
както и за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в
исковата молба и в отговора документи следва да бъдат уважени.
Следва да бъдат уважени и исканията по чл. 192 ГПК, като приложените към
ИМ нарочни молби се изпратят на съответните неучастващи по делото субекти.
С оглед направените с отговора възражения, съдът намира, че е необходимо да
се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи съгласно
исковата молба, както и на служебно поставена по реда на чл. 162 ГПК от съда задача.
Не е необходимо допускането на съдебно-счетоводна експертиза с оглед липсата на
възражения и данни за извършени от страна на ответника погасявания.
Оспорването от страна на ответника на представените с исковата молба
документи съдът ще цени по съществото на правния спор.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които съдът следва да напъти към сключване на спогодба
или доброволно уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „**“ ООД като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 60883/2024 г. по описа на СРС, 41 с-в.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до
30.04.2025 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните
сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп или такива за отчет на уредите
в имота, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Общински приходи“, район Триадица, да представи по настоящото дело в препис
данъчна декларация, подадена от М. Й. Х.а, ЕГН **********, касаеща имот на адрес:
****** **. 3, както и приложен към същата документ за собственост същия
апартамент.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район Триадица,
гр. София, ул. Алабин № 54, да представи по настоящото дело документ за
собственост за имот на адрес: ****** **. 3, както и приложен към същата документ за
собственост същия апартамент, в случай че такъв се съхранява от районната
администрация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Агенция по вписванията, стар
архив, да представи по настоящото дело документ за собственост за имот на адрес:
****** **. 3.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третите задължени лица нарочните молби по чл. 192
ГПК, представени от ищеца с исковата молба, ведно с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба и на следната задача на съда: каква е цената
на топлинната енергия за процесния имот за периода 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г.
вкл. при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С.ов, Специалност: Топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на
откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
01.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и ТЛП, както и
вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
4
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на
третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5