ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на тридесети
октомври
две хиляди
и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа
търговско дело № 103/2011 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 и сл.
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на Д.Е. и А.А. М., в качеството им на акционери в „П.х.” АД (действащи
като процесуални субституенти по смисъла на чл. 26,
ал. 2 ГПК вр. чл. 240а ТЗ на дружеството) за
заплащане от О.Т.Т. на сумата 30000 лева –
обезщетение за причинени на дружеството вреди, частична претенция от вземане в
общ размер ********* лева, съгласно уточнителна молба
от 13.03.2012 г.. По отношение на предявените срещу С.С.Й.
и Й.П.Г. искове за извършен управленски деликт
производството е прекратено с влязло в сила на 21.11.2012 г. определение.
С влязло в сила на 20.02.2013 г. определение исковата
молба е върната по отношение на частично предявените
претенции по пункт 4 и пункт 5 за обезщетяване на вредите от неправомерно
извършени плащания от "Н.П."
ЕООД в размер на 3039000 лева в периода
от 21.05.2010 г. - 10.06.2010 г. и за
обезщетяване
на вреди от
наложени административни
санкции в размер общо на
2200000 лева.
Производството по делото е спряно с влязло в сила
определение до приключване на обуславящите го т. д. № 501/2011 г. на Варненски
окръжен съд и т. д. № 924/2013 г. на СГС, VІ-20 състав.
От приложеното за послужване търг. дело № 924/2013 г. на
СГС, VІ-20 състав, което е прекратено с влязло в сила определение, се установява,
че ищецът Д.Е. е починал на 18.11.2017 г., като са установени наследниците му
по закон (чрез съдебна поръчка), които с определение от 27.01.2020 г. са
конституирани в процесуалните му права – съпруга Е.Е.,
родена на *** г. и низходящите му Е.Е., роден на ***
г. и В.Е., родена на *** г., като по данни на Централния държавен регистър към
18.05.2018 г. от починалия не е съставено завещание и след смъртта му никой не
е приел наследството му.
От друга страна исковата молба, включително след
депозираните уточнителни молби, не отговаря на
изискванията за редовност. По отношение на твърденията за извършени в периода
28.06.2010 г. - 02.08.2010 г. 9 сделки на разпореждане от страна на ответника О.Т.
като представляващ „П.х.” АД с притежавани от същото акции и дружествени дялове,
ищците следва да изложат твърдения как имуществото на дружеството е намалено
при твърдения притежаваните акции и дялове да са разпоредени
в полза на дъщерното „Н.П.“ ЕООД, капиталът на което е еднолична собственост на
дружеството-прехвърлител, респ. в полза на дъщерното
„П.“ АД. Съответно при твърдения за част от разпорежданията с дружествени дялове
да не е извършено вписване в търговския регистър, т.е. по отношение на третите
лица собствеността на дружествените дялове да продължава да принадлежи на „П.х.”
АД, то как сключените договори от ответника са произвели неблагоприятен върху
имуществото на представляваното от него дружество ефект.
На следващо място при твърдения да са сключени нищожни
сделки (пункт 2 от исковата молба), които по дефиниция не пораждат правни
последици, ищците следва да изяснят как тези сделки са обременили правната
сфера на „П.х.” АД с „огромни по размер задължения“, като отстранят
противоречието във фактическите твърдения сключените сделки да са нищожни и
твърдението, че същите са породили валидни правни задължения.
По отношение на пункт 3 от исковата молба следва да се
изложат твърдения за механизма на увреждане на правната сфера на „П.х.” АД,
което се е разпоредило с акции от капитала на „П.“ АД в полза на дъщерното на „П.х.”
АД „Н.П.“ ЕООД, капиталът на което е еднолична собственост на дружеството-прехвърлител.
С определението роизводството
по делото е възобновено, макар второто обуславящо го производство да не е
приключило, тъй като съдът е приел, че следва да се предприемат действия по
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност,
включително като се даде възможност на наследниците по закон на Д.Е. да заявят
приели ли са наследството, останало след смъртта му, съответно да посочат адрес
за призоваване на територията на Република България, като на ищците се укаже в
1-седмичен срок да отстранят недостатъците на исковата молба.
Указанията са връчени на „П.х.” АД, като същото в молба
от 24.06.2020 г. чрез синдика Н., заявява, че е в невъзможност да изпълни
указанията за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на
ГПК, тъй като производството не е инициирано от дружеството, а от починалия Д.Е.
и от А. М., като дружеството е представило превод на определението на съда от
27.01.2020 г. на литовски език.
Определението с указанията (в превод) е връчено на ищеца А.
М.на 28.05.2020 г. чрез писмо с обратна разписка, но същият не е предприел
никаква процесуална активност за изпълнение на дадените указания, което сочи на
дезинтересираността му от провеждане на исковете.
Изпратените чрез писма с обратни разписки указания на
конституираните в процесуалните права на Д.Е. лица: Е.Е.,
родена на *** г., съпруга и низходящите муЕ.Е., роден
на *** г. и В.Е., родена на *** г., всички с адрес: Република Литва, Вилнюс,
ул. *******, са върнати като непотърсени, съответно връчването чрез съдебна
поръчка е установено да налага заплащане на 110 евро, с които няма основание да
се обременява бюджета на съда, при положение, че съдебната поръчка за връчване
на същия този адрес, осъществена по приложеното за послужване търг. дело №
924/2013 г. на СГС, VІ-20 състав, не е довела до резултат, тъй като адресатите
не живеят на адреса.
В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, при неизвестност на адреса, указанията до ищците Е. са съобщени чрез
поставено на 12.10.2020 г. обявление на специалното табло на съда в продължение
на една седмица (формално указанията са били поставени в продължение на две
седмици), като срокът за изпълнението им е започнал да тече на 20.10.2020 г. и
е изтекъл на 27.10.2020 г. (присъствен ден). В рамките на срока, включително и
към момента на постановяване на настоящото определение ищците не са предприели
действия по отстраняване нередовностите на исковата
молба, затова и ще следва да понесат неблагоприятните последици от процесуалното
си бездействие, изразени във връщането й и прекратяване на производството,
които последици са им били надлежно разяснени.
Така мотивиран, СГС, VІ-16 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, предявена от А.
М.и Д.Е., починал в хода на производството и заместен в процесуалните си права
от наследниците му по закон: Е.Е., родена на *** г. –
съпруга и низходящите муЕ.Е., роден на *** г. и В.Е.,
родена на *** г. и прекратява производството по т. д. № 103/2011 г. на СГС, Търговско
отделение, VІ-16 състав, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му
на страните, като на Е. се съобщи чрез поставяне на обявление, на А. М.– чрез
писмо с обратна разписка, а на останалите страни – по общия ред.
СЪДИЯ: