№ 26087
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110122524 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Настоящото производство е образувано, след като Софийски градски съд е обезсилил
решение № 20628 от 14.11.2024 г по гр. д. № 45545/2024 г на СРС, 177 състав, като е върнал
делото за ново разглеждане по предявените от ......“ ЕАД срещу Областна администрация на
област София искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
установяване дължимостта на следните суми: 428,53 лева – незаплатена цена на доставена
топлинна енергия за битови нужди за апартамент № 2 в гр. София, ж.к. „Обеля-2“, бл. 222,
вх. А, ет. 1, за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2023 г. ведно със законната лихва от
12.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 86,43 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до 30.05.2024 г., сумата от 31,88 лева – цена
на предоставена услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от 12.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 7,73 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 01.05.2021 г. до
30.05.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 19515 от
26.06.2024 г. по ч. гр. д. № 35626/2024 г. на СРС, 177 състав.
Предмет на настоящото производство следователно са именно исковете, предявени от
......“ ЕАД срещу Областна администрация на област София, за посочените по-горе суми, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 19515 от
26.06.2024 г. по ч. гр. д. № 35626/2024 г. на СРС, 177 състав, което заповед съгласно
задължителните указания на въззивния съд е поправена по реда на чл. 247 ГПК с решение №
4048/11.03.2025 г. по гр. д. № 45545/2024 г. на СРС, 177 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът Областна администрация на
област София е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43
от ДР на Закона за енергетиката по отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж. к. „Обеля-2“, бл. 222, вх. А, ет. 1 с аб. № 269413. Поддържа, че съгласно чл. 149,
ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява на
основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между
1
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди,
като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия
за стопански нужди, одобрени с Решение № 0У-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Твърди, че
съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат месечните дължими суми в срок до 20-то число на месеца, следващ датата на
доставката, след получаване на издадената от продавача фактура. Сочи, че ответникът не е
сключил писмен договор с ......“ ЕАД за доставка на топлинна енергия. Поддържа, че
стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на
всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлинна енергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота – „.......“
ЕООД. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на
потребената топлинна енергия през исковия период, въпреки получаването на изрична
покана, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, като поради забавата за
плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след изтичане на установения в
Общите условия падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба oт ответника Областна администрация на област София, с който оспорва предявените
искове. Поддържа се, че през процесния период имотът е бил необитаем, не е отправяно
искане до ищеца за доставка на топлинна енергия, радиаторите в имота са били
ремонтирани и затапени, а самият имот не е в годно за ползване състояние. Сочи се, че
имотът е бил предоставен за ползване на .......... в периода 1987 г. – 2018 г., а след това не е
ползван от друго лице. Твърди, че не е сключвал на договор за доставка на топлинна енергия
с ......“ ЕАД и не е получавал фактури за начислената топлинна енергия. Освен това фактури
за процесния период не били издавани. Оспорва да е налице неоснователно обогатяване, тъй
като имотът е бил необитаем и ответникът не си е спестил разходи за сметка на ищеца.
Твърди, че не е обвързан от няма облигационни отношения с „.......“ ЕООД. Прави
възражение за изтекла погасителна давност и оспорва дължимостта на лихва за забава
поради липса на отправена покана за плащане на процесните суми. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на обедняването си - количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за
заплащане на стойността на ползваната през процесния период енергия (че последният е
консумирал тази енергия), както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването
- че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това;
имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми, в
2
случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил
дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исканията на страните и по допускане на доказателства:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване
на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт.
Изложените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания по реда на
истинността на част от представените от ищеца частни документи не обосновават
приложението на чл. 193 ГПК, а са свързани с изследване на оспорените писмени
доказателства по същество на спора.
Вещите лица по изготвените експертизи следва да бъдат призовани за изслушване на
изготвените експертизи по настоящото дело.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „.......“ ЕООД като трето лице - помагач
на страната на ищеца ......“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за призоваване и явяване на вещото лице
.........а в размер на 50 лв.
УКАЗВА на ищеца в едоседмичен срок от съобщението да представи по делото
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за призоваване и явяване на вещото лице
3
..........-Т., в размер на 50 лв.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 35626/2024 г. по описа на СРС, 177
състав; гр. д. № 455545/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, и в. гр. д. № 293/2025 г. по описа
на СГС, II-Б въззивен състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „.......“ ЕООД в срок
до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице-
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4