Р Е Ш Е Н И Е
№........... 07.12.2016 година,
град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд, гражданска колегия, на тридесети
ноември две хиляди и шестнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Добринка Кирева
Секретар: Ц.Д.
като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело №276 по описа на Съда за 2016година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.42, ,б.Б вр с чл.25,ал.1 от Закона за
наследството (ЗНасл). Л.В. с ЕГН ********** , гражданин на Чешка
република ,живущ ***/4, п.к.140
00,Чешка Република действащ чрез
пълномощника си адв.Г. със съдебен адрес *** против
: А.Д.К. с ЕГН ********** с адрес: ***.
В постъпилата искова молба ищецът твърди,че е законен
наследник на лицето Т. Д.В. с ЕГН:**********, бивш жител ***. Наследодателят на ищеца починал на 19.11.2015г. в гр. Свиленград. С
настъпването на смъртта цялото имущество на наследодателя,
включено в неговия патримониум, по закон преминавало в патримониума на
неговите наследници. Съгласно правилата на чл.8 от Закона за наследството, към датата на откриване на същото 19.11.2015г и понастоящем, ищеца се явявал единствен законен наследник на починалия Т. Д.В..След погребението на последния,
ищеца отишъл в къщата в гр.Свиленград,
на която той бил приживе собственик,
направил й оглед и я заключил. След това
си заминал към гр.Прага, където живеел. Впоследствие,
след извършена справка в Службата
по вписванията на наследените от ищеца имоти,
установил, че има вписано саморъчно завещание, изготвено от
наследодателя му в полза на лицето А.Д.К. с ЕГН:**********, с
адрес ***. След като
констатирал това, се снабдил с препис от въпросното саморъчно завещание. То
било с дата 21.01.2015г.
и в същото било записано, че Т. Д.В. е завещал на А.Д.К. цялото си движимо и недвижимо имущество, имотите си в страната и чужбина, както и личните му влогове в левове и
валута. На 11.12.2015г. А.Д.К. бил извършил действия при
нотариус Митко Митев, с рег. №420 на НК, с район на
действие Районен съд-Свиленград, и саморъчното
завещание било обявено. След обявяването
на завещанието в Службата по вписванията при РС - Свиленград, А.Д.К. бил вписан като
собственик на следните недвижими имоти:
1/2 идеални части от Поземлен имот с пл. № 529007, площ по док. - 8.680 дка, гр.Свиленград,
местност „БЯЛАТА ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО, общ.СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 972304, имот № 000540, имот №000271 и имот№ 529018;
Поземлен имот, с пл. № 385009,
с площ от 0.879 дка, гр. Свиленград, местност „ГЮНЮЗА”, обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 385006, имот № 385008, имот № 000284 и имот № 385011;
Поземлен имот, с пл. № 489020,
с площ от 0.713 дка, гр. Свиленград, местност - „ЧЕРМЕНСКА УВА", обл. ХАСКОВО, обш. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, при граници:
имот№ 001276, имот№489003, имот №489001 и имот № 489006;
Поземлен имот, с пл. № 409006,
с площ от 1.427 дка, гр. Свиленград, местност - „ЧЕРМЕНСКА УВА", обл.ХАСКОВО, обш. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, при граници:
имот № 409007, имот № 000291, имот №
409003 и имот № 409030;
Поземлен имот, с пл. № 364007,
площ от 2.225 дка, гр. Свиленград, местност - „БРАНТИЯ",
обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 364007, имот № 000447, имот № 364005 и
имот № 364036;
Поземлен имот, с пл. № 320010,
с площ от 1.819 дка, гр. Свиленград, местност - „ЧЕРВЕНАТА ПРЪСТ", обл.
ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград,при граници: имот № 320011, имот № 320009, имот № 320013 и имот № 000239;
Поземлен имот, с пл. № 092029,
с площ от 5.960 дка, гр. Свиленград, местност - „ОРМАНЯ",
обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 092011, имот № 000323,
имот № 092005 и имот № 092050;
Поземлен имот, с пл. № 483004,
площ от 17.250 дка, гр. Свиленград, местност - „ЛОЗЕНСКИ ПЪТ", обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, при граници: имот № 483002, имот № 483001, имот № 000173 и имот №
483005;
Поземлен имот, с пл. № 677004,
с площ по док. - 1.618 дка, гр. Свиленград, местност -
„БЯЛАТА ПРЪСТ", обл.
ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 677011, имот № 009629,
имот № 000289 и имот №677007;
Поземлен имот, с пл. № 483001,
с площ по док. - 1.175 дка, гр. Свиленград, местност - „ЛОЗЕНСКИ
ПЪТ", обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр.Свиленград, при граници: имот № 483006, имот №
000173, имот № 483004 и имот №
483002;
Поземлен имот, с пл. № 378030,
с площ от 12.019 дка, гр. Свиленград,
местност „ЛЕВКАТА" ,
обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, приграници:
имот № 378007, имот № 001378, имот № 378008, имот № 378024 и имот №378021
Поземлен имот, с пл. № 364006,
площ от 8.162 дка, гр. Свиленград, местност
- „БРАНТИЯ" ,
обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград,
при граници: имот
№ 364007, имот № 000447, имот № 364005, имот № 364036
и УПИ VII-1337 /имот
с пл. № 1337, парцел - VII/, с площ от 646.000 кв. м., находящ се в гр.Свиленград,
обл.Хасковска, в квартал 88 по регулационния план на
града, одобрен със Заповед №602/22.11.1993г., ведно с построената в него ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
И ВЕДНО С ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПРИРАЩЕНИЯ И
ПОДОБРЕНИЯ ТРАЙНО ПРИКРИПЕНИ КЪМ ИМОТА, при съседи: улица, УПИ VI-1378, УПИ Х-складова база, УПИ VIII -1336 от кв.88 по плана на града.
Намира, че гореописаното саморъчно завещание, на основание на което ответникът се легитимирал като
собственик на изброените недвижими имоти било НЕДЕЙСТВИТЕЛНО. Завещанието било НИЩОЖНО по смисъла на чл.42,
б."Б" от Закона за наследството, тъй като при съставянето му не били спазени разпоредбите
на чл.25, ал.1 от този
закон. То не било съставено от Т. Д.В. и
не било написано ръкописно от него. Не носело и подписа на завещателя. В тази връзка оспорва изцяло
автентичноста на текста, изписан в завещанието, както и подписа на завещателя.
Едновременно с горното, твърди че отразеното в
завещанието съдържание не изразявала действителната воля на наследодателя му Т. Д.В..
Не му било известно последният да е съставял
такова завещание. Не било ясно откъде се е появило последното кой и къде
го е съхранявал. Дори не му било известно Т. Д.В. да се е познавал и/или да е имал някакви отношения с А.Д.К.. Сочи ,че бил в чудесни отношения със
завещателя. Той винаги го подкрепял морално и му се е доверявал, както и ищеца на
него, доказателство за което бил и
факта, че той бил пълномощник на ищеца при извършването на правни
сделки, включително при сключването на Договор за доброволна делба от 23.06.2009г. и Нотариален акт за доброволна делба
№135, том 2, рсг.№2927, дело №291/2009г.
на нотариус В. Василева в гр. Свиленград, приложени към исковата молба. Ето
защо, счита че наследодателят му не е имал мотив да завещае цялото си имущество на трето лице и никога не бил
изразявал писмено воля в тази насока. С горепосоченото саморъчно
завещание обаче, ответникът се легитимирал като собственик на всички недвижими
имоти, включени в наследството на Т. Д.В..
В уточнителна молба от 22.06.2016г.
ищеца сочи,че в имуществото на наследодателят му,предмет на оспореното
завещание няма данни за притежание на
влогове и други движими вещи,включително движими такива , освен недвижимите имоти описани в исковата молба.
Ето защо за ищеца, като единствен
законен наследник на последния бил налице правен интерес да
заведе настоящото гражданско дело, като поиска от съда саморъчното завещание да бъде обявено
за недействително, ведно с всички законни последици
от това.
С
оглед гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което ДА ОБЯВИ за недействително
саморъчно завещание на Т. Д.В. с дата
21.01.2015г.. изготвено в полза на лицето А.Д.К. с произтичащите от това
законови последици.
Моли
на основание разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК съда да осъди ответника да му заплати
всички направени по делото разноски.
В срока за отговор по делото е
депозиран отговор от ответника , в който счита предявения иск за допустим,но по същество за
неоснователен.Оспорва изцяло предявения иск и обстоятелствата, на
които се основава.Оспореното от ищеца завещание било напълно
действително и не било нищожно
поради посочените в исковата молба причини и основание.Завещанието не било
нищожно по смисъла на чл.42 б."б" ЗН, тъй като при съставянето му били спазени разпоредбите на чл.25
ал.1 от ЗН. Същото било съставено от
Т. Д.В., написано било изцяло ръкописно от него, съдържало означение на датата, когато било съставено и било
подписано от завещателя, като подписът
бил поставен след завещателните разпореждания. Поради това оспорването на автентичността на
завещанието-текста на завещанието и подписа на завещателя било неоснователно, а завещанието не било нищожно. След като било написано ръкописно и подписано от Т.
Д.В. очевидно било, че то отразявало
действителната му воля, която била изразена изрично, ясно и точно в завещанието, без да е посочен мотив за това.
Това обстоятелство, предвид липсата
на посочен мотив в завещанието, както и останалите, изложени на стр.4 от исковата молба обстоятелства не
следвало да се разглеждат и обсъждат,
тъй като нямали отношение към предявения иск за нищожност на завещанието по чл.42 б."б" вр. чл.25 ал.1 ЗН, но
ако бъдат допуснати от съда за разглеждане като част от предмета на
делото се оспорват от ищеца, а в случай, че
се допуснат, като евентуални от правя и следните твърдения и възражения против иска:
Това, че на ищеца не било известно ответникът да не е
имал никакви отношения
със завещателя явно било поради това, че не е бил толкова близък с него и поради това, че не е имал и поддържал близки
отношения, по-скоро никакви. Това, че
завещателят е бил негов пълномощник при извършване на доброволна делба
доказвало само това и нищо повече, още по-малко било доказателство за каквито и да е други отношения.
Ищецът и завещателят
били в изключително близки отношения и ответникът е бил единственият човек, на
който завещателят е разчитал и който се е интересувал от него. Ответникът
поддържал непрекъснати и много близки отношения с ответникът/вероятно е имал
предвид завещателя/, почти роднински (почти защото са нямали родствена връзка,) и е разчитал на всичко на него, като
ответникът е полагал и грижи за завещателя,
като са се разбирали и уважавали взаимно, като са били изключително близки, като дори завещателят му е
предоставил за обработване собствените
си земеделски земи безвъзмездно и го е подпомагал. Очевидно било, че е имал
и мотив да направи завещанието поради всичко това, въпреки, че такъв не бил посочен в него и това не било предмет на делото,
предвид липсата на изрично посочен
мотив в завещанието. Субективните представи и оплаквания на ищеца, въпреки и
разбираеми, не били правно релевантни, предвид предмета на предявения иск-по
чл.42 б."б" вр. чл.25 ал.1 ЗН и текста на завещанието.
Завещанието било намерено от ответникът, който бил изпълнил
задължението си по чл.27 ал.1 ЗН и го бил
обявил по съответния установен от закона ред. Нямало специално изискване за съхранение на завещанието и
твърденията в тази връзка били без значение по делото.
Поради изложеното в исковата молба за ищецът
съществувал правен интерес от предявяване на иска по чл.42
б."б" вр. чл.25 ал.1 ЗН, но поради това, че завещанието
било написано и подписано от завещателя, предявеният иск бил неоснователен.
С оглед на изложеното моли съда , да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск и да осъди
ищецът да му заплати разноските по делото.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното от фактическа страна:
Съгласно саморъчно завещание от 21.01.2015г., Т. Д.В. е завещал на ответника А.Д.К.
с ЕГН:**********, с адрес *** цялото си движимо и недвижимо имущество, имотите си в страната и чужбина,
както и личните му влогове в левове и валута,като това била последната воля на
завещателя,която желаел да се изпълни след неговата смърт. Обелязано е още,че
завещенаите го е написал саморъчно и го е подписал.
Приобщено
по делото е и Нотариално дело №8/2015година на Нотариус Митко Митев с рег.№420
с район на действие РС Свиленград,видно от което по молба от ответника горепосоченото
саморъчно завещание с Протокол за
обявяване на саморъчно завещение оставено за пазене вън от нотариата на 03.12.2015г.
е било обявено от нотариуса.
Ищеца е представил по делото Декларация от 11.12.2015г.
нотариално заверена с рег.№ 6434 от нотариус Митко Митев, вписан в Агенцията по
вписванията под №260 от 23.02.2016г.в която е декларирал,че наследодателят му
към момента на смъртта си е притежавал следните недвижими имоти :
½ ид.част от ИЗОСТАВЕНА НИВА с пл. № 529007, площ по док. - 8.680 дка, гр.Свиленград, местност „БЯЛАТА ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО, общ.СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 972304, имот № 000540, имот №000271 и имот№ 529018;
НИВА, с пл. № 385009, с площ от 0.879 дка, гр. Свиленград, местност „ГЮНЮЗА”, обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 385006, имот № 385008, имот № 000284 и имот № 385011;
НИВА, с пл. № 489020, с площ от 0.713 дка, гр. Свиленград,
местност - „ЧЕРМЕНСКА УВА", обл. ХАСКОВО, обш.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот№ 001276,
имот№489003, имот №489001 и имот № 489006;
НИВА, с пл. № 409006, с площ от 1.427 дка, гр. Свиленград,
местност - „ЧЕРМЕНСКА УВА", обл.ХАСКОВО, обш. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 409007, имот № 000291, имот № 409003 и имот № 409030;
НИВА, с пл. № 364007, площ от 2.225 дка, гр. Свиленград,
местност - „БРАНТИЯ",
обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 364008, имот №
000447, имот № 364005 и имот № 364036;
НИВА, с пл. № 320010, с площ от 1.819 дка, гр. Свиленград,
местност - „ЧЕРВЕНАТА ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград,при граници: имот № 320011, имот № 320009,
имот № 320013 и имот № 000239;
ПОСЕВНА ПЛОЩ, с пл. № 092029, с площ от 5.960 дка, гр. Свиленград,
местност - „ОРМАНЯ",
обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 092011, имот № 000323, имот № 092005 и имот № 092050;
НИВА, с пл. № 483004, площ от 17.250 дка, гр. Свиленград,
местност - „ЛОЗЕНСКИ ПЪТ", обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 483002, имот № 483001, имот № 000173 и имот
№ 483005;
НИВА, с пл. № 677004, с площ по док. - 1.618 дка,
гр. Свиленград, местност -
„БЯЛАТА ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 677011, имот № 009629,
имот № 000289 и имот №677007;
НИВА, с пл. № 483001, с площ по док. - 1.175 дка,
гр. Свиленград, местност - „ЛОЗЕНСКИ ПЪТ", обл. ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД, гр.Свиленград,
при граници: имот № 483006, имот № 000173, имот № 483004 и имот № 483002;
НИВА, с пл. № 378030, с площ от 12.019 дка, гр. Свиленград, местност „ЛЕВКАТА" , обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, приграници: имот № 378007, имот №
001378, имот № 378008, имот № 378024 и имот №378021
НИВА, с пл. № 364006, площ от 8.162 дка, гр. Свиленград, местност - „БРАНТИЯ" , обл.
ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 364007, имот №
000447, имот № 364005, имот № 364036
и УПИ VII-1337 /имот с пл. № 1337, парцел - VII/, с площ от 646.000 кв. м., находящ се в гр.Свиленград, обл.Хасковска, в квартал 88 по регулационния
план на града, одобрен със Заповед №602/22.11.1993г., ведно с
построената в него ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА И ВЕДНО С ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПРИРАЩЕНИЯ И ПОДОБРЕНИЯ ТРАЙНО ПРИКРИПЕНИ КЪМ ИМОТА, при
съседи: улица, УПИ VI-1378, УПИ Х-складова база, УПИ VIII -1336 от кв.88
по плана на града.
Данъчната оценка на които е в общ
размер на 19011,50лева.
Видно от приобщеното по делото заверено копие на
Нотариален акт за доброволна делба на недвижими земеделски земи №135, том ІІ,
рег. №2927, дело №291/2009г. на нотариус Митко Митев; Т. Д.В. за себе си и като
пълномощник на ищеца ,като наследници на Д. Т.ов В. са поделели наследствените
им имоти,като в дела на Т. В. са поставени
1. НИВА, с пл. №
483004, площ от 17.250 дка, гр. Свиленград, местност - „ЛОЗЕНСКИ ПЪТ", обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 483002, имот № 483001, имот №
000173 и имот № 483005; 2. НИВА,
с пл. № 320010, с площ от 1.819 дка,
гр. Свиленград, местност - „ЧЕРВЕНАТА ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО, общ.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград,при
граници: имот № 320011, имот № 320009, имот
№ 320013 и имот № 000239; 3. НИВА, с пл. № 364006, площ от 8.162 дка, гр. Свиленград, местност - „БРАНТИЯ"
, обл. ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, при граници: имот № 364007, имот № 000447, имот №
364005, имот № 364036; 4. НИВА,
с пл. № 378030, с площ от 12.019 дка, гр. Свиленград, местност „ЛЕВКАТА" , обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, приграници: имот № 378007, имот № 001378, имот №
378008, имот № 378024 и имот №378021;
5. НИВА, с пл. № 409006, с площ от 1.427 дка, гр.
Свиленград, местност - „ЧЕРМЕНСКА
УВА", обл.ХАСКОВО, обш. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 409007, имот № 000291,
имот № 409003 и имот № 409030; 6. НИВА, с
пл. № 483001, с площ по док. - 1.175
дка, гр. Свиленград, местност - „ЛОЗЕНСКИ ПЪТ", обл. ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД, гр.Свиленград,
при граници: имот № 483006, имот № 000173, имот № 483004 и имот № 483002; 7. НИВА, с пл. №
489020, с площ от 0.713 дка, гр. Свиленград, местност - „ЧЕРМЕНСКА УВА", обл. ХАСКОВО, обш.
СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при
граници: имот№ 001276, имот№489003, имот №489001 и имот № 489006 и 8. НИВА, с пл. № 677004, с площ по док. - 1.618 дка,
гр. Свиленград, местност - „БЯЛАТА
ПРЪСТ", обл. ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 677011, имот № 009629,
имот № 000289 и имот №677007/всички включени
в горепосочената декларация/.
От заверено копие на Договор за доброволна
делба от 23.06.2009г. по Акт № 1, том ІІІ, дело №353/2009г., нотариално заверен
с рег. №3337/23.06.2009г. на нотариус Митко Митев с район на действие РС –
Свиленград се установява,че в дял на наследодателя на ищеца са поставени
следните недвижими имоти : 1.
НИВА, с пл. № 385009, с площ от 0.879 дка, гр. Свиленград, местност „ГЮНЮЗА”, обл. ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД, гр. Свиленград, при граници: имот № 385006, имот № 385008, имот № 000284 и имот № 385011; 2 . НИВА, с пл. № 364007, площ от 2.225 дка, гр.
Свиленград, местност - „БРАНТИЯ", обл.
ХАСКОВО, общ. СВИЛЕНГРАД,
гр. Свиленград, при граници: имот № 364008, имот № 000447, имот № 364005 и имот № 364036; 3. ПОСЕВНА
ПЛОЩ, с пл. № 092029, с площ от
5.960 дка, гр. Свиленград, местност - „ОРМАНЯ", обл.
ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД, гр.
Свиленград, при граници: имот
№ 092011, имот № 000323, имот № 092005 и имот № 092050 и 4. ½ ид.част
от НИВА с пл. № 529007, площ по док. - 8.680 дка, гр.Свиленград, местност „БЯЛАТА ПРЪСТ",обл.ХАСКОВО,
общ. СВИЛЕНГРАД , гр. Свиленград, при
граници: имот № 972304, имот № 000540,
имот №000271 и имот№ 529018 /всички
включени в горепосочената декларация/.
Съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение №96, том VІІІ, дело №1205 от 2008г. на нотариус Величка Василева, с
район на действие РС – Свиленград, наследодателя на ищеца е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижи имот: ½ ид.части от УПИ VII-1337 /имот с пл. № 1337, парцел - VII/, с площ от 646.000 кв. м., находящ се в гр.Свиленград, обл.Хасковска, в квартал 88 по регулационния
план на града, одобрен със Заповед №602/22.11.1993г., ведно с
толкова идеални части от построената в него ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА И ВЕДНО С ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПРИРАЩЕНИЯ И ПОДОБРЕНИЯ ТРАЙНО ПРИКРИПЕНИ КЪМ ИМОТА, при
съседи: улица, УПИ VI-1378, УПИ Х-складова база, УПИ VIII -1336 от кв.88
по плана на града.
Видно от Нотариален акт №97, том VІІІ, дело
№1206/2008г. на нотариус Величка Василева; с район на действие РС – Свиленград, наследодателя на ищеца е признат за
собственик на основание наследство и давностно владение на следния недвижи
имот:
УПИ VII-1337 /имот с пл. № 1337, парцел - VII/, с площ от 646.000 кв. м., находящ се в гр.Свиленград, обл.Хасковска, в квартал 88 по регулационния
план на града, одобрен със Заповед №602/22.11.1993г., ведно с
построената в него ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА И ВЕДНО С ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПРИРАЩЕНИЯ И ПОДОБРЕНИЯ ТРАЙНО ПРИКРИПЕНИ КЪМ ИМОТА, при
съседи: улица, УПИ VI-1378, УПИ Х-складова база, УПИ VIII -1336 от кв.88
по плана на града.
Видно от Удостоверение за наследници изх. №
01320/21.12.2015г. на Община Свиленград, Т. Д.В. с ЕГН ********** е починал на
19.11.2015,съгласно акт за смърт №0262/19.11.2015г. в гр.Свиленград и е оставил
за наследници ищеца по делото,/ син на брат му починал на 19.05.2008г./,както и
съпругата на брат му -М. Валкова.
Приложено е и заверено копие на
Препис – извлечение от Акт за смърт на Т.
Д.В. с ЕГН **********, издаден въз основа на акт за смърт №0262/19.11.2015г. на
Община Свиленград.
За установяване на размера на завещаните имоти по делото
бяха представени и приети ,като доказателства по делото Скица от 26.09.2011г.
на УПИ VІІ, кв. 88,
образуван от имот №0.1337 по плана на гр. Свиленград, ЕКАТТЕ 65677; Скица
№798/16.06.2016г. на Общинска администрация Свиленград; Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 10.06.2016г. на
Община Свиленград; Скица №К07473/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие –
град Свиленград; Скица №К07472/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие –
град Свиленград; Скица №К07471/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07470/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07474/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07469/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07468/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07467/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07466/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07465/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07464/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Скица №К07463/10.06.2016г. на Общинска служба по земеделие – град
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. №
********** от 17.06.2016г. на Община Свиленград; Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ********** от 17.06.2016г. на Община
Свиленград.
За изясняване на делото от фактическа страна бяха
допуснати и разпитани в качеството на свидетели Ф.Х.Ф. от страна на ищеца
и свидетеля Т. Х.Х. и М.К. Г. от страна на ответника.
Ищцовият свидетел сочи ,че познавал завещателя Т. В.,тъй като били
съседи и често се срещали . Всяка сутрин
В. отивал на центъра да пие кафе, но през деня по принцип си бил вкъщи. Бил
затворен и стиснат човек и по принцип не го посещавали често приятели,а само
няколко роднини ,както и ответника,който си бил оставил в дома му селско
стопански инвентар, а в последните една – две години преди смъртта му,
ответника го посещавал постоянно, като
от сутринта до вечерта ,свидетеля виждал А. в дома на В. , който дори спрял да
ходи да пие кафе в центъра. Що се отнася до здравословното му състояние според
свидетеля не било много добро,тъй като ръката му треперила,а дали употребявал
редовно алкохол не знаел,но знаел ,че си пийва.
Свидетелят
Т. Х.Х. твърди,че познава както ответника,така е завещателя ,като с последния
били приятели от дълги години и след връщането му от Америка често си пиели
кафето заедно, събирали се заедно да празнуват различни поводи, компания от
десетина човека. Отношенията между А.К. и Т. В. били много близки ,като
ответника чувствал В. като баща, грижел се за него,водел го на лекар и
т.н.Свидетелят знаел,че В. бил направил завещание в полза на ответника,тъй като
преди смъртта му често си говорели за това,но на компанията не бил споделил. Що
се отнася до племеника на Т. В., ищеца по делото,свидетеля сочи,че го
познавал,тъй като го виждал на два пъти,но ищеца и В. не се разбирали много
добре, а що се отнася до здравословното състояние на своя приятел,свидетеля не
знаел да има проблеми,тъй като В. не обичал да се оплаква.
М.К. Г. пък установява,че лично е присъствал при написване на
завещанието от Т.В.,като първоначално В. не му казал какво пише,но после
даже му дал да прочете написаното и след
което прибрал завещанието в плик.Соче,че завещанието В. написал в дома си и при
предявяване на документа потвърждава,че се касае за същият документ,който той е
прочел през онзи ден.
За
изясняване на делото от фактическа страна без назначена и изслушана съдебно -
графологична /почеркова/ експертиза с вещо лице В.М..Вещото лице е посочило,че
е провел изследване на оспорения документ-визуално и при оптично увеличение в
различно по направление изкуствено осветление. Вещото лице не е установило
признаци на копиране или предварителна техническа подготовка при полагане на
ръкописния текст. Движенията,отразени в оспорвания текст са били с бавен темп и
недобра координация.При проведеното сравнително изследване се установили съвпадения както на общите
,така и на частни идентификациони признаци на почерка. Посочените в
заключението съвпадения били съществени,но краткостта на сравнителния материал
позволявало да се направи само вероятностно заключение,че оспорвания текст е
положен от Т. Д.В..В заключение вещото лице сочи,че саморъчното завещание на Т.
Д.В. от 21.01.2015г. вероятно е написано и подписано от Т. Д. В. с ЕГН **********.
В устния си доклад ,вещото лице степента
на вероятносн саморъчното завещение и подписа да се изпълнени от завещателя,но
не може да даде категоричен отговор на поставения въпрос поради малкият обем на
сравнителен материал.
По искане на ищеца е назначена тройна
съдебно - графологична /почеркова/ експертиза ,по която вещите лица Г. Г. М., К.С.А. и Х.С.К. сочат,че са провели изследване
на оспорения документ като от
изписването на текста и подписа на документа доколкото било изцяло
буквен,дало основание на експертите да изследват процесният текст и подписа
паралелно и едновременно при което установили следните общи признаци-темп при
изпълнение на текста бавен, преобладаващ среден размер, десен наклон и изключително
ниско свързване на буквите в думата,а натиска е среден,като изпълнението е
основно ръкопечатно.при изследване на оспорения документ с приетите сравнителни
образци вещите лица заключават,че цялата текстова част от саморъчното
завещание,включително реквизита”завещател”
на име Т. В. е изпълнено от Т. Д.В. с ЕГН**********.
В
устния си доклад вещите лица сочат, че сравнителния
материал е достатъчен. Самия изследван материал – саморъчното завещание бил единствен
и само почерков. Много по-добър бил почерковия материал отколкото, например да
е щрихов – няколко праволинейни щрихи или други, там трудно се търсило общи, а
камо ли частни признаци. В случай признаците не били никак малко. Напротив,
това били две имена/касае подписа/ с перфектно много букви и с частни
идентификационни признаци. Утоняват още, че изследваният материал бил с много
ниска свързаност, т.е. нямало никаква
свързаност и в сравнителния материал също нямало свързаност. Това било пълно
съвпадение – нямало свързаност на буквите в думата, т.е. разделно били
изписани. Всяка буква имала самостоятелно изпълнение, т.е. изписана била
самостоятелно без да е свързана с другата буква в думата. Тази свързаност
говорило, че темпа е бавен и най-вече ръкопечатно е правено. Имено този ръкопечатен
текст предразполага за това разделно изписване на буквите в думата – дали са
свързани те. От там идва и бавния темп. Що се отнася до здравословното и
емоционално състояние при изписването на текста,вещите лица сочат,че този
въпрос не е от тяхната област,но от практиката им било известно,че била важна
конкретиката,а именно моментното
емоционално състояние на лицето изписало този текст - дали здравословно или
психическо състояние, но при всички случаи това изпълнение/касаещо документа/ било написано така, че да може и неграмотния
човек да разбере за какво става дума. За това бил много бавен темпа, не бил много
красив, но бил старателно, за да бъде разчетено.
При
така установената фактическа обстановка и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК,
Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗН
саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия
завещател, да съдържа означение на датата, на която е съставено, и да е
подписано от него, за да породи предвиденото в закона правно действие. С оглед
това датата е един от съществените реквизити на саморъчното завещание и е
налице, ако завещателят е посочил деня, месеца и годината на съставянето на
завещанието. Няма значение, дали е поставена в началото или в края на
документа, дали е изписана цифрово или се извлича от текста на документа.
Задължително е обаче да е преди подписа. Изискването за означение на датата, на
която е съставено завещанието, е императивно, тъй като само въз основа на
посочената в завещанието дата може да се извърши преценка за поредността на
няколко последователно съставени завещания, последиците от отменяването на
някое от тях, както и наличието на завещателна дееспособност на соченото като
автор на завещанието лице. За да бъде редовен реквизит на завещанието, датата
на изготвяне следва да е обозначена при съставянето му, т. е. следва да бъде
елемент от текстовото съдържание, преди подписа. Изискването на закона по
отношение на трите елемента - дата, съдържание и подпис, е равностойно за
формалната действителност на завещанието като едностранна разпоредителна сделка
и в нормата на чл.
25, ал. 1 от ЗН е дефинирана поредност, която да не даде възможност
датата да бъде добавяна в последствие, включително от самия завещател. Щом
очевидно е поставена след подписа, датата не е елемент от съдържанието на
изявлението в изискуемия по чл. 25, ал. 1 от ЗН смисъл.
В подкрепа на горния извод е и значението, което законът
придава на подписа на завещателя. С подписа си завещателят удостоверява, че
завещателните разпореждания са написани от него и че съдържат неговите
волеизявления. Подписът придава автентичност на документа. Той е завършващият
елемент при съставянето на завещанието. Затова чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗН изисква изрично подписът да
бъде поставен след завещателните разпореждания. Поставените след подписа
разпореждания са вън от завещанието и не могат да проявят правно действие.
Същото се отнася и до датата, която следва подписа. Без значение е
обстоятелството дали изписването на датата след подписа е умишлено или се дължи
на грешка или пропуск. Действително грешки и пропуски винаги могат да се
допуснат при изготвянето на един писмен документ било то частен или официален.
С оглед на това пропускът да се датира завещанието може да бъде отстранен чрез
допълнително изписване саморъчно от завещателя на датата на изготвянето му. Нормата
на чл. 25 от ЗН
относно действителността на завещанието обаче изисква да е несъмнено кой и кога
е извършил допълването. Предвид това макар и датата да е след подписа на
завещателя, ако последният е приподписал последната, то означаването й в
документа става част от съдържанието на същия и саморъчното завещание ще бъде
действително./Решение № 343 от 1.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1147/2010 г., I г. о.,
ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова постановено по реда на чл.290 от ГПК/.
Санкцията за неспазването на тези изисквания е посочена в чл.42, б.”б”,
пр.2 от ЗН .Според чл. 42, б. "б" ЗН нищожно е саморъчно завещание, когато при съставянето му не са спазени
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗН, а именно завещанието да е изцяло написано от
самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е
подписано от него, като подписът трябва да бъде поставен след завещателните
разпореждания.
Ищецът в исковата си молба оспорва
автентичността на процесното завещание с твърдения ,че то не е написано и подписано от
завещателя , поради което е в
тежест на ответника ,който се ползва
от завещанието да докаже, чрез пряко и пълно
доказване неговата истинност.
За да произведе своя ефект, завещанието трябва да е
действително.
Саморъчното завещание по същността си
представлява частен диспозитивен документ, което означава, че при евентуално
оспорване на неговата действителност, в това число автентичността му
от лице, чиито подпис не лежи върху документа, съгласно разпоредбата
на чл. 193, ал.2 ГПК създава за лицето, което се ползва
от него задължение да установи, че същото е действително и отговаря на
изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН.
Съдът
счита ,че процесното завещание отговаря
напълно на всички тези законови изисквания , тъй като от заключението
на тройната съдебно - графологична /почеркова/ експертиза ,която съдът
кредитира с доверие,като дадена от компетентни и безпристрастни вещи лица и
съобразно поставените задачи се установява, че процесното завещание е написано лично
от завещателя Т. Д.В. в
частта относно текста на завещанието , датата и е подписано лично от него. В
подкрепа на този извод на съда са и свиделските показания на разпитаните по
делото свидетели от страна на ответника- Т. Х.Х. и М.К. Г..
Първият свидетел установява,че е знаел за намерението на В. да направи
завещание в полза на ответника и в последствие узнал за съставянето му,а
вторият е присъствал при написването му,като дори се е запознал и със съдържанието
на процесното.Следва да се отбележи,че съдът не кредитира заключението на
вещото лице М. ,доколкото същият представя заключение даващо вероятностни
изводи и въпреки,че сочи,че вероятността текста и подписа да са положени от
завещателя е много голяма,доколкото липсва категоричност при заключението съдът
не кредитира същото.
Съдът счита , че в
завещанието има поставена дата ,която е написана лично от завещателя и е преди
подписа й. Съдебната
практика на ВКС постановена по реда на чл.290 от ГПК реш.№821/19.11.2010г. по
гр.д.№1906/2009г. І г.о. , реш.№65/5.03.2013г. по гр.д.№906/2012г. ІІг.о. –
приема ,че в закона не се съдържа изискване ,къде точно да е
вписана датата на
съставяне на завещанието, като
единственото изискване е датата да е преди подписа на завещателя и е без значение къде точно преди подписа е поставена
датата. Липсва изискване датата да е част от текста на саморъчното завещание. Също така за да се счете ,че
завещанието е подписано е достатъчно да бъде положен и параф , като в случая
завещателя е вписал и собственото си и фамилно име, което в настоящият случай е и подписа му. Съдът
счита ,че лицето в чиято полза е направеното завещанието,както и самият завещател са
достатъчно индивидуализирани , предвид посочването на трите имена , ЕГН и адресите им, а фактът ,че завещанието е написано от завещателя Т. Д.В. е
безспорно доказан от заключението по тройната СПЕ,както и от показанията на М.К. Г. пряк очевидец при
съставяне на завещанието от Т.В..
При така установената фактическа обстановка ,съдът счита, че ответника
доказа по делото истинността на оспореното завещание , то
отговаря на изискванията на чл.25 ал.1 от ЗН и е валидно. Следователно оспорването направено от ищеца в
исковата му молба относно автентичността на процесното завещание е недоказано.
Предвид гореизложеното , предявеният
иск по чл.42 б.б във вр. с чл.25, ал.1 от ЗН е неоснователен и недоказан и следва да
се отхвърли.
За пълнота на съдебният акт
въпреки,че в исковата молба изрично не се сочи ,че изразеният в
завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са
противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави,доколкото има изведени съждения,че мотива на завещателя
не бил известен на ищеца,следва да се отбележи,че в процесното завещание мотив
за съставянето му не е посочен,поради което съдът не дължи мотиви в тази насока.
Относно разноските:
По делото
се констатираха действително направени
разноски от страна ищеца в общ размер на 1372,72 лв./погрешно посочено в размер
на 2372,72лева/, от които 1000 лв. за адвокатски хонорар и 190,20 лв. за
държавна такса за образуване на делото, съдебни удостоверения и такси за
издаване на скици и данъчни оценки и такси вписване в общ размер на 182,52лева,а
от страна на ответника действително направени разноски в общ размер на
2094лева,от които сумата в размер на 1100лева заплатено адвокатско
възнаграждение и депозит вещи лица в размер на 994лв.
и като взе впредвид отправеното възражение от страна на ищеца за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение,съдът намира следното:
За установяване на размера на дължимото възнаграждение за извършената
правна защита и съдействие, настоящият състав съобрази нормата на чл.78,
ал.5 от ГПК, която препраща към чл.36 от
Закона за адвокатурата /ЗА/. Според чл.36
от ЗА, размерът на възнаграждението се определя в Договор между адвоката и
клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по
- нисък от предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа. Според така направената препратка към Наредба
№1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималният размер, определен в чл.7, ал.2, т.4 по иска с правно основание
чл.42, ,б.Б вр с чл.25,ал.1 от Закона за наследството (ЗНасл)претенцията е в
размер на 19 011,50 лв.,а мин. адв.размер е 1100,35лв.. Според §2 от
Допълнителната разпоредба на същата Наредба, в случаите на чл.78, ал.5 от ГПК
присъденото възнаграждение не може да бъде по - ниско от трикратния размер на
възнагражденията, посочени в нея. От
друга страна обаче съгласно ТР №6
/2012г. от 06.11.2013г. на ВКС ,т.3 сочи,че при намаляване на подлежащото на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78,ал.5
от ГПК ,съдът не е обвързан от предвиденото в посочения параграф на Наредбата
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
наредба минимален размер.За извършената правна защита и съдействие настоящият
състав намира, че платеното възнаграждение от 1100 лв. съответства, както на
фактическата и правна сложност на делото, а така също и на нормативната уредба,
уреждаща прилагането на тази материя, с оглед на което настоящият състав счита направеното
възражение по чл.78,ал.5 от ГПК за неоснователно,поради което не следва да бъде
уважено.
С оглед изхода на делото и на
основние чл.78, ал.3 от ГПК следва в полза на ответника да се присъдят
направените по делото разноски в общ размер на 2094лева.
Мотивиран от горното и на основание
чл.235, ал.2 от ГПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л.В. с ЕГН ********** , гражданин на
Чешка република ,живущ ***/4,
п.к.14000,Чешка Република действащ
чрез пълномощника си адв.Г. със съдебен адрес *** срещу А.Д.К. с ЕГН ********** с адрес: *** иск с правно
основание чл.42 б.Б във вр. с чл.25, ал.1 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Т. Д.В. от 21.01.2015г. , починал на 19.11.2015 г. в гр. Свиленград, , б.ж. на гр. Свиленград, ЕГН **********, обявено на 03.12.2015
г. с протокол за обявяване на саморъчно завещание оставено за пазане вън от
нотариата, на нотариус Митко Митев с рег. № 420 на НК, с район на
действие РС Свиленград , в полза на А.Д.К. с
ЕГН ********** с адрес: ***.
ОСЪЖДА ищеца Л.В.
с ЕГН ********** , гражданин на Чешка република ,живущ ***/4, п.к.14000,Чешка Република действащ чрез пълномощника си адв.Г. със съдебен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ответника А.Д.К.
с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 2094.00 лв. (две хиляди деветдесет и четири лева),
представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд - Хасково от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.............................................
(Добринка Кирева)