Р Е Ш Е Н И Е
№ 150
гр. Габрово, 17.10. 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен
съд колегия в
открито заседание на тринадесети
септември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател : В.Топалова
Членове : 1. В.
Генжова
2. М.Дългичева
при секретаря В. Килифарева като разгледа докладваното
от съдията Генжова
В. гр.д. № 47 по описа за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №
366/29.11.2017г., постановено по гр.д. № 837/2017г., Габровският районен съд е
признал за установено на осн. чл. 88 от ЗКИР във вр. с чл. 537,ал.2 и чл. 124 ГПК, че за Агенция за приватизация и следприватизационен контрол – София не
съществува правото да впише подновяване на законна ипотека, вписана в АВ, СВ –
Габрово на 07.02.2007г., в том І-ІІ,вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в
частта относно позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г. на АПСК
за - четириетажна масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на
391 кв.м.- относно първи и втори етажи от сградата с подробно описани
кадастрални идентификатори, собственост на М.И.М. и е отменил на осн. чл. 532,ал.2 ГПК извършеното от АВ-СВ-Габрово вписано подновяване на тази законна ипотека
върху описаните имоти с вх. Рег. 184/31.01.2017г., акт № 63,т.І, партидна
книга: том 43965, като незаконосъобразна- поради отмяна на §8 от ПР на ЗИД на
ЗПСК със ЗИД на ЗПСК, публ. в ДВ бр. 34/12.05.2015г. Със същото решение е
постановено да бъде заличено вписаното подновяване на осн. чл. 90 ЗКИР.
В законния срок
против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника
АПСК-София. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Неправилно съдът приел, че тъй като към момента на вписване на подновяването на
процесната ипотека разпоредбата на §8 е отменена, АСПК не е имала право да
поднови вписването, поради липса на основание да се впише законна ипотека.
Основанието за подновяване на вече вписана ипотека не бил §8 от ПР на ЗИД на
ЗПСК, а чл. 172 ЗЗД, който не бил нарушен. Проверката, която следва да се
извърши при подновяването е дали искането е направено преди изтичане на
десетгодишния срок на действие на ипотеката и дали са представени необходимите
за подновяването документи- молба и копие на съответния ипотечен акт. Тъй като
всички изисквания били налице, то и подновяването на ипотеката било вписано
правилно и законосъобразно.При подновяването, не било необходимо да се изследва
основанието за учредяване на ипотеката,тъй като
подновяването е само продължаване срокът на вече вписана ипотека .
Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат
отхвърлени предявените искове.
Ответникът по
жалба я е оспорил Изложил е подробно становище в подкрепа на обжалваното
първоинстанционно решение.
Окръжният съд,
като взе предвид наведените от страните доводи и събраните по делото
доказателства, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
След извършената служебна проверка по
реда на чл. 269 от ГПК, съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По същество то е правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния
съд. Правните изводи са формирани въз основа на установената по делото
фактическа обстановка и са основани на материалния закон. Въззивната инстанция
с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на
първоинстанционния съд, които са изчерпателни и в съответствие със закона. На
това основание въззивния съд препраща към мотивите на районния съд относно
основателността на предявения иск.
По направените оплаквания с въззивната
жалба, въззивният съд намери следното:
Първоинстанционният съд е уважил предявените от М.И.М.
искове с правно осн. чл. 88 от ЗКИР във вр. с чл. 537,ал.2 и чл. 124 ГПК като е
признал за установено по отношение на АПСК, че не е съществувало правото да
впише подновяване на законна ипотека вписана в АВ, СВ – Габрово на
07.02.2007г., в том І-ІІ,вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в частта на
позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК- четириетажна
масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- относно
първи и втори етажи от сградата с подробно описани кадастрални идентификатори,
собственост на М.И.М. и е отменил на осн. чл. 532,ал.2 ГПК извършеното от
АВ-СВ-Габрово вписано подновяване на законна ипотека върху описаните имоти с вх.
Рег. 184/31.01.2017г., акт № 63,т.І, партидна книга: том 43965, като
незаконосъобразна- поради отмяна на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК със ЗИД на ЗПСК,
публ. В ДВ бр. 34/12.05.2015г., и е постановил да бъде заличено вписаното
подновяване на осн. чл. 90 ЗКИР.
За да достигне до този извод съдът е
приел, че ответникът, за който е доказателствената тежест, не е установил съществуването на правото му да впише подновяване на законната ипотека към
момента на искането за подновяване,
доколкото основанието, на което е вписана законната ипотека - §8 от ПР на ЗИД
на ЗПСП противоречи на чл. 63 § 1 от ДФЕС и не следва да бъде прилагана. Извода на съда е правилен и изложените мотиви
се споделят напълно от настоящата инстанция.В тази насока е и постановената
съдебна практика установена с Решение №147/27.01.2016г. по т.д. № 3013/2012г.
на ІІт.о. на ВКС .
Твърдението
на жалбоподателя, че в настоящото производство не следва да бъде проверявано
основанието за вписване на самата ипотека, а само изпълнението на фактическия
състав по чл. 172 ЗЗД е неоснователно.
Това е така, тъй като дори да са налице
всички формални изисквания по чл. 172 ЗЗД , пак няма основание да се впише подновяване на ипотека, ако е установено
че липсват основания за вписването на самата законна ипотека. В тази насока
първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които на осн. чл. 272 ГПК са
възприети от въззивния съд и не следва да бъдат преповтаряни.
Този извод се налага и от
обстоятелството, че към настоящият момент с влазло в сила Решение №
121/24.04.2017г., постановено по гр.д. № 2930/2015г. на ГРС, е признато за
установено по отношение на АСГК, че извършеното на 07.02.2007г. в том І-ІІ вх. № 529/07.02.2007г., партида 957,
вписване на законна ипотека е недействително и е постановено заличаването й в частта на позиция т. 22.1 от молба с
изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК- за четириетажна масивна производствена
сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- досежно първи и втори етажи от сградата с
кадастрални идентификатори № 14218.515.124.2.1. и 14218.515.124.2.2 по КК на гр. Габрово, собственост на М.И.М. ,
посочени в т.22.1 от законната ипотека.
Това
решение е било потвърдено от ГОС. Против решението на ГОС е подадена касационна жалба, като по нея не е
допуснато касационно обжалване на въззивното решение. При тези данни
първоинстанционното решение, цитирано по-горе е влязло в сила на 19.06.2018г.,
когато е постановено Определение № 319 по т.д. № 512/2018г. на ВКС – Іт.о. с
което потвърдителното решение на ГОС не е допуснато до касация.
Съобразно
чл. 235,ал.3 във вр. с чл. 273 ГПК, съдът следва да съобрази всички факти,
настъпили и след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Безспорно, влязлото в сила
решение, с което е признато за
установено по отношение на АСГК, че извършеното вписване на законна ипотека на 07.02.2007г. в том І-ІІ вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в частта на
позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК-касаеща четириетажна масивна производствена сграда
„Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- относно първи и втори етажи от
сградата с кадастрални идентификатори № 14218.515.124.2.1. и 14218.515.124.2.2
по КК на гр. Габрово, собственост на М.И.М.
и посочена в т.22.1 от законната ипотека е недействителна, като е постановено
заличаването й е от значение за спорното по настоящото дело право, тъй като се
касае до подновяване именно на тази
ипотека и досежно тези недвижими имоти. След като с влязло в сила решение е прието за установено, че ипотеката е
недействителна и е постановено заличаването й, то липсва основание за
подновяване на същата. Като е приел, че подновяването на тази ипотека е
недействително и е постановил заличаване на подновяването, първоинстанционният
съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде
потвърдено.
На основание изложеното, въззивният съд
намира , че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а
решението на районния съд като правилно и законосъобразно - потвърдено.
Тъй като въззивната жалба не е уважена, то и на
жалбоподателят не се дължат разноски за тази инстанция, а на ответника по жалба
следва да се присъди адвокатски хонорар
в размер на 2000 лв. съобразно приложеният списък по чл. 80 ГПК и представените
по делото договори.
Водим от горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 366/29.11.2017г., постановено по гр.д. №
837/2017г. на Габровския районен съд.
ОСЪЖДА Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул.”Врабча” № 23 да заплати на М.И.М., ЕГН **********,***
сумата от 2000 лв. /две хиляди лева/ разноски
по делото на осн. чл. 78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател
:
1.
Членове
:
2.