Решение по дело №459/2020 на Районен съд - Казанлък

    Р   Е   Ш  Е   Н   И  Е  № .......

гр.К., ……….2020 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

              К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на петнадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.  при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №459 по описа за 2020 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

    Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот в с.Е., ул.“ ***, с клиентски номер №***, ИТН:***. На 12.02.2020г. получил от ответника писмо изх.№8595631-1/07.02.2020г., фактура №***/07.02.2020г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 31.01.2020г., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/16.05.2019г. и Констативен протокол №195/30.05.2019г. на БИМ. В писмото било отразено, че на 16.05.2019г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол №195/30.05.2019г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 82.05%. Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от 01.03.2019г. до 16.05.2019г. за 76 дни и едностранно начислил сума от ***.лв., за което издал фактура изх.№***/07.02.2020г. От тези документи разбрал за извършената проверка на електромера на имота му и за съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Този протокол бил разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Сочи, че не бил уведомен от ответника за проверката на 16.03.2019г.  и не е присъствал при съставянето на протокола. Твърди, че не е манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Сочи, че ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв. Заявява, че не дължи начислената сума. Позовава се на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, съгласно който неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него като потребител частен свидетелстващ документ, който удостоверявал изгодни за издателя и ответника факти. Заявява, че установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не пораждала право на ответника да извърши едностранна промяна на сметката за разход на електрическа енергия, тъй като не твърдял действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Твърди, че не е манипулирал електромера и не дължи начислената му сума. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в с. Е., ул.“***, с клиентски №*** и ИТН:***. Претендира съдебни разноски.

 В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че на 16.05.2019 г. негови служители извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните и електромерът бил демонтиран, и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Конс­тативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/16.05.2019 г. Констативният протокол бил съставен в присъствието на представител на клиента – Д. И.Б. при проверка, която  го подписала и получила. Заключението от извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при БИМ било, че е констатиран, че „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 510 Ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия“. За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №195/30.05.2019г. като в т.4.4.1 от него било записано и каква точно е отчетената грешка.  Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ измервало доставената електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/-2%, количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ. По-конкретно допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 5192 кWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 76 дни е ***лв. с ДДС. За горепосочената сума била издадена фактура №***/07.02.2020г., изпратена на ищеца с писмо с изх.№8595631-1/07.02.2020г.. Видно от известие за доставяне №ИД 4040 01, писмото, съдържащо фактурата и другите относими документи било получено от ищеца на 13.02.2020г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума: КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ  от тях „ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал. 1 б. „а“ ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, по определена от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на кли­ента / Решение №115 от 20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014 г. на ВКС, Решение №166 от 11.05.2016 г. по т.д.№1797/2014 г. ВКС, Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г. на ВКС, Решение №118/18.9.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на ВКС и др.). ЕР Юг нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Законовите разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. От 04.05.2019г. били в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не измерва с точност доставените количества ел.енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител на електрическа енергия- „ЕВН Б. Е.“ ЕАД. Считано от 04.05.2019г. преизчислението на количеството електрическа енергия и фактурирането се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния  обект на клиент, в случая това е ЕР Юг -§1, т.34б, „а“ от Допълнителните разпоредби на ЗЕ. С оглед гореизложеното моли съда да го отхвърли иска като неоснователен. Претендира съдебни разноски.

              От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

     Безспорно ищецът е потребител на електроенергия на недвижим имот в с.Е., ул.“***, с клиентски номер №***, ИТН:***, а и като такъв се намира в облигационна връзка  с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос на електрическа енергия.

              Съгласно представеното от ищеца заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***, на 16.05.2019г., двама служители на ответното дружество „Е. Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.-  П. стр.С. и Д. Хр. Р. и Й.  Ан.Д.- ел.монтьори, в присъствието на свидетеля  Д. И.Б.- представител на клиента, извършили проверка на електромер фаб.№ ***, отчитащ обекта-жилище в с.Е., ул.“***, с ИТН:***, за кл.№***, след извършване на контролно замерване демонтирали средството за търговско измерване, поставили го в безшевна торба, пломбиран с пломба № ***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  на проверката.

          От приетото заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №195/30.05.2019г., представено от ищеца е видно, че електромер фаб.№  ***,  е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Пловдив, като при проверката на техническите изисквания е консатирано: наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера-следи от механично въздействие за отваряне на лицевия капак на електромера, унищожена пломба, а при отваряне на електромера е констатирано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига е монтирано допълнително SMD съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, като в резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.“. 

            С писмо изх.№8595631-1/07.02.2020 г., представено от ищеца, ответникът уведомил потребителя кл.№***, че на 16.05.2019г. от служители на „Е.Ю.“  ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№ ***, от измервателна точка ИТН:*** в с.Е., ул.“***, при което е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с греша „минус 82.05 %“ от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол №195/30.05.2019г. на БИМ, ГО-Пловдив, както и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 76 дни, за периода от 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г. на основание чл.51, ал.1, т.а от ПИККЕ като допълнително начислената сума на неточно измерено количество ел.енергия  е на стойност ***лв.

            По делото са приети като доказателства, представени от ищеца заверени копия на справка за коригиране на сметка и заверено копие на фактура №***/07.02.2020г., на стойност ***лв. с ДДС, за периода от 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г.,  за кл.№ *** и обект и място на потребление в с.Е., ул.“***, с ИТН:***.

             По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено.  Съгласно  заключението процесният електромер еднофазен,  двутарифен, статичен тип A. AC 2000, фаб.№ ***, с извършена метрологична проверка през 2017 г., е отварян и манипулиран на 22.01.2019 г., което е констатирано от извадка от паметта му. В измервателната му верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. Налице намеса във вътрешността на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Методът на изчисляване на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени в съответствие с чл.50, ал.1, т.а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г.,  за което е издадена фактура №***/07.02.2020г.

            Ищецът е потребител на ел.енергия по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, за обект на потребление- жилище, находящо се в с.Е., ул.“***, с ИТН:*** като потребената в обекта ел.енергия се е отчитала от СТИ, присъединено към електропреносната мрежа.

            Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за ел.енергия за минал период.

            Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на проверката /16.05.2019 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

          Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки /чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки- чл.50 и сл.ПИКЕЕ.

         От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на представител на абоната- обстоятелство неоспорено и в последствие е връчен на ищец. Макар, че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 82.05%“, дължаща се на манипулация- монтирано допълнително съпротивление във вътрешността на електромера, непринадлежащо към схемата на свързване.

         Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период 01.03.2019 г.-16.05.2019 г., за 76 дни.  Освен това, корекцията е извършена от ответника като оператор на електроразпределителна мрежа съобразно предписанията на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. , а не от снабдителя. Предвид гореизложеното съдът намира, че корекцията на сметката на ищеца е правомерно проведена по методиката, установена в  чл.50, ал.1, б. "а" от ПИКЕЕ, поради което начислената на ищеца-абонат сума в размер на ***лв. се дължи. Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

            При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на ***лв. за СТЕ и *** лв. юрисконсултско възнаграждение, определен от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК

               Водим от гореизложеното съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И   :

 

               ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.У., с ЕГН-********** *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г. по фактура №***/07.02.2020г. за обект на потребление в с.Е., общ.К., ул.“***, с ИТН:***, кл.№*** като неоснователен.

             

             ОСЪЖДА Н.М.У., с ЕГН-********** *** да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***,  на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.          

           

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                              Районен съдия: