Присъда по дело №322/2021 на Районен съд - Самоков
| Номер на акта: | 9 |
| Дата: | 22 декември 2021 г. (в сила от 5 януари 2022 г.) |
| Съдия: | Кирил Давидов Павлов |
| Дело: | 20211870200322 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 14 юни 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
11.01.1958г., в гр. С., български гражданин, средно образование, осъждан, женен, ЕГН
**********, е обвинен В ТОВА ЧЕ:
На различни дати ,през периода от 07.08.2016г. ,до 11.10.2016г. в с. Т., обл. Б. и в гр.
С.,при условията на продължавано престъпление, с четири деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у ИВ. ЗЛ. М. , както и
възбудил и поддържал заблуждение у СТ. АЛ. ИСТ., че ще извърши различни строително
ремонтни работи, в резултат на което причинил на И. имотна вреда в размер на 1200/ хиляда
и двеста/ лева, а на М. имотна вреда в размер на 750/ седемстотин и петдесет/ лева, или
имотна вреда в общ размер на 1950/ хиляда деветстотин и петдесет/ лева както следва:
-на 07.08.2016г. в с. Т., обл.Б., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у
ИВ. ЗЛ. М. заблуждение, че ще извърши строително ремонтни работи- направа на
топлоизолация на къща, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 750 /
седемстотин и петдесет / лева;
-на 01.10.2016г. в гр.С., ж.к. Д., бл. *, вх.*, ет. *, ап. **, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил у СТ. АЛ. ИСТ. заблуждение, че ще извърши строително ремонтни
работи за ремонт на терасата на жилището й, в резултат на което и причинил имотна вреда в
размер на 400 / четиристотин/ лева;
-на 04.10.2016г. в гр.С., ж.к. Д., бл. *, вх.*, ет. *, ап. **, с цел да набави за себе си
имотна облага, поддържал възбуденото у СТ. АЛ. ИСТ. заблуждение, че ще извърши
строително ремонтни работи за ремонт на терасата на жилището й, в резултат на което и
причинил имотна вреда в размер на 400 / четиристотин/ лева;
-на 11.10.2016г. в гр.С., ж.к. Д., бл. *, вх.*, ет. *, ап. **, с цел да набави за себе си
имотна облага,поддържал възбуденото у СТ. АЛ. ИСТ. заблуждение, че ще
извърши строително ремонтни работи за ремонт на терасата на жилището й, в резултат на
което и причинил имотна вреда в размер на 400 / четиристотин/ лева;
- престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С влязло в сила Определение № 60069 от 10. 06. 2021 година постановено от Върховния
касационен съд по частно наказателно дело № 446/2021 година ВКС ІІІ наказателно
отделение на основание чл. 43. т. 1 от НПК делото по същия обвинителен акт за
разглеждане от С.ския районен съд.
В съдебно заседание на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението и предлага
наказание лишаване от свобода около минимума с приложение на чл. 66 ал. 1 от НК.
Подсъдимият В. К. ЯМ. не се признава за виновен, дава обяснения в съдебно заседание, а на
съдебните прения лично и чрез защитника си адвокат Д.С. взема становище съдът да
постанови оправдателна присъда поради това че не е извършил престъплението предмет на
обвинението.
Съдът, като прецени събраните поделото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено следното:
Свидетелят И.М. живеел в с. Т., обл.Б.. В същото населено място свидетелят
притежавал къща. През лятото на 2016г. възникнала необходимост от извършване на ремонт
на къщата и по специално направа на топлоизолация. В тази връзка , на 06.08.2016г.
свидетелят видял обява , поместена във вестник „Ало Б.“. В нея пишело, че лице с име „В.“
1
извършвало топлоизолации на сгради. Свидетелят се обадил на посочения в обявата телефон
за връзка и разговарял с обвиняемия В.Я.. Свидетелят му обяснил повода по който се
обажда. Я. отговорил, че щял да дойде лично да огледа къщата, която следвало да бъде
ремонтирана.
На следващия ден - 07.08.2016г. Я. посетил къщата, в която живеел св. М. в с. Т..
Пострадалият му обяснил каква топлоизолация е необходимо да бъде поставена. Я. за да
вземе пари от И.М. обещал да извърши ремонта, възбудил заблуждение у М. че ще извърши
ремонта в рамките на няколко дни и така го мотивирал да сключат договор за този ремонт.
Непосредствено след това бил сключен писмен договор между св.М., в качеството на
възложител и В.Я., в качеството на изпълнител. В договорът били посочени ремонтните
дейности, които изпълнителя следвало да извърши, както и цената, която възложителя
следвало да заплати. След подписването на договора обвиняемият поискал от М. сумата от
750 лв., като му обяснил, че същата представлявала капаро и щяла да бъде използвана за
закупуване на материали за ремонта, каквито материали нито купил, нито имал намерение
да закупи. Свидетелят се съгласил и дал на дееца исканата сума от 750 лева с което
претърпял вреда именно в този размер. Впоследствие обвиняемият В. К. ЯМ. не закупил
уговорените материали, а използвал паричната сума за собствени нужди. Сумата била
собственост на св. М.. След получаването и Я. се укрил и не направил уговорената
топлоизолация за която само бил възбудил заблуждение у М. че ще я извърши в рамките на
седмица и именнно поради това заблуждение св. М. пострадал от тази измама дал на В.Я.
парите 750 ледва като капаро, за материали, каквито нито били купени, нито търсени, а още
по-малко доставени в имота където подсъдимият Я. заблудил св. М., че ще извършил
обещаните му строителни работи.
С това свое деяние подсъдимият Я. осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението измама в маловажен случай с оглед стойността на предмета на
измамата. Осъществения от обективна и субективна страна престъпен състав е по чл. 209 ал.
3, вр. ал. 1 НК, с това че на 07.08.2016г. в с. Т., обл.Б., с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил у ИВ. ЗЛ. М. заблуждение, че ще извърши строително ремонтни работи-
направа на топлоизолация на къща, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер
на 750 / седемстотин и петдесет / лева.
Съдът намира че се касае за измама в маловажен случай по смисъла на чл. 209 ал. 3,
вр. ал. 1, вр. чл. 93 т. 9 от НК тъй като стойността на вредата от измамата е 750 лева сумата
750 лева, което под две минимални работни заплати към момента на деянието. За времето
от 01.01.2016 - 31.12.2016 год., включително и към месец август 2016 година минималната
работна заплата е в размер на 420.00 лева по силата ПМС № 375/28.12.2015 г.. Съдът по
аргумент от чл. 218б НК намира че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК,
поради което осъщественото от него престъпление е измама в маловажен случай по чл. 209
ал. 3, вр. ал. 1 НК. Именно за това деяние и за това престъпление съдът го признава за
виновен с присъдата си, като намира, че едно наказание пробация за срок от 6 месеца при
пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца
изразяваща се в явяване и подписване два пъти седмично пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице в съответствие с определената от съда с настоящата
присъда периодичност и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от шест месеца в пробационната служба по настоящият адрес на подсъдимия В. К. ЯМ. е
необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието. Това наказание, налогено при
условията на чл. 54 от НК ще съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия,
за създаване у него контрамотив за извършване на други такива престъпления и ще
въздейства предупредително възпитателно на другите членове на обществото включително
2
и на тези от обкръжението на подсъдимия.
Подсъдимият Я. следва да се признае за невиновен и оправдае по обвинението за
измама по основния състав на чл. 209 ал. 1 от НК, като в тази връзка съдът намира че с оглед
сумата 750 лева вредата от измамата е под две минимални работни заплати към момента на
деянието. За времето от 01.01.2016 - 31.12.2016 год., включително и към месец август 2016
година минималната работна заплата е в размер на 420.00 лева по силата ПМС №
375/28.12.2015 г.. Съдът по аргумент от чл. 218б НК намира че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 93 т. 9 от НК, поради което осъщественото от него престъпление е измама в
маловажен случай по чл. 209 ал. 3, вр. ал. 1 НК, а не по основния състав на чл. 209 ал. 1 от
НК.
Подсъдимиякт Я. следва да се признае за невиновен и по обвинението че измамата е
при условията на продължавано престъпление, тъй като по отношение на св. И.
престъплението осъществено от подсъдимият не е измама а обсебване по смисъла на чл. 206
ал. 6 ал. 5, вр. чл. 206 ал. 1 НК по следните фактически и правни съображения:
Свидетелката С.И. живеела в апартамент, находящ се на адрес гр. С., жк.“Д.“, бл.
**, вх.*, ет. *, ап. **. През есента на 2016г. й възникнала необходимост от извършване на
ремонт и остъкляване на терасата на апартамента й. Необходимо било същата да се иззида и
покрие. В тази връзка , на 01.10.2016г. свидетелката И. видяла обява , поместена във
вестник „П.“. В нея пишело, че лице с име „В.“ извършвало строително - ремонтни
дейности. Свидетелката се обадила на посочения в обявата телефон за връзка и разговаряла
с обвиняемия В.Я.. И. му обяснила повода по който се обажда. Я. отговорил, че щял да
дойде лично да огледа терасата, която следвало да бъде ремонтирана. Същия ден -
01.10.2016г. Я. посетил жилището, в което живеела св. И.. Пострадалата му обяснила какъв
ремонт следвало да бъде извършен. Я. се съгласил да извърши ремонта. Непосредствено
след това бил сключен писмен договор между св.И., в качеството на възложител и В.Я., в
качеството на изпълнител. В договорът били посочени ремонтните дейности, които
изпълнителя следвало да извърши, както и цената, която възложителя следвало да заплати.
След подписването на договора ,обвиняемият поискал от И. сумата от 400 лв., като и
обяснил, че същата представлявала капаро и щяла да бъде използвана за закупуване н&
материали за ремонта. Свидетелката се съгласила и дала на дееца исканата сума.
Впоследствие обвиняемият Я. закупил материали и извършил частично работата уговорена
със свидетелката И., за която тя му платила първоначално 400 лева, потвърдено от
подсъдимия Я. в писмения договор, след което насаме И. дала на Я. без разписка още 400
лева пред вратата на асансьора и още 400 лева насаме пред вратата на входа видно от
показанията на св. И. които се кредитират от съда.
Тъй като подсъдимият видно от показанията на свидетелката И. и показанията на
внучката й Д. подсъдимият извършил частично ремонтни работи и изградил терасата на
около метър височина и дори над метър и половина отстрани, закупил и използвал
строителните материали за които получил от И. първите 400 лева, съдът намира че
подсъдимият не е имал умисъл за измама за нито една от сумите получени от него от И..
На 04.10.2016г. обв. Я. отново посетил жилището, в която живеела св. И.. Той
обещал на свидетелката И., че ще довърши ремонта на терасата й. Обяснил и, че за целта му
били необходими още 400 лв. Свидетелката И. се съгласила и видно от показанията й пред
съда дала на подс. Я. исканата сума без разписка пред вратата на асансьора. Впоследствие
обвиняемият Я. не използвал процесната сума съгласно предназначението и, а я разходвал за
собствени нужди, като съдът приема че я е обсебил по смисъла на чл. 206 ал. 5, вр. ал. 1 от
НК, по изложените по-долу фактически и правни съборажения.
3
На 11.10.2016г. обв. Я. отново посетил жилището, в която живеела св. И.. Той
отново обещал на свидетелката , че ще извърши уговорения ремонт на терасата и. Обяснил
и, че за целта му били необходими още 400 лв. Свидетелката отново се съгласила и дала на
подс. Я. исканата сума, което видно от кредитираните от съда показания на И. станало пред
вратата на входа на блока в който се намира апартамента й. Впоследствие обвиняемият не
използвал процесната сума съгласно предназначението и, а я разходвал за собствени нужди
и съдът приема че се касае не за измама, а за обсебване по чл. 206 ал. 5, вр. ал. 1 НК. След
получаването на тези 400 лева Я. се укрил и не извършил уговорения ремонт.
Тъй като подсъдимият видно от показанията на свидетелката И. и показанията на
внучката й Д. подсъдимият извършил частично ремонтни работи и изградил терасата на
около метър височина и дори над метър и половина отстрани, закупил и използвал
строителните материали за които получил от И. първите 400 лева, съдът намира че
подсъдимият не е имал умисъл за измама за нито една от сумите получени от него от И.. До
момента в който Я. не присвоил получените от И. на ръка пред асансьора 400 лева и пред
входната врата също 400 лева съдът приема че няма измама а неизпълнение на граждански
договор за изработка.
Присвояването на сумите получени на ръка пред входа 400 лева на 04. 10. 2016
година и също 400 лева на 11. 10. 2016 лева, които св. И. дала на подсъдимия Я. съдът
приема за осъществено и доказано по следните фактически и правни съображения:
След около месец период на неизпълнение подсъдимият Я. се оправдавал за това
неизпълнение че колата се е повредила, че сестра му е починала. При поредното обаждане с
което св. И. подканила подсъдимия да довърши работата си по покриване на терасата й, в
отговор на което подсъдимият започнал да отрича че е получил дадените му на ръка два
пъти по 400 лева първите пред асансьора, а вторите пред вратата на входа на блока в който е
апартамента й с терасата предмет на процесния ремонт и казал на И. "как ще докажеш, че си
ми дала тези пари. С това съдът приема за доказано обсебването на сумата 800 лева, но
извършено с едно деяние, а не като продължавано престъпление. Вярно е че на два пъти
подсъдимият е получил по 400 лева от И., за които нищо не е направил, но доказателствата
по делото са за едно обсебване. Да се приеме че обсебването е извършено при условията на
продължавано престъпление за две деяния по 400 лева, означава присъдата да почива на
предположение. Умисъла за обсебване е обективиран след получаването на общо 800 лева за
които е доказано че са присвоени от подсъдимия и не се касае за две отделни обсебвания на
по 400 лева, а за едно за сумата 800 лева, обсебването е осъществено на 11. 10. 2016 годана,
а умисълът за това обсебване се доказва не само от пълното неизпълнение на каквото и да
било за тази сума общо 800 лева, а и с отричането на подсъдимия получаването на сумите
два пъти по 400 лева и изявлението му "Как ще докажеш, че си ми дала тези пари".
С гореизложеното по отношение на свидетелката И. подсъдимият В. К. ЯМ.
осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпления по чл. 206, ал. 5,
вр. ал. 1 от НК , като с оглед обстоятелството че стойността на предмета на обсебването е
800 лева, което е под две минимални работни заплати съдът по аргумен от чл. 218б ал. 1 НК
приема че случаят е маловажен по смисъла на чл. 206 ал. 5 вр. ал. 1, вр. чл. 93, т. 9 НК и
именно за това престъпление го признава за виновен с присъдата си в това, че на 11. 10.
2016 година в маловажен случая противозаконно присвои чужди пари 800 лева собственост
на С.И. получени от нея по договор за извършване на строително ремонтни работи СМР за
ремонт терасата на апартамента й - престъпление по чл. 206 ал. 5 вр. чл. 206 ал. 1 НК.
Съставът на това престъпление е осъществен от обективна и субективна страна.От
субективна страна подсъдимият Я. е действал при пряка умишлена форма на вината, като
съзнавал обществената опасност на своите деяния, произтичащите от тях обществено опасни
4
последици, съзнавал е какво присвоява и че лишава И. от сумата 800 лева получена от него
на два пъти както бе посочено във фактическите констатации
Обвинението се доказва както от показанията на свидетелите И., М., Д., така и от
обясненията на подсъдимият В. К. ЯМ. и приложените по делото договори сключени между
подсъдимия и свидетелите М. и И., както и от заключението на съдебно - графическата
експертиза.
Съдът намира че за обсебването по чл. 206 ал. 5, вр. ал. 1 НК за постигане целите на
наказанието по чл. 36 НК е необходимо и достатъчно едно наказание ПРОБАЦИЯ за срок от
шест месеца при пробационните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от шест месеца изразяваща се в явяване и подписване два пъти седмично пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице в съответствие с
определената от съда с настоящата присъда периодичност и задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца в пробационната служба по
настоящият адрес на подсъдимия В. К. ЯМ.. Това наказание, определено от съда при
условията на чл. 54 от НК ще съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия,
за създаване от него контрамотив за извършване на други престъпления и ще въздейства
предупредително възпитателно на другите членове на обществото, включително и тези от
обкръжението на подсъдимия да се въздържат от такива деяния.
Тъй като по делото е установено че подсъдимият е сключил договор с И. и извършил
строително ремонтни работи изключващи умисъла му за измама, по изложените по горе
съображения съдът приема че по отношение на св. И. подсъдимият не е обективирал
умисъл за измама, не е осъществил състава на чл. 209 ал. 1 НК, поради което с присъдата си
съдът го признава за невиновен и оправдава по обвинението за измама по чл. 209 ал. 1 НК,
както и че същата измама е извършена при условията на продължавано престъпление по чл.
26 ал. 1 НК.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на
подсъдимия В. К. ЯМ. ЕГН ********** със снета по-горе самоличност за престъпленията
му по настоящата присъда, за които му НАЛАГА общото наказание пробация за срок от 6
месеца, при пробационните мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца изразяваща се в явяване и подписване два пъти седмично пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице в съответствие с определената от съда с
настоящата присъда периодичност и 2. задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца в пробационната служба по настоящият адрес на
подсъдимия В. К. ЯМ.. Това наказание, определено от съда при условията на чл. 54 от НК
ще съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, за създаване от него
контрамотив за извършване на други престъпления и ще въздейства предупредително
възпитателно на другите членове на обществото, включително и тези от обкръжението на
подсъдимия да се въздържат от такива деяния.
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател
5