РЕШЕНИЕ
№549/9.4.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На шестнадесети март Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5387 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата на С.С.С. с ЕГН ********** *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 2282550 издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП в качеството му на законен представител на „ СТОЙЧЕВИ -АРГО“
ООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50.00
( петдесет / лева.
С
жалбата се иска обжалвания
електронен фиш да бъде обявен за нищожен.В условията на евентуалност се твърди,
че същия е незаконосъобразен и като такъв да бъде отменен. Твърди се, че към
фиша не е приложен снимков или друг материал, от който да се прецени дали
отразеното в текста на електронния фиш, касае управлявания от представляващия
дружеството автомобил , дали съответства на твърдяното за установено, дали е
отчетена максимално предвидената грешка
при измерване скоростта при стационарна система, съгласно данните за конкретния
вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в
Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, в чия полза е
станало отчитането и т.н. Твърди се, че към фиша е следвало да се приложи и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите ,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположение на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Прави се анализ на
парт.1 от ДР на ЗДвП / погрешно посочен в жалбата като ЗАНН/, както и на
чл.165,ал.3 от ЗДвП и чл.189,ал.4 от ЗДвП. Посочва се, че електронния фиш не
съдържа дата на издаване, което води до липса на възможност да се приложи
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Твърди се също така, че в обжалвания фиш не е
описано точно мястото, на което се твърди, че е установено нарушението, с което
е допуснато нарушение на чл.42,т.3, предл.2 и чл.57, ал.1,т.5, предл.3 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа
страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 2282550 издаден от ОД МВР Варна, с който на жалбоподателя С.С.С. , в
качеството му на законен представител на „ СТОЙЧЕВИ-АГРО“ ООД, ЕИК *********,
собственик на когото е регистрирано МПС , за допуснато нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50.00 ( петдесет) лева. Същия е издаден затова, че на 20.08.2018
год. в 14,47 часа в обл.Варна, път втори клас № 29 / извън населено място / ,
кръстовище за с.Любен Каравелово, в посока гр.Варна при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/час.Нарушението е установено със АТСС / ARH CAM S1/ с МПС “ ПЕЖО
БОКСЕР” вид товарен автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство 11743с9 , като при разрешена скорост до
Приетата от съда фактическа обстановка
по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство
серия К, № 2282550, издаден от ОД МВР Варна, клип № 11743С9/0025583/20.08.2018 год.,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №
819р-94776/21.08.2018 год., ведно с
фотоснимка, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017
год. на БИМ,ведно с приложение към него ; Протокол от проверка № 242-ИСИ/ 11.12.1017
год. на БИМ,Д ИСИУС, отдел „ Изпитване на средства за измерване“,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От
правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът намира, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО
не е ангажирал доказателства за редовното връчване на ЕФ. Съгласно
редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване
на процесния фиш / електронният
фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима
към датата на процесното деяние / ДВ, бр. 10 от
Според текста на §6, т.65 от ДР на
ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Използването на заснемащи технически
средства е позволено (чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП), тъй като касае
повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с
това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност
(изключващо намесата на субективен фактор).
На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на
ОСК на ВАС е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП, с която на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г изм. и доп., бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата.
От анализа на съдържанието на
цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното
нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да
се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Видно от приложението към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 год. на БИМ е, че
„автоматизираното техническо средство 11743с9 представлява преносима система ARH CAM S1, което е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните
номера и комуникации. Измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни
превозни средства (МПС) само в автоматичен режим от статив (тринога) или от
конзола в патрулен автомобил в стационарно положение (режим) на устройството.
Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да
произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите
превозни средства.
Лазерния модул на устройството предава
няколко лазерни импулси в рамките на много кратък период от време. След, като
лазерния импулс (сигнала) се отрази от МПС, той се връща към системата. От
времето на пробега на лазерния импулс на отиване и връщане на този сигнал,
модула може да изчисли целевото разстояние. След няколко изчисления на база на
измерени единични сигнали, модулът е в състояние да определи валидно разстояние
до обекта. От разликите между тези валидни разстояния може да бъде изчислена и
скоростта на МПС. Измерванията се документират от две конструктивно идентични
камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички
измервания и направени изчисления устройството предоставя една валидно измерена
текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС. Ако измерванията съдържат некоректно
измерени скорости, системата ще игнорира измерването“.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.
От
приобщената по делото като веществено доказателствено средство снимка, ведно с
разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в
електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от
административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същият, като
водач на моторно превозно средство е управлявал МПС с превишена
скорост -
С оглед на това законосъобразно
нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДП.
Измерената скорост на движение на
автомобила е
Правилно е определен субекта на
нарушението. Безспорно е по делото, че процесния автомобил „ПЕЖО
БОКСЕР” с рег. № *** е
регистрирано на името на „СТОЙЧЕВИ-АГРО”
ООД, ЕИК ********* , представлявано от С.С.С. с ЕГН **********. Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП
регламентира че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Предвид чл. 188, ал. 1 от ЗДвП,
жалбоподателят, в качеството му на управител на „СТОЙЧЕВИ-АГРО” ООД, ЕИК
********* се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да
бъде ангажирана. Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания
електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил
предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.
От
субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като
правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си със
същото.
От приложените по делото доказателства
се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта
на управляваното от жалбоподателя МПС, както и самата скорост от 80 км/час.
Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС
на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно, при
текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение,
превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена
е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с
който е въведена. Нарушението е фиксирано с автоматизирано
техническо средство 11743с9, за което по делото са представени писмени
доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото
средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение
от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка, от
който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип. С оглед
гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш.
Управлението на пътно превозно
средство с превишена скорост извън населено място е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182,ал.2 от ЗДвП, като законодателят в разпоредбата на ал. 2, т.
2 – за
превишаване от 11 до
Размерът
на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което
съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Не са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
превишаване на разрешената скорост, ограничена с пътен знак, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен
интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява
маловажен случай.
Съдът намира направените в жалбата
възражения за неоснователни.
Действително
процесният електронен фиш не съдържа дата на издаване, но датата на издаване на фиша не е сред изрично
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Неоснователно е и възражението, че в
нарушение разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН не е посочено място на извършване
на нарушението. Напротив мястото, а именно - път втори клас № 29 /
извън населено място / , кръстовище за с.Любен Каравелово, в посока гр.Варна е ясно посочено в същия електронен фиш.
Що се касае до липсата на дата на
съставяне на фиша, следва да се има предвид, че разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата въвежда специален ред и
реквизити на санкционния акт, поради което
възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните
постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш
и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на
съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се
явява съществено процесуално нарушение.
По доводите, че „установяване
на нарушение без присъствие на нарушител е правен абсурд”, съдът намира
следното: от граматическото тълкуване на изречението „при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение“, и по-специално от мястото на
запетаята е видно, че законодателят има предвид отсъствие на контролен орган и
на нарушител при издаване на електронния фиш, а не при констатиране на
нарушението. Последното тълкуване е очевидно, доколкото в текста на
разпоредбата се посочва „отсъствието на контролен орган и на нарушител“, а е
повече от ясно, че нарушителят не може да отсъства при извършване на
нарушението, тоест това е възможно единствено при издаване на електронния фиш.
При използването на мобилните системи за контрол, независимо че контролният
орган физически „присъства“, той не се намесва в работата на
средството/системата, а единствено слага начало и край на работния му процес,
като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на
контрола го демонтира / РЕШЕНИЕ № . № 872/16.05.2018 г. на ВРС, ХIII-ти наказателен състав, постановено по
НАХД № 58/2018г. по описа на същия съд
С
оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2282550
издаден от ОД МВР Варна, с който на С.С.С. с ЕГН ********** ***, в качеството
му на законен представител на „ СТОЙЧЕВИ
-АРГО“ ООД, ЕИК ********* за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50.00 /
петдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: