РЕШЕНИЕ
№ 2064
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330205766 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 85/02.08.2021 г. На **
на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с което на Ю. С.
С. с ЕГН **********, с адрес ***** на основание чл. 469, ал.1 от Закона за
ветеринарно медицинската дейност /ЗВмД/ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.
131, ал.2, т. 1 вр. с чл. 131, ал.1 т. 1от ЗВМД.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли да се
отмени НП като неправилен и незаконосъобразен акт, като излага слените
аргументи: не била посочена релевантната нарушена правна норма, като
посочената създавала задължения за контролните органи, но не
регламентирала такива за нарушителя; не било посочено доказателство в НП
за извършена проверка; неправилно било посочено местоизвършването на
нарушението; нарушителят изпълнил задълженията си за регистрация на
кошерите още през 2003 г., тъй като същите били разписани в чл. 8, ал. 2 от
Закона за пчеларството и заявлението за регистрация се подавало чрез кмета
на Общината. Алтернативно се моли за намаляване на размера на глобата.
В съдебно заседание се развиват аргументите в жалбата, като се
допълва и основание за отмяна по чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ОДБХ Пловдив, чрез процесуалния си
представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно,
1
като оспорва доводите за процесуални и материалноправни нарушения на
закона, изтъкнати от жалбоподателя.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество е частично
основателна.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 23.09.2003 г. жалбоподателят С. подал в Община Пловдив, Район
Северен заявление за регистрация по чл. 8, ал.1 и чл. 9, ал. 2 от Закона за
пчеларството, на стопанисваните от него на адрес *** пчелни семейства.
На 12.03.2021 г. след постъпил сигнал за ужилено **, свид. ** Х.К.
извършил проверка на адрес ***, където установил, че Ю. С. С. отглежда 15
бр. пчелни семейства. Тъй като установил, че обектът е нерегистриран като
„пчелин“ ** К., съставил предписание № 0001289/12.03.2021 г. за регистрация
на обекта, като поставил срок за изпълнение на предписанието до 12.06.2021
г.
Служителят на ОДБХ Пловдив установил и друго нарушение и
съставил друго предписание № 0001288 от същата дата, в което указал да се
преместят пчелните семейства в срок до 19.03.2021 г.
Ю. С. С. преместил пчелните кошери от адреса в ***, с помощта на
свид. л., в срок.
На 28.06.2021 г. свид. К. извършил проверка в електронните регистри на
БАХБ и установил, че няма подадено заявление за регистрация на обекта от
страна на Ю. С. С..
На база на установеното бил съставен протокол № 2/28.06.2021 г. и
02.07.2021 г. от С. била получена, изпратената покана за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). При съставянето на
АУАН № 195/09.07.2021 г. присъствал самият жалбоподател, който възразил,
че актът няма правно основание. Не били депозирани други писмени
възражения от страна на нарушителя.
На база на съставения АУАН на 02.08.2021 г. било съставено
атакуваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.
**. Х.К. – *** и свид. А. Л., както и от приложените към жалбата,
административнонаказателната преписка и депозираните в съдебно заседание
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал
по делото, включително АУАН№195/09.07.2021 г., Констативен протокол №
2/28.06.2021 г., 2 бр. обратни разписки, покана за съставяне на
АУАН,предписание № 0001289 и № 0001288 от 12.03.2021 г. Заявление от
23.09.2003 г. с вх. № 03.94 ОА-449 от същата дата. Писмо от ОДБХ Пловдив
ведно с приложения – заповед № 3309/15.09.2020 г. за назначаване на ** К. за
** в отдел Здравеопазване на животните при ОДБХ и диплома на същия и
разпечатка на справка от информационна система.
Разпитан в съдебно заседание св. К. потвърждава авторството на АУАН
2
и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, как е протекла
проверката и как е установил, че Ю. С. С. не е подал заявление за регистрация
на животновъден обект като разяснява разпечатката от системата на БАХБ и
авторството на заверката. От разпита на свид. л. се установява, че пчелните
кошери са били преместени в дадения в предписанието срок преди съставяне
на АУАН.
Показанията на свидетелите съдът намира за обективни, логични,
непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени
доказателства, поради което им дава вяра. Същите съответстват на писмените
доказателства – предписания, протокол, АУАН, справка.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна.
По спазването на процедурата:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП,
които да са съществени и да опорочават административно-наказателното
производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице видно от чл. 472, ал.1 от ЗВМД и заповедта за назначаването му, и в
същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Съдът не споделя довода на процесуалния представител на нарушителя,
че не било описано мястото на извършване на нарушението. Тъй като същото
е извършено чрез бездействие то мястото на неизпълнение на предписанието
е мястото по адрес на нарушителя, чието поведение се дължи (така Решение
1934/22.10.2021 г. по КАНД 1553/2021 на ХІХ съст. на Адм.С Пловдив) и това
е посочено в АУАН и НП. Задължението за регистрация е възникнало на този
адрес и нарушението не се изразява директно в липсата на регистрация на
пчелина, в какъвто смисъл е възражението на жалбоподателя, а в
неизпълнение на даденото на този адрес писмено предписание.
Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от
санкционираното лице, а именно неизпълнение на писмено предписание, като
в АУАН и НП изчерпателно е посочено характера на предписанието неговото
съдържание и неизпълненото задължение, което вече не произтича директно
от закона , а е опосредено от издаденото писмено предписание.
Именно затова и е посочена нормата на чл. 131, ал.2, вр. с чл. 131, ал.1
т.1 от ЗВмД. Съдът намира за правилно посочването на релевантните норми
описващи характера на даденото предписание, а диспозицията и санкцията на
нестореното, но дължимо поведение, правилно са описани от
административнонаказващия орган при посочването на санкционната норма –
чл. 469, ал.1 от ЗВмД.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
3
закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.
От материалноправна страна:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на нарушителя, а именно
адресата на предписание № 0001289/12.03.2021 г, който в срок до 12.06.2021
г. е следвало да извърши регистрация на пчелините, но не е сторил това и с
това не е изпълнил предписанието на органа
Безспорно се установява, че нарушителят е получил предписанието, в
което му се указва да регистрира пчелините. Същият безспрорно се доказва
че не е подал заявление за регистрация, нито в БАХБ, нито в Община
Пловдив.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че същият е бил
изпълнил задължението си за регистрация още към 2003 г. Действиетлно се
установява, че такова е било подадено, но на жалбоподателя е било издадено
писмено предписание за регистрация, от където следва неговото задължение
да положи усилия за регистрацията на животновъдния обект. Тъй като
предписанието е лаконично относно конкретиката на процедурата по
регистрация съдът би приел ако неправилно в указания срок заявление беше
подадено в Община Пловдив, но това е сторено осем години по-рано, което не
може да се приеме за опит за регистрация на животновъдния обект в
изпълнение на дадените предписания. Именно с предписанието, на
жалбоподателя е посочено, че това заявление не е породило желаните правни
последици и следва да се регистрира отново стопанисвания от него
животновъден обект.
Поради това съдът приема, че нарушителя умишлено не се е съобразил
с даденото му предписание, в указания му срок, поради което е и извършил
соченото от административнонаказващия орган нарушение. На базата на
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства съдът е на
становище, че обстоятелствата, описани в АУАН и наказателното
постановление, както и заявени от свидетеля, са установени по безспорен
начин.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 469 ал. 1 от ЗВмД, която предвижда, че лице,
което не изпълни предписание на ветеринарномедицински контролен орган, какъвто
видно от заповед ОСПД -3309/15.09.2020 г. е свид. К., издадено в кръга на
правомощията му по този закон, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.
Съдът обаче намира, че неправилно административно-наказващият орган е
съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по
чл.27 от ЗАНН, доколкото не е изложен нито един аргумент защо е
постановена имуществена санкция в размер на 500 лв. Действително се
установява, че в НП е посочено че е взето предвид характера на нарушението
степента на опасност и обществените отношения които се засягат както и
възможните последици, но това представляват общи формулировки, които не
покриват критерия за отегчаващи отговорността обстоятелства ,доколкото са
взети предвид при определяне на деятелността като административно
нарушение. Няма посочен нито един факт или конкретно обстоятелство
4
влечащо утежняване на отговорността в наказателното постановление. Не са
посочени никакви отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, за
определяне на санкцията в различен от минималния размер и това не следва
да се прави едва с акта на въззивната инстанция. Съдът намира, че
поставянето му в невъзможност да провери правилността на изводите на
административнонаказващия орган относно приетия за справедлив размер на
санкцията опорочават постановлението в тази му част и същата следва да се
намали до предвидения минимум, а именно 200 лв. Правилно е посочена
санкционната разпоредба, така че основанието за налагане на санкцията е
ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават
правата на жалбоподателя.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение,
доколкото е установено, че са били извършени две нарушения, за които са
издаден предписания, и същото не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност и степента на засягане на обществените отношения конкретно
свързани с упражняването на контролни функции на органите, съдът намира,
че настоящото нарушение не може да се приеме като такова с незначителни
вредни последици, поради което правилно е преценено, че същото не е
маловажен случай.
По разноските:
Няма своевременно отправени претенции за разноски, поради което
съдът не следва да се произнася в този смисъл.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 85/02.08.2021 г. на ** на
Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с което на Ю. С. С.
с ЕГН **********, с адрес ****** на основание чл. 469, ал.1 от Закона за
ветеринарно медицинската дейност е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 131, ал.2, т. 1
вр. с чл. 131, ал.1 т. 1от ЗВМД, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5