№ 40278
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110108351 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. Д. З.
срещу М. Н. и Й. Н. искове за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1 ГПК на задължения по чл. 288 ТЗ вр. чл. 36 ал.1 и ал. 3 ЗАдв. вр. чл.
266, ал. 1 вр. чл. 258 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в размер на по 4 835,19 лв., ведно със
законната лихва върху сумата от 12.10.2023г. до окончателното заплащане, за
всеки от ответниците - като неплатено адвокатско възнаграждение, което се
твърди като дължимо съгласно Решение №2365/04.10.2023г. на Софийски
адвокатски съвет и за което задължение по ч.гр.д.№ 56489/2023 г. на СРС е
издадена Заповед по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил представлявал
ответниците М. Н. и Й. Н. в четири броя производства, както следва:
1. Иск по чл.34 ЗС по гр.д.№ 35633/2021г. по описа на 164-ти с-в на СРС.
2. Иск по чл.31 ал.2 ЗС по същото дело.
3. Насрещен иск по чл.21 ал.4 СК по същото дело
4. Иск по чл.118, ал.2 КМЧП по гр.д.№ 5842/2022г. по описа на СГСг.о. IV
брачен състав.
Твърди се, че правната сложност на гр.д.№ 35633/2021г. е свързана с
различни институти на гражданското право - поставените за разрешаване
правни проблеми- във вр. с чл.31 ал.2 ЗС, чл.21 ал.4 от СК, чл.79, ал.1 ЗС и
чл.118 ал.2 от КМЧП / включително открИ.е на отделното производство по
гр.д.№ 5842/2022г. по описа на СГС, г.о./; фактическа сложност на делото и
наличие на спор с ответната страна по правото и фактите, отразени в 8 бр.
подаден от ищеца и 7бр. на ответника молби-становища; представени от
ищеца многобройни доказателства и направени доказателствени искания,
както и обема на делото с над 300 страници; допълнително набавената и
1
обработена документация и информация , свързана с чуждото гражданско
законодателство в щата Мейн-САЩ; защитавания интерес по делото, вкл. и
възражението на ищеца в това производство, че по-ценният от двата имота не
е СИО, а е изцяло лична собственост на наследодателката на ищците, респ. на
ищците по това дело. Този интерес съобразно критерият “пазарна цена на
имотите “ , въведен в Наредба №1/2004г. от 04.11.2022г. по данни на
утвърдени имотни сайтове към м.01.23г. е: за първият процесен имот- над 160
хил.евро, респ. цена по данъчна оценка 116 335.20 лв. и съответно- 70
хил.евро пазарна цена и данъчна оценка от 12 331.80 лв. за вторият процесен
имот. Към момента на оттеглянето на ищеца като процесуален представител
от делото са били установени по-голямата част от фактическите обстоятелства
по делото и направени най-важните доказателствени искания, свързани с
успешното приключване на съдебното производство. Подадената от ищеца
като процесуален представител по това дело молба вх.№ 247791/15.11.2022г.,
както и изпратеното от съда Разпореждане №24813/22.02.2023г. са били
последните извършени от ищеца съдопроизводствени действия по гр.д. №
35633/2021 г., определящи възникването на вземането за възнаграждение по
чл.36 ал. 3 ЗАдв., неговата изискуемост и конкретен размер.
В исковата молба се твърди, че ищецът е участвал през септември
2022г. за постигане на спогодба между ответниците и техен роднина, във
връзка с друго съдебно дело - гр.дело № 40897/2021 г. по описа на 145 с-в на
СРС. В тази връзка той бил подготвил всички документи за извършване на
замяна на недвижими имоти между страните по това дело. Ищецът е участвал
в подготовката и извършването на процедурата по превеждането от другата
страна по това дело в личната сметка на М. Н. сумата от 30 хил.евро за
уравняване на дяловете помежду им. След този момент, когато вече са
разполагали с финансова възможност, ищецът е поставил въпроса на
сегашната отв. Н. /като разполагаща с пълномощно сама да се разпорежда с
получената сума/, тя и нейният брат да заплатят адвокатско
възнаграждение за положения адвокатски труд както по гр.д.№
40897/2021 г. по описа на 145 с-в на СРС, така и по гр.д.№ 35633/21 г. по
описа на СРС 164-ти с-в. От своя страна ответникът М. Н. е превела
възнаграждение за участието на адв. З. по гр.д.№ 40897/2021 г. по описа на 145
с-в, но категорично била отказала да му заплати сумата, дължима като
възнаграждение по гр.дело 35633/2021г.
От страна на ответниците е упражнено правото на отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, отговорът
на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на
ответниците:
2
Твърдят, че гр.дело № 35633/2021г. е за съдебна делба и същото не е
приключило в неговата първа фаза и към момента на подаване на Отговора
/13.06.2024г./, като се счита, че продължаването на първа фаза на дело за делба
за повече от 2-3 години не е по причина на съда, а по причина на адв. З.;
Твърди се, че гр.дело 35633/2021г. по описа на 164-ти състав на
СРС, многократно е било оставяно без движение, като са били давани
указания на ищците М. и Й. Н.и, представлявани по това дело от настоящия
ищец, да отстраняват редица непълноти и неясноти, свързани с подадения иск
за делба;
Ответникът по гр.дело 35633/2021г. по описа на 164-ти състав е
оспорвал представеното от ищците да е решение за развод, а само запис от
регистрите за гражданско състояние, а при евентуалност е твърдял, че дори и
да представлява решение за развод, същото решение не е признато в България
по законоустановения ред. Възраженията са били лична собственост на
апартаментите, както и възражение за придобИ.е на имотите по давност.
Основният спорен момент, заради който делото се проточва, е
свързан със спора между страните относно решение за развод между майката
и бащата на ответниците в настоящото дело, като ответниците оспорват
нужните документи да са били набавени от адв. З., а твърдят, че всички тези
документи са осигурени от ответниците М. и Й. Н.и, като осигуряването
на документите е изисквало значителен ресурс от време и средства.
Относно претендираните от адв. З. суми за воден иск по чл.118 КМПЧ пред
СГС във връзка с признаването на решението за развод, ответниците твърдят,
че бащата на М. и Й. Н.и е поддържал становището си, че решението за развод
в САЩ не е правилно допуснато до изпълнение, като в тази връзка образува и
ново дело - гр.дело 50988/2023г. по описа на СРС, приключило с оттегляне на
исковата претенция в открито съдебно заседание. Считат, че адв. З. не е
направил точен предварителен анализ на нужните документи, заради което и
гр.дело 35633/2021г.по описа на 164-ти състав на СРС все още не е
приключило;
-/неотносими към спора възражения, доколкото касаят
процесуално представителство по съдебно дело, за което не се претендира
възнаграждение/:Признава се, че адв. З. е участвал като процесуален
представител на М. и Й. Н.и. Делото по образувано на 14.07.2021г. гр.д.№
40897/2021 г. по описа на 145-ти с-в по искова молба на М. Й. Н. и Й. Й. Н.
срещу Й. М.В. по предявен иск по чл.34 ЗС - за делба, както и за обезщетения
за лишаване от правото да използват делбените имоти;
М. и Й. Н.и са заплатили на адв. З. суми, преведени му от сметката
на М. Н., за всички извършени действия не само по гр.д.№ 40897/2021 г., но и
по процесното гр.д.№ 35633/21 г. по описа на СРС 164-ти с-в., както следва:
3
1/ Плащане на 27.09.2020г. в размер на 500 лева;
2/ Плащане на 08.03.2021г. в размер на 2000 лева (с основание
юридически и административни такси);
3/ Плащане на 24.06.2021г. в размер на 500 лева (с основание
юридически и административни такси);
4/ Плащане на 02.10.2021г. в размер на 500 лева (с основание
адвокатски хонорар);
5/ Плащане на 13.12.2021г. в размер на 500 лева (с основание
бонус);
6/ Плащане на 22.05.2022г. в размер на 1000 лева (е основание такса
за дело/градски съд);
7/ Плащане на 07.11.2022г. в размер на 100 лева (с основание
данъчни оценки);
8/ Плащане на 30.01.2023г. в размер на 19 490 лева (с основание
сделка, хонорар);
9/ Плащане на 07.02.2023г. в размер на 977 лева (с основание
доплащане па хонорар 510 лв., 250 лева съдебни заседания; 237 лева данъчни
оценки и скици).
Общата сума, заплатена от М. Н. през нейната сметка на ищеца за
извършените от него действия по двете дела, е в размер на 25 567 лв., от
които се твърди, че малка част представляват съдебни такси и такси за
документи, а сума от близо 5000 лева е била платена още преди да се
стигне до най-голямото плащане, последвало след финализиране на
замяната на идеалните части от имотите.
Оспорват твърдението на ищеца, че плащането от 19490 лева, както
и последвалото след това плащане от 977 лева, са плащания, свързани само с
работата му по гр.дело 40897/2021г. СРС, което означава, че по същество
ответниците твърдят, че част от тази сума представлява плащане на
адвокатско възнаграждение по процесното гр.д.№ 35633/21 г. по описа на СРС
164-ти с-в.
Плащането от 22.05.2022г. в размер на 1000 лева е относно
адвокатски хонорар за делото в СГС (а това е един от исковете, за които по
настоящото дело се претендира неплатено адв. възнаграждение.
Обстоятелства, които са служебно известни и не се нуждаят от
доказване:
Производството по гр.д.№ 35633/21 г. по описа на СРС 164-ти с-в е
оставено без движение еднократно – с Разпореждане на съда №
4110/23.06.2021 г., проведено е едно открито съдебно заседание, в което е
4
участвал адв. З.; спряно е с разпореждане от закрито съдебно заседание - до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на гр. д. № 32754/2023 г. на СРС,
142-ри състав, а преди това е било спиране във връзка с гр.дело 50988/2023г.
по описа на СРС);
Обстоятелства, които се признават и/или не се нуждаят от
доказване:
Решение №2365/04.10.2023г. на Софийски адвокатски съвет с
определено в полза на адв. З. адвокатско възнаграждение в размер на сега
процесната сума 9 670,33 лв.;
Ищецът адв. З. е представлявал ответниците М. Н. и Й. Н. в
производства, без сключен договор за правна защита, както следва:
1. Иск по чл.34 ЗС по гр.д.№ 35633/2021г. по описа на 164-ти с-
в на СРС.
2. Иск по чл.31 ал.2 ЗС по гр.д.№ 35633/2021г. по описа на 164-
ти с-в на СРС.
3. Насрещен иск по чл.21 ал.4 СК гр.д.№ 35633/2021г. по описа
на 164-ти с-в на СРС.
4. Иск по чл.118, ал.2 КМЧП по гр.д.№ 5842/2022г. по описа на
СГСг.о. IV брачен състав.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца – че е извършил работата, за която в Решението на
САК му е определено възнаграждение общо в размер на 9 670,33 лв.;
В тежест на ответниците – плащанията, които твърдят в полза на адв. З.;
пряка причинно-следствена връзка между забавеното съдебно производство и
процесуалните действия на адв. З.; че всички документи във връзка с развода
на наследодателя са били осигурени от ответниците М. и Й. Н.и.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за твърдението
си, че по-голямата част от заплатените на адв. З. суми, общо в размер на
25 567 лв. представлява платено възнаграждение по гр.д.№ 35633/2021г. по
описа на 164-ти с-в на СРС, респ. по гр.д.№ 5842/2022г. по описа на СГС г.о.
IV брачен състав.
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с
Исковата молба и Отговорите документи.
5
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за прилагане на
съдебни дела – за допълнителна преценка на необходимостта с оглед
обявените за ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 13.50 часа., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговорите на исковата молба.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6