Решение по КНАХД №375/2025 на Административен съд - Габрово

С Решение №52/11.07.2025г. по НАХД№111/2025г. Районен съд Троян е потвърдил Електронен фиш сер. К №9** на ОД на МВР Ловеч, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на С. П. Б. от [населено място] е наложено наказание глоба в размер на 400 лева на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 4 от ЗДвП.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от С. Б.. В жалбата се излага, че с обжалваното Решение неправилно съдът бил игнорирал дадените указания с решение №606/2025г. на АдС Ловеч.

Твърди се, че липсвал коментар кога и по какъв начин обжалвания ЕФ бил връчен на жалбоподателя и по кой от начините посочени в чл. 186а във вр. с чл. 189, ал. 5, изр. 1во от ЗДвП. Не било конкретизирано в достатъчна степен мястото на нарушението, липсвали данни за наименованието на пътя, действащото ограничение на скоростта и пътен знак, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното техническо средство, неговия вид.

Според жалбоподателя соченото в Протокола по чл. 10 и в ел. фиш местоположение км.65+000 било различно от фотографията на АТСС и то в такава степен, че компрометира цялото измерване, както и Протокола по чл. 10, а той неправилно бил приет за годно доказателствено средство от два съдебни състава въпреки съдържащата се в него невярна информация.

Съдът не бил извършил реална проверка дали дадените GPS координати попадат в рамките на населеното място, което било от значение, тъй като допустимата скорост извън населено място била по- висока и санкция не би се наложила. Липсвали и данни дали техническото средство за измерване на скорост било позиционирано така, че да измерва скоростта вътре в населеното място- след пътен знак ограничаващ скоростта. Липсвало и визуално доказателство за знака, което правело измерването невалидно.

Липсвал посочен административен адрес на мястото където било разположено техническото средство, като в ЕФ не били посочени и административните граници на населеното място, което затруднявало индивидуализацията на нарушението и било съществено процесуално нарушение.

В жалбата се коментира подробно техническото средство за измерване на скоростта, с неговите технически параметри, начин на заснемане на скоростта и възможни отклонения в показанията му.

Не била извършена служебна проверка на компетентността на оператора на АТСС за работа със системата. Невярно било твърдението в оспореното съдебно решение, че в ЕФ била фиксирана посоката на движение на заснетото МПС, което също било съществено процесуално нарушение.

Според жалбоподателя пътните стрелки за сигнализация на пътищата /пътната маркировка/ били с различни размери, като тези на приложения снимков материал отговаряли като размер за път извън населено място.

Твърди се, че съдебния състав на РС Троян не бил обсъдил всички наведени в жалбата до него доводи на санкционирания, като на практика липсвали мотиви. В този аспект не била обсъдена формата на вина, както и други посочени в жалбата процесуални нарушения.

Претендира се отмяна на Решение №52/11.07.2025г. по НАХД№111/2025г. на РС Троян, както и отмяна на ЕФ сер. К №9** на ОД на МВР Ловеч по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично, като за него се явява и надлежно упълномощен процесуален представител по делото- адвокат, който заявява че поддържа жалбата и изложените в същата съображения. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за основателност на жалбата, поради което обжалваното решение на РС Троян да бъде отменено.

За ОД на МВР Ловеч редовно призовани не се явява процесуален представител.

Така подадената жалба е процесуално допустима, от лице имащо качеството на жалбоподател и в преклузивния срок, указан в АПК.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

С. П. Б. от [населено място] е санкциониран за това, че на 24.05.2024 год. в 16.10 часа в [населено място], на път II-35, км.65, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/час, заснето с АТСС тип мобилна система СELERITAS MVD 2020, насочена в посока [населено място] и снимаща в двете посоки, като е отчетен толеранс от минус 3 км/час, с лек автомобил марка и модел „А*” с рег. № [рег. номер] е извършил нарушение, като при разрешена скорост от 50 км/час е установена скорост от 87 км/час, т.е., налице е превишаване на разрешената скорост с 37 км/час.

Въз основа на посочените по- горе данни е издаден ел.фиш серия К №9191562 срещу В. Л. Г., като собственик на автомобила, който е отменен, след подадена от В. Г. Д. по чл.189 ал.5 от ЗДвП, от която се установява, че на дата 24.05.2024г. в 08.00 часа е предоставила на С. П. Б. собственото си МПС- лек автомобил марка и модел „А*” с рег. № [рег. номер], на когото е издаден електронен фиш серия К №9*. С Електронен фиш серия К № 9* на ОД МВР – Ловеч , С. Б. е санкциониран с налагане на глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал заснет с мобилната система за видеоконтрол СELERITAS MVD 2020, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 24.05.2024година в 16:10:45 минути, в район с GPS координати 42.982132 и 24.679277 е измерена скорост на движение от 90 км/час, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от С. Б.. Към материалите на делото е приложен и Протокол рег.№359р 8735/27.05.2024година за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От събраните по делото пред първоинстанционния съд писмени доказателства се установява, че техническото средство с което е измерена скоростта на автомобила, управляван от С. Б. представлява мобилна система за видеоконтрол СELERITAS MVD 2020, която е одобрена с Протокол № 156 – СГ – ИСИС/07.12.2023г. и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол е преминала проверка на 07.12.2023година.

От приложен по делото Протокол № 156 – СГ – ИСИС/07.12.2023г. на БИП Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ е видно, че мобилната система за видеоконтрол СELERITAS MVD 2020 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

В този смисъл неоснователни са изложените в касационната жалба доводи досежно вида на техническото средство, начина на измерване на скоростта и сравнението му с други технически средства за измерване на скорост. В тази насока първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от касационната съдебна инстанция. Правилно е отчетено от състава на РС Троян че към датата на нарушението – 24.05.2024 г., срокът на валидност на удостоверението за одобрен тип средство за измерване на АТСС СELERITAS MVD 2020 не е изтекъл. Видно от приложения Протокол №156- СГ-ИСИС от проверката на мобилна система за видеоконтрол СELERITAS MVD 2020, същият е издаден на 07.12.2023г. и е с валидност до м. декември 2024 година. Следователно нарушението е установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. На изготвената снимка са налични маркери, обозначаващи използваните лазерни лъчи. Маркерите в средата на изображението на снимката показват, че в момента на заснемане на изображението, лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. От приложената по делото снимка, въз основа на която е издаден процесният електронен фиш е видно, че в зоната за безопасност попада само автомобилът с рег. № [рег. номер].

Основният спорен въпрос е, правилно ли е определено мястото на нарушението и попада ли същото в чертите на населено място, в което при условие че няма друг знак ограничаващ скоростта, разрешената максимална е 50км./ч.

Настоящият състав на АдС Габрово намира за неоснователни доводите за това, че има неяснота, относно местоположението на мобилна система за видеоконтрол СELERITAS MVD 2020, тъй като е посочено само името на населеното място /[населено място]/, без да бъде посочено административното му местоположение /Община и Област/. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 24.05.2024година в 16:10:45 минути, в [населено място], на път II-35, км.65, в район с GPS координати 42.982132 и 24.679277 е измерена скорост на движение от 90 км/час, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от С. Б.. Конкретно посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно в [населено място], на път II-35, км.65, в район с GPS координати 42.982132 и 24.679277. В тази връзка правилно е прието от състава на РС Троян, че макар посочените координати да изискват допълнителен анализ и съпоставка /което е възможно/, то последното не обосновава по никакъв начин наличието на процесуално нарушение, което да бъде квалифицирано като съществено такова, тъй като с посочените GPS - координати, мястото на нарушението се явява определяемо и същото очевидно съответства на посоченото в електронния фиш място на нарушението.

По делото са събрани категорични писмени доказателства, сред които и снимков материал, изготвен от мобилното техническо средство за видеоконтрол, сочещи мястото на реализиране на нарушенията, обозначено чрез GPS координати и съответстващия му адрес. В тази връзка, при направена справка от съдебния състав в ГУГЪЛ МАПС /Google maps/ и въвеждане на отразените по делото координати сочещи мястото на нарушението се визуализира изображение, идентично със снимковия материал приложен по делото и установяващ точното местоположение както на техническото средство с което е измерена скоростта така и на мястото на извършеното нарушение. При преглед на изображението в ГУГЪЛ МАПС и проследяване на пътя, по който се е движело процесното превозно средство се виждат и табелите до пътното платно указващи край, съответно начало на населеното място, като пътния участък попада между тези табели, указващи намиращото се там населено място, където максималната скорост е ограничена да 50км./ч.

Съдът счита, че правилно и законосъобразно електронният фиш е бил издаден срещу С. П. Б., в качеството му на ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението. Районният съд е коментирал и формата на вина, при която е осъществен административно наказателния състав, като в тази насока са неоснователни доводите в касационната жалба че липсва подобно обсъждане в мотивите на първоинстанционното съдебно решение. Обсъдено е и размера на наложеното наказание, при условията на повторност, като доводите на първоинстанционния съд в тази насока се споделят напълно от касационната съдебна инстанция.

Неотносими са доводите на жалбоподателя за това, че не било коментирано как и по какъв начин е връчен процесния ЕФ. Същият е съставен първоначално на лицето, фигуриращо като собственик на автомобила, а впоследствие след подадена декларация от него по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, ЕФ е анулиран и съставен нов на посочения като ползвател С. Б.. Приемайки за разглеждане жалбата на С. Б. състава на РС Троян е приел, че същата изходжа от заинтересовано лице, в срока по ЗАНН. В този смисъл не са налице констатирани нарушения в процесуалните действия на АНО по връчване на обжалвания ЕФ.

Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя относно размера на стрелките от хоризонталната маркировка на пътя и по- точно че същите визуално изглеждали като такива с размер отговарящ на изискванията на маркировка на път извън населено място. Размера и обозначенията на хоризонталната маркировка нямат отношение към съставомерността на административното нарушение, за което е санкциониран Б.. В случая с пътни знаци е определена максимално допустима скорост в населеното място, където безспорно е установено процесното нарушение, като максимално допустимата скорост на движение е 50км./ч..

Настоящия съдебен състав на ГАС намира, че в случая не е оборено приетото от АНО в съставения й Електронен фиш. Не се установяват твърдяните в мотивите на съда съществени процесуални нарушения на административно производствените правила, както и на приложимия материален закон. Няма пречка за посоченото противоправно деяние водача, собственик на автомобила да бъде санкциониран, като нарушението да бъде установено с техническо средство АТСС / Celeritas MVD 2020 /.

Неоснователни са доводите на пр. представител на жалбоподателя, че техническото средство не е било годно към момента на установяване на нарушението, като тези аргументи се опровергават от събраните по делото пред РС Троян доказателства. В Протоколът от използване на техническото средство се установява, че именно посредством него е установено нарушението, като в него е отразена датата на която същото е използвано- 24.05.2024г. На тази дата е и установено нарушението.

Спазено е изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В протокола е посочена датата на неговото използване, която съвпада с датата на нарушението, а часът на нарушението попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим съгласно протокола. Същият отразява и мястото на контрол. Снимковият материал от клипа попада сред номерацията от клипове, заснети с АТСС и отразени в протокола в графи "№ на първо статично изображение" и "№ на последно статично изображение".

Не се споделят и доводите на пр. представител на жалбоподателя за това, че при установяване на нарушението е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

В конкретния казус управлението на МПС е констатирано и заснето с одобрен тип средство за измерване, доказателство за което е приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност, включващ датата на нарушението. Установено е, че АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, видно от приложеното заверено копие на Протокол.

Приемайки така изложеното, РС Троян е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, при правилна преценка на относимите процесуални норми и на материалния закон, който като такъв следва да бъде потвърден. Правилно е потвърден обжалвания Електронен фиш.

Изложеното налага извода, че в случая е налице осъществен състав на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което правилно на С. П. Б. от [населено място] на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена санкция посредством съставения Електронен фиш сер. К №9** на ОДМВР Ловеч. Няма пречка посоченото нарушение да бъде установено посредством техническо средство АТСС / Celeritas MVD 2020 /. Спазен е процесуалния ред за установяване на нарушението и налагане на санкция.

Приемайки мотиви в този смисъл РС Троян правилно е приложил материалния закон, като при провеждане на административно наказателното производство са спазени процесуалните правила. Обжалваният ЕФ е правилен е законосъобразен като такъв следва да бъде потвърден.

При проверка на обжалваното Решение на ТРС, настоящият съдебен състав намира същото за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №52/11.07.2025г. по НАХД№111/2025г. по описа на Районен съд Троян, като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.