№ 115
гр. Стара Загора, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20235530203454 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. Д. против наказателно постановление
№ 8245а-122 от 05.10.2023г. на началника на Второ РУ - Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се съображения в тази
връзка. Претендират се направените разноски по делото. В съдебно заседание
лично и чрез адв. А. М. жалбоподателят заявява, че поддържа подадената
жалба и моли съда да я уважи.
Въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание чрез гл.юрисконсулт М. А. взема
отношение по жалбата, като моли съда да я остави без уважение. Претендира
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
1
С обжалваното наказателно постановление № 8245а-122 от
05.10.2023г. на началника на Второ РУ - Стара Загора на нарушителя Д. К. Д.
на основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР е наложено наказание глоба в размер на 150
лева за това, че на 16.09.2023г. около 11.40 часа в *** въпреки че ясно
възприел многократните устните разпореждания, дадени му от полицейски
служители при изпълнение на възложените им контролни функции по
опазване на обществения ред по ЗМВР, във връзка с извършвана от тях
проверка на сигнал за възникнал скандал, а именно: да прекрати словесните
нападки към съседката си Й. Т. С., Д. не изпълнил същите, с което виновно
нарушил чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
серия AД № 404662/16.09.2023г., съставен от ст.полицай - група ООР при
Второ РУ - Стара Загора след като било подадено писмено възражение по чл.
44, ал. 1 ЗАНН.
В хода на съдебното следствие са приобщени следните
доказателства:
- протокол за предупреждение от 16.09.2023г., с който Д. К. Д., ЕГН:
********** на основание чл. 65 ЗМВР бил предупреден да не влиза в
конфликти, както и да не нанася побой над Й. Т. С., ЕГН: **********;
- протокол за предупреждение от 16.09.2023г., с който Й. Т. С., ЕГН:
********** на основание чл. 65 ЗМВР била предупредена да не влиза в
конфликти, както и да не нанася побой над Д. К. Д., ЕГН: **********;
- справка УРИ: 8245р-19545/04.10.2023г. на Второ РУ - Стара Загора,
от която е видно, че във връзка с постъпилото срещу АУАН възражение е
извършена допълнителна проверка, като са взети предвид изготвената от Ц. Р.
Б. докладна записка от 16.09.2023г. и сведенията, снети от Д. К. Д., Й. Т. С.,
Ц. Р. Б. и С. Г. Ч..
Във връзка с компетентността на административнонаказващия орган е
представена заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. на Министъра на вътрешните
работи.
В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели
Ц. Р. Б. - актосъставител, С. Г. Ч. - свидетел по акта, Й. Т. С. - участник в
конфликта, станал повод за изпращане на полицейските служители Б. и Ч. на
2
място и Ц.Б. Д.а - съпруга на жалбоподателя Д. К. Д..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Б. и Ч., тъй като
същите са непротиворечиви и последователни още от самото начало. Това е
видно от докладната записка от 16.09.2023г., изготвена от Б., от дадените от
Б. и Ч. писмени сведения няколко дни по-късно, както и от показанията им
пред настоящия съдебен състав. Освен това свидетелите Б. и Ч. са полицейски
служители, на които е възложено осъществяването на контролни функции по
опазване на обществения ред по ЗМВР, като липсват данни някой от тях да е
пряко или косвено заинтересован от изхода на процесната проверка или да се
намира в познанство с някоя от страните, за да прояви пристрастие. В
подкрепа на горното е и факта, че Д. и С. са били задържани за изключително
кратък период от време, очевидно единствено и само, за да бъде преустановен
създадения конфликт между тях самите и между тях и полицейските
служители, както и да бъдат издадени съответните документи от последните.
От показанията на Б. и Ч. се установява, че на 16.09.2023г. около 11.40
часа били изпратени за извършване на проверка във връзка с подаден сигнал
за възникнал скандал в ***. На място заварили Д. К. Д. и Й. Т. С.. От
разговора с тях разбрали, че става въпрос за междусъседски спорове, които
обаче ескалирали, като на 16.09.2023г. Д. посочил нараняване на ръката си, за
което твърдял, че е причинено от С. с отвертка. На мястото пристигнала и
съпругата на Д. - свидетелката Ц.Б. Д.а, която не останала през цялото време
при тях, а се качвала до апартамента си, за да вземе от там вещи.
Свидетелите Б. и Ч. се опитали да успокоят Д. и С., като им
разпоредили да преустановят словесните нападки помежду си, но те
продължавали да се карат. Нещо повече Д. и Д.а започнали да им обясняват
какви действия трябва да предприемат, за да разрешат така създалата се
ситуация, а Д. започнал да ги заплашва и с уволнение.
Същевременно съдът не кредитира показанията на свидетелката Й. Т.
С., тъй като същите са противоречиви. В началото на съдебното заседание
свидетелката заявява: „полицаите на няколко пъти ни предупредиха най-
културно, но никой не ги чу и ни закараха във Второ РУ - Стара Загора “, а
впоследствие обяснява: „Нито аз, нито Даньо сме пречили на полицейските
служители. Съпругата на Даньо стоеше от едната страна на полицейския
автомобил и непрекъснато им приказваше … Не знам защо не задържаха
3
съпругата на Даньо, а задържаха нас двамата … Ние фактически
направихме този спор, но пред полицаите не сме се карали.“ Тези
обстоятелства взаимно се изключват. Съдът намира, че това се дължи на
факта, че С. е участник в конфликта, станал повод за извършване на
процесната полицейска проверка и тя, също като свидетеля Д., не е изпълнила
дадените им полицейски разпореждания - да прекратят словесните нападки
помежду си. Това е и причината на моменти С. да се опитва да оправдае
самата себе си.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката Ц. Д.а. От
проведената очна ставка между нея и свидетеля Б. се установи, че тя не е
присъствала през цялото време от пристигането на полицейските служители
на сигнала до отвеждането на Д. и С., поради което и не може с
категоричност да твърди, че не е имало отправени към съпруга й полицейски
разпореждания, с които той е следвало да се съобрази. Освен това съдът
отчете, че тя е съпруга на жалбоподателя и е пряко заинтересувана от изхода
на настоящото дело.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Въз основа на събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
От обективна страна, на 16.09.2023г. около 11.40 часа в *** Д. К. Д.,
въпреки че ясно възприел многократните устните разпореждания, дадени му
от полицейски служители при изпълнение на възложените им контролни
функции по опазване на обществения ред по ЗМВР, във връзка с извършвана
от тях проверка на сигнал за възникнал скандал, а именно: да прекрати
словесните нападки към съседката си Й. Т. С., Д. не изпълнил същите.
От субективна страна, нарушението е извършено виновно, при форма
на вината - пряк умисъл. Д. е осъзнавал, че полицейските служители са дошли
4
на място, за да бъде разрешен по законов ред възникналият между него и С.
конфликт, но въпреки това не преустановил словесните нападки към С.,
въпреки многократните разпореждания на органите на реда, направени в тази
връзка.
По отношение на наложеното на Д. на основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР
наказание глоба в размер на 150 лв., съдът намира, че същото е
законосъобразно определено малко над минималния размер, предвиден от
законодателя. Отчетено не само смекчаващото отговорността обстоятелство,
че нарушението е извършено за първи път, но също и отегчаващото такова -
че неизпълнението на полицейските разпореждания е довело до
задълбочаване на проблема и е наложило Д. и С. да бъдат задържани по реда
на чл. 72 ЗМВР за срок до 24 часа.
В тази връзка следва да бъде посочено, че е служебно известно на
съда, че с решение № 26/24.01.2024г. по АНД № 2932/2023г. по описа на
Районен съд - Стара Загора, влязло в сила на 06.03.2024г., е отменена
заповедта от 16.09.2023г. за задържане на Д. К. Д. по реда на чл. 72 ЗМВР,
като основанието за това е допуснато в хода на производството процесуално
нарушение. Същата не е разгледана по същество.
С оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме
наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съдът прие, че
нарушението е с висока степен на обществена опасност, като в тази връзка
отчете задълбочаващите се проблеми в обществото, свързани със загубата на
доверие у държавните органи и зачестилите прояви на неуважение и
незачитане към тях. Тези прояви не следва да бъдат толерирани, тъй като
водят до потъпкване на правовия ред в Държавата и насърчават гражданите
към разрешаване на възникналите между тях конфликти чрез саморазправа.
Предвид изложеното, съдът намира че следва да потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски, съдът намира, че Д. К. Д. следва да бъде
осъден да заплати на ОД на МВР – Стара Загора сумата от 100 лв.,
представляваща направените разноски за юрисконсултско възнаграждение
съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8245а-122 от
05.10.2023г. на началника на Второ РУ - Стара Загора, с което на Д. К. Д.,
ЕГН: ********** на основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лева за извършено
нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.
ОСЪЖДА Д. К. Д., ЕГН: **********, с адрес в *** ДА ЗАПЛАТИ на
ОД на МВР – Стара Загора, сумата от 10 (сто) лева, представляваща
направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в хода на настоящото
АНД № 3454/2023г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6