РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Царево, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20222180200492 по описа за 2022 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от А. В. П., ЕГН **********,
против наказателно постановление 22-0302-000180 от 12.09.2022 год. на
Началник РУП- Царево, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на
А. В. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба N І-
1959 на МВР му се отнемат 10 контролни точки, на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, предл. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 10,00 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на атакуваното наказателно постановление.
Жалбоподателят иска от съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и чрез
упълномощен представител. Моли за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата- РУП, гр. Царево, не изпращат представител.
1
Явява се актосъставителя.
По делото се събраха множество писмени доказателства, разпита се
актосъставителя, който в показанията си описва фактическата обстановка по
съставяне на АУАН.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.08.2022 год. актосъставителя- служител на РУП- Царево- бил на
работа в района обслужван от полицейското управление. По време на
дежурството, спрял за проверка автомобил управляван от жалбоподателя.
При извършената проверка водача бил изпробван за алкохол с техническо
средство- Алкотест Дрегер- като пробата, на жалбоподателя била
положителна- 0,90 промила. При проверката се установило, че водача не носи
талон към СУМПС. Констатираното нарушение мотивирало актосъставителя
да състави акт за установяване на административно нарушение № 722021 от
28.08.2022 год. в който нарушението било описано ясно, точно и
изчерпателно. Жалбоподателя присъствал по време на съставяне на акта.
АУАН му бил представен лично и получен от него без възражения.
Наказващият орган- Началник трупа РУП- Царево, въз основа на съставения
АУАН издал обжалваното наказателно постановление, в което
административното нарушение е описано по същия както в акта начин.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и санкционирано по чл. 174, ал. 1, предл. 2от ЗДвП, чл.
183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП.
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен
анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените
доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателства-
показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи на
събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания,
да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля,
при изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са
дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за
тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма
основание да се съмнява в достоверността на показанията на този свидетел и
2
кредитира същите като истинни.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество обаче, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това
лице виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно
и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на РУП, гр. Царево, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Началник група РУП, гр. Царево, т.е. в съответствие с
разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Жалбоподателя, в жалбата си и пред съда, не оспорва фактическите
констатации по акта.
Във връзка с изложеното и след внимателен прочит на събраните по
делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
ЗАНН и ЗДвП. Актът за установяване на административното нарушение е
съставен съобразно нормите на ЗДвП и ЗАНН и съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 2 от ЗДвП, като редовно съставен акт има доказателствена сила за
посочените в него обстоятелства до доказване на противното. По делото не са
установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани
достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което
съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че
3
описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни
признаци на административно нарушение на ЗДвП, което нарушението е
извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана
административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди, но не изцяло. Както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени
всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от
оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална
компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание.
Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода
на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите
законови разпоредби към установеното административно нарушение.
Наложеното наказание е в законоустановен размер. Ето защо, наказателното
постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 22-0302-000180 от
12.09.2022 год. на Началник РУП- Царево, с което на основание чл. 174, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, на А. В. П., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000,00 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на
основание Наредба N І-1959 на МВР му се отнемат 10 контролни точки, на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4