№ 20432
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110122875
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
С Решение № 263191/26.10.2022 г. по в. гр. д. № 4059/2019 г. на СГС, III В въззивен
състав, е обезсилено Решение № 524548/02.11.2018 г. по гр. д. № 66192/2016 г. на СРС, III
ГО, 142 състав, в ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ , с която В. П. И., ЕГН **********, е осъден, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, да заплати на М. Г. Г., ЕГН **********, сумата в
размер на 7 500 лева, представляваща дадена сума без основание, представляваща продажна
цена на лек автомобил , с рег. № , ведно с мораторната лихва от датата на исковата молба –
29.03.2016 г., до окончателното плащане, както и в ЧАСТТА, В. П. И., ЕГН **********, с
която е осъден, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД, да заплати на М. Г. Г., ЕГН **********,
сумата в размер на 309,65 лева – разноски за държавна такса; и делото е ВЪРНАТО на СРС
за ново разглеждане на предявения срещу В. П. И., ЕГН **********, евентуален
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
С оглед липсата на въззивна жалба в тази му част Решение № 524548/02.11.2018 г. по
гр. д. № 66192/2016 г. на СРС, III ГО, 142 състав, е влязло в сила в ЧАСТТА , в която е
отхвърлен искът с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, предявен от М. Г. Г., ЕГН
**********, срещу В. П. И., ЕГН **********, и Д. И. Г., ЕГН **********, да заплатят при
условията на солидарност на М. Г. Г., ЕГН **********, сумата в размер на 7 500 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на 27.11.2012 г., в резултат
на умишленото му въвеждане в заблуждение, че ответниците имат възможност да му
прехвърлят собствеността на лек автомобил . с рег. № , ведно с мораторната лихва от датата
на исковата молба – 29.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от
2 891,14 лв. лихва за забава за периода 16.06.2012 г. – 28.03.2016 г. С оглед на това и
предвид предмета на настоящото производство лицето Д. И. Г., ЕГН **********, следва да
се заличи от списъка за призоваване по делото.
С Определение от 22875/2023 г. съдът е конституирал на мястото на починалия
първоначален ответник В. П. И., ЕГН **********, наследника му по закон А. В. П..
С оглед отпадане на процесуалните пречки за разглеждане на делото, същото следва
да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност,
установени в чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК – в исковата молба и уточненията към нея не се излагат
конкретни и ясни фактически твърдения относно това твърди ли ищецът да е бил сключен
между него и първоначалния ответник В. П. И. договор, съответно какъв е бил предметът на
този договор и какво е конкретното съдържание на задълженията на страните по този
договор, както и как е била прекратена договорната връзка помежду им – поради разваляне
на договора от някоя от страните, унищожаване на договора или друго. За процесуална
икономия на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната
нередовност с настоящото определение.
1
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото първо съдебно заседание с писмена молба
с препис за ответника да уточни исковата си претенция за връщане на процесната сума, като
дадена на отпаднало основание, като изложи конкретни и ясни фактически твърдения
относно това твърди ли между него и първоначалния ответник В. П. И. да е бил сключен
договор, съответно какъв е бил предметът на този договор и какво е конкретното
съдържание на задълженията на страните по този договор, както и как е била прекратена
договорната връзка помежду им – поради разваляне на договора от някоя от страните,
унищожаване на договора или друго.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. от
14:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане обективно евентуално съединени осъдителни искове,
както следва: 1./ главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника А. В. П., конституиран по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалия В. П. И.,
да заплати на ищеца сумата в размер на 7 500 лева – авансово платена сума за закупуване на
лек автомобил . с рег. № , подлежаща на връщане поради разваляне на договора, ведно с
мораторната лихва от датата на исковата молба – 29.03.2016 г. до окончателното изплащане
на сумата; 2./ евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД – платена на
неосъществено основание сума за закупуване на лек автомобил . с рег. № , по разписка от
27.12.2011 г., ведно с мораторната лихва от датата на исковата молба – 29.03.2016 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че през м. декември 2011 г. попаднал на обява в Интернет,
публикувана от В. П. И., за продажба на лек автомобил марка , модел , с рег. № . Позвънил
на оставения в обявата телефонен номер за контакт, като така се свързал с лицето В. П. И.,
който му заявил, че колата се намира в гр. К. и при интерес може да му бъде показана от
негов приятел – Д. Г.. По телефона се разбрали за продажна цена на автомобила от 7 500 лв.,
която можело да бъде платена на Г. – втория ответник. При среща на място в гр. К. М. Г.
установил, че по талон автомобилът е собственост на „Пиреос Авто Лизинг“ ЕАД, но Д. Г.
го уверил, че В. П. е изплатил всички лизингови вноски по договора за лизинг. Така
мотивиран, М. Г. заплатил на Д. Г. сумата от 7 500 лв., за което била съставена разписка, с
която Д. Г. се задължавал да предаде парите на продавача В. П.. На 27.12.2011 г. ищецът и
В. П. И. се срещнали в гр. София, за да „официализират“ покупко-продажбата, но предвид
края на работния ден и предстоящите празници, се разбрали да се срещнат отново след Нова
година. Впоследствие, в първите дни след Нова година, след посещение в офиса на „Пиреос
Авто Лизинг“ ЕАД, ищецът установил, че лизингополучател на автомобила не е В. П. И., а
И. Д., като лизинговите вноски не били изплатени изцяло и това препятствало
прехвърлянето на собствеността. На 16.06.2012 г. в гр. Т. с приемо-предавателен протокол
автомобилът бил предаден на лизингополучателя И. Д. и Я. Н. от бащата на ищеца – Г. Г..
Счита, че платената по разписка от 27.12.2016 г. в полза на В. П. И. следва да му бъде
върната, тъй като същата била платена с оглед придобиване собствеността на процесния лек
автомобил, което не било сторено, тъй като същият не принадлежал на легитмиращото се за
собственик лице В. П. И..
В срока по чл. 131 ГПК първоначалният ответник В. П. И. счита исковите претенции
за недопустими, евентуално за неоснователни, като ги оспорва по основание и размер. В
отговора на исковата молба отрича да има неуредени договорни отношения с ищеца.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По главния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията
на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ сключен с В. П. И. договор със
сочения в исковата молба предмет и съдържание; 2/ извършено от него авансово плащане на
уговорената цена за закупуване на лек автомобил марка , модел , с рег. № . 3/ надлежно
упражнено право на разваляне на договора с изрично волеизявление в този смисъл,
достигнало до ответника, поради неизпълнение на задълженията му.
2
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже изпълнение на задълженията
му по сключения с ищеца договор.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията
на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1./ водене на преговори за
сключването на договор за покупко-продажбата на лек автомобил марка , модел , с рег. № .
2./ заплащане на сумата в размер на 7 500 лева в полза на В. П. И. с оглед на сключването на
договор за покупко-продажбата на лек автомобил марка , модел , с рег. № .
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже осъществяването на
основанието, съответно наличието на договорно отношение, по което е изправна страна.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба, уточнителните молби към нея, отговора
на исковата молба и представените в съдебни заседания документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
уточнят исканията си за допускане на разпит на свидетел, като посочат конкретните
обстоятелства, които ще установяват с тях.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ лицето Д. И. Г., ЕГН **********, следва да се заличи от списъка за
призоваване по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3