РЕШЕНИЕ
№ 2943
гр. София, 22.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110112898 по описа за 2022 година
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, както следва: Ц. Х. -
апартамент 16, В. П. - 1/6 идеална част от апартамент 10, Х. Г. -
апартамент 2, К. Т. - апартамент 30, Е. Б. - апартамент 22, М. Ц. -
апартамент 29 и Т. П. - апартамент 38.
Единствен от ищците, който не е собственик на апартамент в
сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., бул. „Ц.
ш.” № .., бл. . е Ж. Д..
Последният е ползвател на апартамент .., който е собственост на
дъщеря му К. Т.. В хода на производството Ж. Д. почина,
производството по отношение на него бе прекратено.
На 08.02.2022г. Ц. П. Х. видял лицето П. Б., несобственик на
жилище в процесната сграда, живеещ в апартамент № 25, който е
собственост на съпругата му Е. П.-Б., да разлепва на огледалото във
входа съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание
(ОС) на етажната собственост на 01.02.2022г., както и самия протокол
от ОС.
На 14.02.2022г. на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС писмено било
оспорено съдържанието и достоверността на Протокола от
01.02.2022г. от Ц. П. Х.. Протоколът не бил поправен, поради което е
1
заведено настоящото производство по чл. 40 ЗУЕС.
Ищците оспорват протокола като подробно излагат аргументи в
следните насоки:
-/ Била нарушена нормата на чл. 12 ЗУЕС. Събранието било
свикано от етажни собственици, представляващи 24.97% ид.ч. от
общ.ч. на сградата, но съответният документ не съдържал техните
подписи.
-/ При провеждането на ОС бил нарушен чл. 13 (1) ЗУЕС, тъй
като то се състояло преди изтичане на минимално установеният от
закона срок за оповестяване.
-/ Оспорва се представителната власт на участвали в събранието
пълномощници на етажни собственици физически лица, както и на
представителят на МОН, под чието управление се намирали 19
жилищни имота в сградата.
-/ Оповестеният дневен ред се различавал от вписания в
протокола от ОС на 01.02.2022г.
В писмения отговор на ответната страна се оспорват всички
фактически твърдения и правни изводи на ищците. Оспорва се и
допустимостта на иска, като се твърди, че съобщението от 08.02.2022г.
е поставено не от външно за ЕС лице, а от член на УС в присъствието
на свидетел.
СЪДЪТ указа на страните, че преюдициално ще се разгледа
въпроса за допустимостта на иска с оглед начина по който е
оповестено съобщението от 08.02.2022г. и с оглед нормата на чл.16 (7)
ЗУЕС.
Съдът като съобрази приложените доказателства и показанията
на свидетеля П. Б., намира, че исковата молба е подадена в последния
ден от срока по чл. 40 ал. 2 ЗУЕС. Разгледана по същество молбата е
неоснователна.
О приложените по делото писмени доказателства и от разпита на
свидетеля се установява, че ОС е свикано от собственеици на повече
от 20% идеални части и е проведено на осмия ден след поставяне на
поканата. Представените по делото писмени доказателства
установяват, че участвалите в ОС лица са притежавали писмени
пълномощия, които от формална страна са валидни. Писмените
доказателства и показанията на свидетеля установяват, че събранието
е проведено съобразно изискванията на закона, а протокола от него
надлежно обявен от упълномощено лице. Съдът дава вяра на
свидетеля, доколкото спомените му относно съществените събития са
2
ясни и последователни. Що се отнася до разликата между
предварително оповестеното и съдържащото се в протокола
съдържание на точка 3 от дневния ред съдът намира, че самата
формула „вземане на решение за отмяна на вече взети решения“ е
юридически безсмислена. Общото събрание не може да отмени
предишно решение от предмета на своята компетентност без да вземе
ново решение по същия предмет. В настоящия случай ОС е взело ново
решение касаещо управителните си органи, което очевидно е
отменило предишно. Искът следа да се отхвърли, а ищците да понесат
сторените от ответната страна разноски състоящи се от 700 лева
адвокатско възнаграждение. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска, предявен от етажните собственици
Ц. П. Х. ЕГН **********, В. Й. П. ЕГН **********, Х. А. Г.
ЕГН**********, К. Ж. Т. **********, Е. Д. Б. ЕГН **********, М. И.
Ц. ЕГН ********** и Т. И. П. ЕГН ********** за отмяна на
решенията взети от Общоото събрание на етажните собственици на
етажна собственост с адрес С., бул. „Ц. ш.“ № ...бл. ., обективирани в
Протокол от 01.02.2022г.
ОСЪЖДА ищците да заплатят на ответната страна 00 лева
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3