№ 518
гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. А., не се явява. За него се явява назначения особен
представител адв.Р. З..
Не се явява представител за ответника УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД П. редовно
призовани. От процесуалния представител адв.В. Б., е постъпила писмена
молба, в която моли да се даде ход на делото. Взема становище по подадената
жалба. Претендира разноски като прилага Списък и Договор за правна защита
и съдействие.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд № 780 от 17.06.2024г.
постановено по гр.д.№20235220103046 по описа на същия съд за 2023г., е
1
признато за установено, че ответникът П. И. А., ЕГН **********, от с. О.,
общ. Пазарджик, ул. "Ш." № 10, дължи на ищеца УМБАЛ "Св. Г." АД - П.
ЕИК********, сумата 3325 (три хиляди триста двадесет и пет) лв.,
представляваща стойността на предоставена медицинска помощ и услуги по
време на болничен престой от 05.06.2022г. до 10.06.2022 г., заедно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.05.2023 г., до
изплащането на главницата - задължение, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 781/04.05.2023 г. по ч.гр.д. 1595/2023 г. на
съда. Със същото решение е осъден П. И. А. да заплати на УМБАЛ "Св. Г."
АД - П. сумата 66,50 лв., представляваща разноски за държавна такса по
заповедното производство, както и сумата 836,50 лв., представляваща
разноски по исковото производство.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна
жалба с вх.№16603 от 27.06.2024г. подадена от назначения на ответника П. И.
А., ЕГН-********** , особен представител на разноски на ищеца, адвокат Р.
З. от АК-Пазарджик с доводи за порочност на решението като неправилно
поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, с искане да бъде
отменено и предявените срещу жалбоподателя искове отхвърлени.
На първо място се поддържа, че ответникът не е бил информиран за
цената която трябва да заплати по клиничната пътека при хоспитализирането
си на 05.06.2022г.; че болничното заведение-ищец не е посочил паричния
размер на задължението и няма наличие на предпоставките по чл.410 от ГПК-
заповед за изпълнение, която да е била връчена на длъжника. Твърди се още,
че при подписването от ответника на декларация, с която се иска да поеме
задължение да заплати направените медицински услуги, не била посочена
сумата от 3325лв; че на ответника не е било указано за какво се дължи сумата
нито в какъв срок следва да я заплати; на същия не бил издаден първичен
счетоводен документ за исканата сума от 3325лв, и в последствие не е бил
уведомен от ищеца, че му дължи сумата; че изпратеното писмо с покана за
доброволно плащане не е получено и е върнато с отбелязване че „не е
намерен“; че ответника не е уведомен от ищеца, че му дължи тази сума и че
той не се е съгласил, че ако невъзстанови здравния си статус, преди датата на
дехоспитализация, ще дължи на ищеца сумата от 3325лв. Цитира се съдебна
практика /определение №378 от 14.04.2016г. по гр.д.№903/2016г. на ВКС,
Четвърто г.о./, според която когато пациента е хоспитализиран в болница,
лекуван е по клинична пътека, с прекъснати здравноосигурителни права, не е
информиран, каква е паричната равностойност на лечението, следва
недължимост на претендираната парична сума от ищеца поради факта, че са
били нарушени правата на ответника по чл.86 ал.2 т.6 от Закона за здравето.
Съдът приел още, че съществува корелация /връзка/ между правото на
пациента по чл.86 ал.2 т.6 от ЗЗ да бъде информиран за всички услуги и цени
в лечебното заведение, и задължението за плащане на медицинската помощ,
ако е с прекъснати здравноосигурителни права /ЗОП/, като ВКС тълкувайки
2
нормата от ЗЗ приел, че макар от една страна пациента-ответник да е бил с
прекъснати ЗОП по смисъла на ЗЗО, то от друга страна болницата-ищец
виновно не е изпълнила задължението си да го информира за цената на
медицинската услуга, оказваната му болнична помощ и че при тези
обстоятелства виновното неизпълнение на задължението по чл-86 ал.2 т.6 от
ЗЗ, ищецът е поставил ответника в неблагоприятно положение, лишавайки го
от алтернативни възможности, с които разполага по закон- да възстанови
ЗОП, като плати неплатените здравни вноски, да откаже лечение или да
избере друго лечебно заведение.
На второ място жалбоподателят счита, че УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД-гр.П. не
е доказал изпълнение на задължението си да информира ответника по чл.86
ал.2 т.6 от ЗЗ; че при хоспитализация пациентът има право да получи
информация за цената на всяка медицинска услуга, манипулация, лечение и
лекарствените продукти в извънболничната и болнична помощ; че от
приложената по делото декларация не може да се изведе извод, че ответника е
информиран за цената на медицинската услуга-полетата, в което е трябвало да
бъде посочена паричната стойност са непопълнени; че от декларацията за
информираност и съгласие на ответника, той е информиран, че заболяването
по клинична пътека №195-оперативно лечение при остър перитонит, поради
което жалбоподателят счита, че разходите за лечението следва да се заплатят
от НЗОК; че от тази декларация не се установява, че ответникът е информиран
и запознат с ценоразписа на медицинските услуги, предоставяни от
болничното заведение, както и че не е информиран ,че дължи сумата от
3325лв.
На трето място твърди се, че няма и декларация от ответника, с която
при напускане на ищцовото болнично заведение, да приема, че лечението му
струва 3325лв и че ще следва да заплати тази сума; като освен, че той не е
бил информиран, че дължи процесната сума, за нея няма издаден счетоводен
документ от страна на ищеца и че дори, ако се приеме наличие на валидно
облигационно правоотношение между ищеца и ответника, ищецът не е
доказал наличието на неизпълнение на поето от ответника парично
задължение в един обоснован размер-предпоставка по чл.79 ал.1 от ЗЗД и че
след като ищецът не е изпълнил посочените си задължения за уведомяване на
ответника, съгласно чл.86 ал.2 т.6 от ЗЗ /закона за здравето/, то последният
счита че предявени от ищеца иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Цитира се и конституционния принцип въведен с нормата на чл.52 от
Конституцията на РБ за правото на гражданите да имат здравно осигуряване
гарантиращо им достъп до медицинска помощ и на безплатно ползване на
медицинско обслужване. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и
се постанови ново с което предявения иск от ищеца да бъде изцяло отхвърлен
като неоснователен.
Жалбоподателят не сочи нови доказателства по реда на чл.266 ал.2 от
ГПК пред въззивната инстанция.
3
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
по спора страна УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр.П. чрез пълномощника си адв.В.
П. Б., с вх.№19656 от 01.08.2024г. в който жалбата се квалифицира като
неоснователна по същество, моли се да бъде отхвърлена и се потвърди
обжалваното решение, с присъждане на разноски. Няма направени
доказателствени искания от ответника по жалбата пред въззивната
инстанция.
Адв.З.:Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че ще следва да се изплати на особения представител
адв.З. адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство на жалбоподателя П. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.З. адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство пред въззивна инстанция в размер на 320лв. от
внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба
и аргументите, които съм изложил там. Въззивника не е бил информиран за
цената, която трябва да заплати и изцяло процедурата по неговото
информирано съгласие. Отделно от това намирам, че състоянието му е било
спешно и неотложно. Постъпил е за лечение на остър перитонит, което
съгласно закона за здравето и Конституцията на РБългария е безплатно и
следва да бъде заплатено от бюджета на Министерството на здравеопазването.
В тази връзка ви моля да отмените решението на РС-Пазарджик, с което е
признато, че ответникът дължи тези 3325лв., за което е издадена заповед за
изпълнение, като незаконосъобразно и отхвърлите иска като
незаконосъобразен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 09.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5