Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.07.2016год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На двадесет и девети юни , две хиляди и шестнадесета
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: С.Д.
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело
№ 58 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от Сдружение ”Българска Републиканска Федерация по Кинология”,със седалище и адрес на управление в гр.София
бул.”Витоша”№31-33,с ЕИК121050057, представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********,
срещу Наказателно Постановление №174211 от 04.12.2015г.на Зам. Директора на ТД
на НАП-Варна,с което на осн.чл.185,ал.2 от ЗДДС е
наложено наказание Имуществена санкция в размер на 5 000,00/пет
хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС и чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана в Районен съд-Балчик с
вх.№657/22.02.2016г.
Жалбоподателят,редовно призован за съдебно
заседание не се представлява в с.з.Не
изразява допълнително становище по жалбата и не сочи доказателства.
В жалбата си,жалбоподателят твърди,че е налице
сдружение с нестопанска цел,което е получавало средства за осъществяване на
общественополезна дейност.Според жалбоподателя набраните средства са само от
дарения.Според жалбоподателя,не е изяснена обективната фактическа
обстановка.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли наказателното постановление,като незаконосъобразно
да бъде отменено,изцяло.
Възиваемата
страна,редовно призована се представлява
в с.з от ю.к. Ж..
Процесуалният представител твърди в с.з.,че жалбата е
неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди наказателното
постановление,като законосъобразно.
Твърди,че жалбоподателя е използвал договорите за
дарение за да прикрие услуга-допускане до участие на кучета в киноложко изложение.Твърди,че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.
По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя
В.Д.В. –инспектор по приходите в Д”Контрол”,отдел „Проверки” при ТД на
НАП-Варна.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 09.09.2015г.в 09,00ч.е извършена
проверка от служители на ТД на НАП-Варна,ИРМ-Добрич,св.В. по повод провеждаща
се организирана киноложка изложба в двора на
международен лагер-к-с „Дружба бей Гардън” в
с.Кранево,общ.Балчик.
При проверката било констатирано,че участието на
кучета в изложбата ставало след внасяне
на определените в сайта на Сдружение”БРФК” суми,според броя кучета на един
стопанин,възраст ,брой излизания на ринга и др.Събраните суми се приемали като
дарение от страна на Сдружение ”БРФК”срещу което се издавал договор за дарение
с посочен номер,дата,дарител и дарен,който в случая е Сдружение „БРФК”.За
събраните суми не се издавали фискални касови бележки.
Органите на НАП констатирали че на мястото на
провеждане на изложбата няма въведен и пуснат в експлоатация ЕКАФП на името на
Сдружение „БРФК”.От установената касова наличност и съставения опис на наличните парични
средства при извършената проверка се установява,че оборотът до момента на
проверката е в размер на 7485,00евро и 1443,00лева.
Установените факти са обективирани
в протокол за проверка от ПИП сер.АА №0198962/09.09.2015г.
Проверяващите достигнали до извода,че жалбоподателя не
е изпълнил задължението си ,да монтира,въведе в експлоатация и използва
,регистрирано в компетентната ТД на НАП към 09.09.2015год.,фискално
устройство,с което е нарушил реда и начина на въвеждане в експлоатация и
регистрация на фискално устройство.
На 29.09.2015г.Св.В.,съставил Акт за
установяване на административно нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на
Министерство на финансите,във вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС
във вр.чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Въз основа на образуваната административна
преписка,Административно-наказващия орган издал процесното
наказателно постановление №174211 на 04.12.2015г.с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 5000,00/пет хиляди/лв.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
НП е връчено на Сдружение „БРФК” на
11.02.2016г.,видно от представените по делото доказателства-разписка на
пълномощника П.-приложено по делото, а жалбата както бе посочено по-горе
депозирана в РС на 22.02.2016г. с пощенско клеймо от 17.02.2016г.,поради което
съдът счита че същата е депозирана в срок ,поради което е процесуално допустима
и е приета за разглеждане.
Разгледана по същество същата е основателна,досежно размера на санкцията.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с
това правомощие,съгласно заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010г.Изпълнителния Директор на
НАП.
Съдът счита,че при съставянето на
наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал
съществено процесуално нарушение,което е довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя
.Административно-наказващия орган пълно и всестранно е изяснил фактическата обстановка
и е извършил необходимото за изпълнение на задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.
При анализа на правилното приложение
на материалния закон в конкретния казус,съдът взе предвид следното :
Според съда в конкретния
казус,действително,Сдружение”БРФК” е осъществявало стопанска дейност в
търговски обект по смисъла на &1,т.41 от
ДР на ЗДДС.Съгласно законовият текст,търговски обект е всяко място,помещение
или съоръжение,във или от които се извършва продажба на стоки или
услуги,независимо ,че съоръжението може да се използва и за други цели.
Проведено е киноложко
изложение в с.Кранево община Балчик,а жалбоподател е осъществявал своята
търговска дейност от двора на Международен лагер в с.Кранево, община Балчик.
Твърденията на жалбоподателя,че набраните средства са
от дарения,не се доказаха в хода на процеса.
Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.3 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел,тези субекти могат да извършват
допълнителна стопанска дейност,само ако е свързана с предмета на основната
дейност,за която са регистрирани и като използват прихода за постигане на
определените в устава или учредителния акт цели.
Съдът приема,че с оглед възможността за такава
дейност,юридическото лице с нестопанска цел е данъчно задължено лице по ЗКПО в
случаите ,когато извършва сделки по т.1 от Търговския закон.
Съдът приема,че жалбоподателя в конкретния казус е
осъществявал именно стопанска дейност,тъй като организирайки провеждането на
международно киноложко изложение,Сдружение”БРФК” е
извършвала дейност по занятие и тази дейност е източник на приходи.
Организирането на киноложки
изложби е част от предмета на дейност на сдружението-жалбоподател.
В конкретния ден,жалбоподателя е вземал пари за такси
за участие и такси за издаване на сертификати за шампиони,с цел печалба,като
цените са били публикувани в интернет сайта на сдружението.
Дотолкова,доколкото предварително са обявени цени
съгласно ценова тарифа,не може да се говори ,че са налице договори за дарения.В
сайта на БРФК са обявени горепосочените цени,както и датите на участие,групите
кучета,възраст и т.н.
Съгласно ЗДДС услуга по смисъла на закона е
всичко,което има стойност и е различно от стока от парите в обръщение и
чуждестранната валута,използвана като платежно средство.Договорът за дарение е
доброволен акт,а не задължителен и не може да се съобразява с предварително
обявени цени,както е в конкретния казус.Съгласно разпоредбата на чл.226 ал.3 от ЗЗД нищожно е дарението,когато то или мотивът единствено за сключването му
противоречи на добрите нрави и закона.
Според съда чрез договорите за дарения,жалбоподателя
се е опитвал да прикрие извършването на услуга,като с нарушението по чл.7 ал.1
от Наредба№Н-18/13.12.2006год.на МФ се е стигнало до неотразяване на
приходи.Въз основа на „договорите за дарения”,които за описани и иззети при
проверката се установява,че сумите,които не са преминали като доходи ,през
ЕКАФП са съответно 1443,00лв и 7485,00евро.
С оглед изложеното и в предвид извода,че е налице
юридическо лице,осъществяващо търговска дейност в търговски обект,то следва ,че
жалбоподателя е следвало да има регистрира всички продажби на
услуги,посредством ,регистриран ЕКАФП.
Разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006на МФ гласи :” Лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на
дейността на обекта.”
Именно тази административна
разпоредба не е спазил жалбоподателя.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва от показанията на разпитаният св.В.,АУАН, протокол за проверка с
приложения,копия от договори за дарения,опис на парична наличност(дневен финансов отчет),заповед,заверено копие от разпечатка от интернет сайт
на сдружението-жалбоподател,заверено копие от пощенски плик,покана.
С оглед изложеното,съдът приема,че
твърденията ,изложени в жалбата са неоснователни и недоказани.
Обжалваното наказателно постановление,според съда е
правилно и законосъобразно от материална и процесуална страна ,но според
настоящият състав на съда,необосновано и неправилно наказващият орган е наложил
наказанието имуществена санкция към максимално предвидения размер от десет
хиляди лева.
Съдът счита ,че са налице основания за изменение
размера на наложената санкция на първо място предвид това,че нарушението е
извършено за първи път и в съответствие с целите на наказанието което следва да
възпре деецът от по нататъшно извършване на нарушения счете,че следва да измени
размера на имуществената санкция към законовия минимум от три хиляди лева.
Неоснователно е според съда възражението на
процесуалният представител на наказващият орган че наказанието следва да е
съобразено че към датата на последното с.з. спрямо дружеството-жалбоподателя има
множество влезли в сила НП ,поради което в този вид и размер санкцията е
съобразена с извършените множество нарушения.
Възможно е тези твърдения на наказващият орган да са
правилни с оглед издадените множество НП спрямо сдружението,но за съда е
меродавен не последващият момент за определяне на
наказанието а този към момента на констатиране/извършване на нарушението.Видно
в процесното НП е посочено ,че нарушението е
извършено за първи път,поради което и следва да намали размера на
санкцията,казано по-горе.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №174211 от 04.12.2015г.на
Зам. Директора на ТД на НАП-Варна,в ЧАСТТА ,с което на 185,ал.2 от ЗДДС на Сдружение ”Българска Републиканска Федерация
по Кинология”,със седалище и адрес на управление в
гр.София бул.”Витоша”№31-33,с ЕИК121050057,представлявано от Председателя К.Г.Л.
ЕГН**********, е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 5 000,00/пет
хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС и чл.185,ал.2 от ЗДДС,като
ПОСТАНОВЯВА имуществена санкция в размер на 3000,00/три хиляди/лева по
чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: