МОТИВИ към
НОХД №858/2020 г.:
Обвинението
е против подсъдимия В.З.А. *** за престъпление по чл.345, ал.2
от НК.
Подсъдимият се обвинява за това, че на 09.06.2020 г. в с.Д…, обл.П…по ул.“…“ в посока кръстовището с ул.„…“ е управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „…” с рама №…, нерегистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.2 от
Наредба №І-45 от 24.03.2000 г.
на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Производството пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375
и сл. от НК.
В хода на съдебното следствие
подсъдимият В.А. се признава за виновен и дава обяснения.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
На 09.06.2020 г. свидетелят И. К.,
мл. пол. инспектор „Пътен контрол“ при РУ Пазарджик, съвместно с колегата си
ст.инспектор Г. Г., н-к участък „Л.“ изпълнявайки служебните си задължения,
участвали в полицейска операция, провеждана на територията на Община Л.. Около
08.00 часа на 09.06.2020 г. същите се намирали в с.Д., на кръстовище на ул.„…“
с ул.„…“, където забелязали и спрели за проверка мотопед марка „..”, сив на цвят без регистрационни
табели. При извършената рутинна проверка свидетелят И… К. и колегата му Георги
Георгиев установили, че водач на мотопеда е подсъдимият В.А. ***. Пред
полицейските служители подсъдимият А. заявил, че закупил въпросния мотопед през
месец септември 2019 г. за сумата от 600 лева от лица, които не познавал и не
му дали никакви документи.
Свидетелят К. извършил справка в
информационните масиви на МВР, при която се установило, че водачът А. не притежава
СУМПС, а управляваният от него не е бил регистриран по надлежния ред.
С оглед извършените от подсъдимия А.
нарушения на ЗДвП, а именно за това, че управлява МПС, без регистрационни
табели и като неправоспособен водач на същия били съставени 2 броя АУАН, които
подписал без възражения. На място бил извършен оглед на местопроизшествието и
изготвен фотоалбум, като това процесуално-следствено действие поставило
началото на настоящото бързо производство.
По делото е приложена справка от
системата на АИС ПП Пазарджик, от която е видно, че управляваният от подсъдимия
А. мотопед марка „…”, с рама №… не е бил регистриран в системата на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетеля И… К…, както и писмените доказателства приложени по делото прочетени и приети по реда на чл.378, ал.2 във връзка с
чл.283 от НПК.
Съдът, като прецени еднопосочни и категорични
доказателства, събрани по делото прие,
че подсъдимият В.З.А. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците на чл.345, ал.2 от НК, като на 09.06.2020 г. в с.Д., обл.П.по ул.“…“ в посока кръстовището с ул.„…“ е
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „…” с
рама №…, нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от Закона за
движение по пътищата и чл.2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. на МВР за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
При извършване на деянието подсъдимият е действал при
пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и субективни признаци на деянието и е
искал настъпването на обществено опасните последици.
За това, дали деянието, което макар и да
осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е
престъпно, следва да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост
от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. Следователно степента на обществената опасност на деянието и
обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата
малозначителност.
В конкретния случай извършеното от
подсъдимия не може да се приеме за малозначително, тъй като е общественоопасно и
неговата обществена опасност не е явно незначителна. Както се установява от обяснения на самия подсъдим,
въпросното МПС е закупено без каквито и да било документи и още с покупката на
превозното средство, същият не е направил дори опит да го регистрира, а се
качил да го управлява. На следващо място следва да се отбележи и факта, че
подсъдимият е неправоспособен, т.е. същият не е имал право да управлява каквото
и да е МПС, но съзнателно е шофирал нерегистрирано превозно средство.
Тези обстоятелства определят обществената опасност на извършеното
деяние, която очевидно е налице и не е явно незначителна. Обществената опасност на
деянието е свързана с увреждане или застрашава обществения ред, осигуряващ безопастността за движение по пъщищата и
реда за регистрация на МПС,
личността и здравето на други участници в движението. Престъплението
е резултатно, като престъпният му резултат се изчерпва с липсата на регистрация на управляваното МПС. Не е нужно дори МПС-во да
е проверено, а още по-малко да не е могло да бъде идентифицирано от служители
на КАТ, в случай на настъпило ПТП, за да се счита за довършено деянието.
Чистото съдебно минало на дееца и липсата
на щети от деянието му са основания за приложението на чл.78а НК (при наличие и на останалите законови предпоставки).
Самопризнанието следва да бъде отчетено при определяне
на размера на предвиденото от законодателя
административно наказание - глоба.
Наличието на малозначителност или явна
незначителност се определя от всички фактически обстоятелства, които не се
отнасят до извършеното деяние. Тук следва да се вземат предвид не само мотивът
за извършване на деянието и липсата на други последици, извън съставомерните
такива, касаещи престъпния резултат, но и характера на извършеното престъпление (общоопасно
такова), времето на осъществяването му (през
деня при наличие на други участници в движението), факта, че процесния мотопед не е бил регистриран. Горните
обстоятелства не сочат на явна незначителност на деянието.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия А. за извършеното от него деяние съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
Разпоредбата на чл.345,
ал.2 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
с глоба от сто до триста лева.
При определяне обществената опасност на
подсъдимия съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са
положителни.
Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият
В.А. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При тези данни съдът счете, че са че са
налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия
от наказателна отговорност и налагане на същите на административно наказание
глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът
прецени направеното самопризнание, чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни.
В този смисъл съдът на основание чл.378,
ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи В.З.А. от
наказателна отговорност за престъплението по чл.345 от НК и му наложи
административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 500 лева, платими в
полза на Държавата, по сметка на Районен съд Пазарджик.
При определяне размера на глобата съдът се
съобрази със семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия, но и
факта, че подсъдимият е неправоспособен.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: