№ 482
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900542 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ОТВЕТНАТА СТРАНА АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „ПЕНЧЕВ И
ПАРТНЬОРИ“, уведомено в предходно съдебно заседание, представлява се
от представляващия П..
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „БУЛ АКВА ФИШ“ ЕООД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. С., редовно призовано, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16868/05.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат С. Х., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 16104/27.06.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. С., 59 години, неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението. В заключението е пресъздаден запис, един разговор, който аз
фактически предоставих на вещото лице.
ПРЕДСТ. П.: Възможно ли е тази система да бъде манипулирана по
някакъв начин, да бъде изтрит запис за определен период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По принцип се натрупва на база време, в смисъл
часовото време и времетраене.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали може да
бъде изтрит или това натрупване не може да бъде манипулирано, ще
отговоря, че по принцип не може да бъде манипулирано. Трябва да я някой,
като в България няма такъв сигурно. Защото системите са така направени, че
след като има архив на база данни, ако има манипулация, то редът ще остане
празен. Винаги ще се види, че нещо е изтрито. Не съм констатирал да има
изтриване или някаква манипулация за въпросната дата 14 януари.
ПРЕДСТ. П.: Може ли да поясните как получихте тази информация за 14-
ти януари? По какъв начин – това е запис извлечен от масив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Самият запис не е на 14-ти януари. Самият запис е от
21-ви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на това
2
как съм извършил проверката за 14-ти януари, ще обясня, че това се извършва
с търсачка на въпросния номер. С този номер или с онзи номер е проведен
разговор. Има проведени разговори с първия телефонен номер и се вижда на
коя дата, в колко часа, какво времетраене, като се изважда като файл с един
софтуер. Данните, които се задават е телефонният номер, който се търси.
Операторът винаги е един и същ.
ПРЕДСТ. П.: Зад този оператор стоят няколко други оператора, които са
вътре. Чисто физически, телефонният номер, на който се звъни има няколко
оператора, които работят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Номерът е един и същ. Независимо, че имате 30-
канален ISDN, на тези 30 канали могат да отговарят 30 различни човека, но
номерът е един. ISDN дели телефонната линия с последните две цифри.
ПРЕДСТ. П.: Вие какви технически средства ползвахте, за да получите
тези изводи, на които сте направили заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Ползвах компютър, за да се извадят данните, тъй
като те се записват на сървъра. Данните ми бяха предоставени със
съдействието на Е.ОН, които са собственици на апаратурата. Имам
официално писмо от Е.ОН. Няма как да ми е предоставена избирателно
информацията, тъй като това ще се види като празен ред.
ПРЕДСТ. П.: Тази разпечатка, която сте получили защо не сте я
приложили към експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Коя разпечатка?
ПРЕДСТ. П.: Че на 14-ти януари няма телефонен разговор, проведен.
СЪДЪТ указва на представляващия П., че вещото лице не е посочвало,
че е получило разпечатка, а че е извършило проверка в сървъра на
съответната телефонна централа чрез задаване на съответния телефонен
номер и период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Съвместно, но операторът си въвежда паролите, за
да се влезе в сървъра, като не може външен човек да получи свободен достъп.
Това се случи в офиса на ищеца, който се намира в Двете кули.
ПРЕДСТ. П.: Аз нямам други въпроси, тъй като такава експертиза, с такъв
характер и такива въпроси в друго дело съм слушал и е съвсем друг начинът
на отговора на задачите, които бяха поставени и поставям под съмнение
3
коректността на събраната информация, която е предоставена на вещото лице.
Получава се файл, в който е записан часовият пояс, датата и всички номера,
които са били контактни с този телефонен номер в този часови пояс, който
сме посочили в отговора на исковата молба и от там става ясно има или няма
входящо и изходящо повикване към този телефонен номер. Тук такива данни
няма. Виждал съм писмена разпечатка от информацията на сървъра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Извършил проверка в сървъра, като този телефонен
номер 0 700 е само входящ. Може клиентът да звъни, служителят не може да
излезе през него, като се излиза през друг телефонен номер. Аз съм видял
данните за входящите телефонни разговори.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16868:05.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат С. Х., в частта, в
която се моли да бъде изслушано заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
300,00 лева (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
АДВ. Б.: Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество. Правя възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираните от ищцовата страна разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16868/05.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат С. Х., в частта, в
която се моли да бъде даден ход на делото по същество, като се претендират
сторените разноски, за което към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.
4
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
претендирания от ищцовата страна адвокатски хонорар.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че
са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което
и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Б.: Моля, да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Установи се изцяло твърдяната от нас с исковата молба фактическа
обстановка, а именно, че ЕРП Север е заплатило дължимите суми по загубено
от дружеството дело срещу „Бул Аква Фиш“ трето за спора лице на дата 18-
ти, след което е получило на е-мейл, в неподходящ вид, искане да отмени
плащането като грешно, след което се установи и с експертиза, че
разговорите, които са водени изобщо не касаят твърдяното прехвърлянето на
вземането преди датата на нашето плащане. И в този смисъл, плащането ни е
извършено редовно и за кредиторът по изпълнителното дело не съществува
право на принудително изпълнение. Подробно от правна страна са
аргументите в депозираната допълнителна искова молба и моля, да ги
съобразите по съществото на спора. Моля, да уважите предявения иск, като
ни присъдите и извършените разноски, вкл. тези в производството по
обезпечение на иска.
ПРЕДСТ. П.: Считам, че исковата молба е неоснователна и необоснована,
категорично и недоказана. Да започнем от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, която беше изслушана в настоящото
съдебно заседание и изводите на вещото лице категорично се разграничават
от твърденията, които бяха изложени в отговора на исковата молба. Вещото
лице е отговорило на въпрос за това налице ли е телефонно позвъняване от
страна дружеството-кредитор към ищцовото дружество, а не се установи кога
на 14-ти януари и кой е извършил телефонно обаждане именно към
дружеството „Бул Аква Фиш“. Този въпрос, считам, че е от особено значение
5
за изхода на делото, тъй като този факт не беше установен от страна на
ищеца, а неговата тежест на доказване беше разпределена с доклада да
установи точно тези правнорелевантни факти. Тъй като това не се установи,
считам, че доказателствата, които са представени в кориците на делото, а
именно разменената кореспонденция, множеството електронни писма,
изходящи от ищцовото дружество и от страна на ответника, доказват
наличието на кореспонденция именно в тази насока, че преводът на
разноските по дело № 606 следва да бъдат платени на адвокатското
дружество „Пенчев и партньори“, което представлявам, а не на взискателя по
изпълнителното дело „Бул Аква Фиш“. С това напълно се оборва
претенцията на ищцовото дружество и отделно към това, следва да се
прибави и едно допълнително доказателство, а именно удостоверението от
банката, получила паричните средства по сметка на „Бул Аква Фиш“, „ПИБ“
АД, която и към този момент твърди, че тези парични средства, предвид
настъпилия спор между двете дружества все още продължават да бъдат
блокирани по сметката в банката. Доказателство, че е налице спор, който е
изследван не само от ищцовото дружество, от ответното дружество, но и от
други страни, които са участвали в това правоотношение и изводът на всички
страни е, че тук съществува спор, който е подложен за решение точно в
настоящото съдебно производство. С оглед, направените възражения, считам,
че исковата молба следва да бъде оставена без уважение и моля, да поставите
и Вашия съдебен акт. Претендираме и разноски.
Вещото лице е дало заключение само за входящите разговори. Моля, да
отмените дадения ход по същество и да дадете възможност на вещото лице да
отговори на въпроса и за изходящите разговори.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ответната страна и съобрази
обстоятелството, че така поставената по нейно искане в съдебно заседание,
проведено на 07.03.2023 г., съдебно-техническа експертиза, изисква проверка
в системата за записване на телефонните разговори на ищцовото дружество за
проверка на запис на проведени телефонни разговори без уточняване дали се
касае за изходящи или входящи телефонни разговори на посочената дата и с
посочените номера и като съобрази обстоятелството, че съобразно
обясненията на вещото лице е извършена проверка само по отношение на
входящите разговори към ищцовото дружество, а не на изходящите такива, за
които се посочи от вещото лице, че е налице друг телефонен номер, намира,
6
че дадения ход по същество следва да бъде отменен, а на вещото лице следва
да бъде указано да изготви допълнителна експертиза със същото съдържание,
но при проверка на телефонния номер, от който се осъществяват изходящи
повиквания на ищцовото дружество на посочената дата и към посочените
номера.
С оглед, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в днешно съдебно
заседание, в частта, в която е даден ход по същество на производството по
делото.
УКАЗВА на вещото лице до датата на следващо съдебно заседание, в срока
по чл. 199 ГПК, ДА ДОПЪЛНИ изготвеното и прието в днешно съдебно
заседание заключение, като извърши проверка в системата за записване на
телефонните разговори на ищцовото дружество, в частта относно
осъществяваните изходящи разговори към телефонни номера 0899 115 501 и
0899 115 602 за дата 14 януари 2022 г.; какъв е разговорът; продължителност;
брой разговори между представител на „Бул Аква Фиш“ ООД и оператора на
автоматичната телефонна централа на ищцовото дружество.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да възпроизведе разговорите с тяхното
съдържание в заключението си в текстови вид.
За изготвяне на допълнението към съдебно-техническата експертиза
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.09.2023 г. от
11.45 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители, третото лице-
помагач редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице следва
да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8