Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.06.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на седемнадесети
юни две хиляди и деветнадесета година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно
гражданско дело №5610 по описа на 2018 година ,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5610/2018 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******срещу решение №310248 от 10.01.2018 г постановено по гр.д.№12271/2017 г на СРС , 47 състав ; с което на основание чл.124 ал.1 ГПК е признато за установено срещу въззивника
, че М. А.М. *** не дължи сумата от 1223,16 лева – начислена сума по фактура №********** от 10.02.2016
г , представляваща корекция за ел.енергия за периода 20.02.2016 г – 19.05.2016
г по партида кл.№300122243156 в с.Пролеша , Община
Божурище .
Въззивникът излага доводи за
неправилност на решението на СРС , тъй като не е необходимо предварително уведомяване на
потребителя за проверката . Чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ урежда справедлив баланс между
интересите на потребителя и доставчика на електрическа енергия , а
предпоставките имат обективен характер и не е необходимо да се доказва вина на
потребителя . Въззивникът не е собственик на СТИ , а краен снабдител с
ел.енергия . ОУ съдържат ред за уведомяване за корекцията и такова уведомяване
е извършено . Налице е фактически състав за извършване на корекция .
Въззиваемата страна М. А.М. е подала писмен отговор , в който
оспорва въззивната жалба . Не е доказано от ответника , че СТИ е отчитало с
грешка от 100 % за 90-дневния срок на корекцията . Въззивникът е издавал
фактури за ел.енергия за периода 08.12.2014 г – 08.12.2017 г . Няма данни СТИ
да е преминало метрологична проверка и да е било годно да измерва към датата на
проверката . В ОУ не е предвиден ред за уведомяване за корекцията , а ПИКЕЕ за
издадени при липса на законова делегация и са били отменени .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника
на 24.01.2018 г и е обжалвано
в срок на 05.02.2018 г .
Налице е правен интерес на въззивника за
обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна
проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да
приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че констативният протокол на служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД
не доказва , че ищцата е извършила манипулация на електромера /СТИ/ . СТИ е
собственост на ответника и той носи отговорност за неговата изправност ,
включително и трябва да го проверява ежемесечно . Потребителят трябва да бъде
предварително уведомен за проверката , за да може да присъства на нея , а в
случая това не е доказано от ответника . Поради допуснати процесуални нарушения
констативният протокол няма доказателствена сила , а възможността за корекция
противоречи на чл.143 т.6 и т.18 ЗЗП .
Решението на
СРС е неправилно .
Според решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на
ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на потребителя
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени
със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ,
бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за
енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В
случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел.енергия за извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17
ал.2 от действащите Общи условия на ответното дружество установява задължение
за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е
определен в чл.49 ал.2 от тези общи условия.
В чл.47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези,
при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза
– е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези
се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели. Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, какъвто е и разглежданият случай, като извършената промяна в
дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело
№ 2385/2016 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2
315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС,
ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от
ПИККЕ , но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на норми
от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие
.
С констативния протокол от 19.05.2016 г и констативен
протокол от 17.01.2017 г на БИМ е установено , че СТИ въобще не отчита
ел.енергия. Това се потвърждава и от изслушаната пред настоящия съд СТЕ на
вещото лице инж.В.Б. . В ЗЕ и ПИКЕЕ няма изискване потребителят да бъде
предварително уведомен за проверката , а и това противоречи на логиката да
бъдат извършвани внезапни проверки .
При липса на доказателства за предходно извършена
проверка на уреда за търговско измерване, както е в случая, периодът на
корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад , именно с цел да бъде
ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по
правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената
електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията,
така и в пъти повече от 90 дни . Тази законова регламентация е въведена именно
защото е практически невъзможно всички СТИ /ответникът твърди , че са около
2 000 000 / да се проверяват ежемесечно или за по-малък период . Чл.48
ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за
потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия . Не е
необходимо ответникът да доказва , че СТИ е действително е отчитало неточно за
целия 90-дневен период , а в тежест на ищеца е да докаже , че това реално не е
било така .
Въобще не може да се постави въпрос за „неравноправни
клаузи“ в ОУ на ответника , тъй като възможността
за корекция е уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ и не става въпрос за договорна
отговорност или заплащане на обезщетение или неустойка . И към датата на проверката , и към датата на
корекцията има нормативно основание за
извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС ,
I ТО . Чл.86 ал.1
т.6 ЗЕ изрично предвижда
издаване на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл.48 ПИКЕЕ предвижда максимален
90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е
налице специална уредба спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от
20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .
Не е доказано
от ищеца , че за периода на корекцията за платени суми за ел.енергия . В случая
, включително и с показанията на св.Р.Я.и М. Б., са доказани всички предпоставки
за извършване на корекция . От заключението на вещото лице инж.Б. е видно , че
изчислението на корекцията при условията на чл.48 ал.1 т.1 б.б ПИКЕЕ е
математически вярно .
Въззивната жалба е основателна , а решението на СРС отмени и
искът да се отхвърли .
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца
са деловодните разноски пред СРС и СГС .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед
материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №310248 от 10.01.2018 г постановено по гр.д.№12271/2017 г на СРС , 47 състав ; и вместо
него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на М. А.М. *** с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******, да бъде признато за установено , че М. не дължи сумата от 1223,16 лева – начислена сума по фактура №********** от 10.02.2016 г , представляваща корекция
за ел.енергия за периода 20.02.2016 г – 19.05.2016 г по партида
кл.№300122243156 в с.Пролеша , Община Божурище .
ОСЪЖДА М. А.М. *** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******сумата
от 100 лева разноски пред СРС и сумата от 375 лева разноски пред СГС
.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.