№ 375
гр. Бургас, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120201628 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба на „ДООРС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.„Л.Каравелов“ №6, срещу
Наказателно постановление №819647-F790275/21.03.2025г., издадено от директор на
дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което за нарушение по чл.92, ал.1 от Закона
за корпоративното подоходно облагане /ЗКП0/, на основание чл.261, ал.1 ЗКПО, на „ДООРС
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, като се излагат доводи в тази насока. В съдебно заседание дружеството
се представлява от адв.П., която поддържа жалбата. Същата представя и писмени бележки, с
които доразвива доводите си.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от
юрисконсулт Т., която оспорва жалбата. Моли също така за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН тъй като видно от разписката на НП, то е било връчено на жалбоподателя на
14.04.2025г., а жалбата е подадена по пощата на 28.04.2025г. /съобразно обратна разписка на
л.14 от делото/ . Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
1
контрол намира за установено следното:
„ДООРС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е задължено лице по чл.2 от ЗКПО, и следва да подаде
в законоустановения срок годишна данъчна декларация по образец съгласно чл.92, ал.1 от
ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за
календарната 2023 година.
Към момента на съставяне на АУАН, ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2023г. не е подадена,
като това е извършено от дружеството – жалбоподател едва на 27.09.2024г..
Нарушението е констатирано в Дирекция „Обслужване“, при ТД на НАП - Бургас
след извършена съпоставка на регистрираните юридически лица, упражняващи дейност и
подадените годишни данъчни декларации по чл.92, ал.1 от ЗКПО в срока по чл.92, ал.2 от
ЗКПО, през 2023 година.
До лицето е изпратена покана с изх.№ 242-86/03.09.2024г. за подаване на ГДД по
чл.92 от ЗКПО за 2023г. и явяване в ТД на НАП Бургас в 7-дневен срок за съставяне и
връчване на Акт за установяване на административно нарушение за неподаване в срок на
същата. В определения срок за явяване, лицето или негов представител не се е явил, поради
което АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗААН.
Въз основа на материалите по преписката на 21.03.2025г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка. В издаденото НП АНО възприел фактическите и правните
констатации на актосъставителя с изключение датата до която ЮЛ е следвало да подаде
годишна данъчна декларация, като е приел, че същата е 01.07.2024г.
Така изложеното се установява от приложените по делото документи, както и от
показанията на актосъставителя, като доказателствената съвкупност е еднопосочна и
безпротиворечива.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.92, ал.1 и 2 ЗКПО, данъчно задължените лица, които се
облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. Годишната данъчна
декларация се подава в срок от 1 март до 30 юни на следващата година в териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото
лице.
Съгласно чл.261, ал.1 ДОПК, данъчно задължено лице, което не подаде декларация
по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства,
водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до неоснователно
намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък, се наказва с имуществена санкция
в размер от 500 до 3000 лв.
2
Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото
копие на Заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024г. Въпреки това съдът счита, че в хода на
производството са допуснати съществени нарушения, довели до опорочаване на издаденото
НП.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове. Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН
административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване
на извършеното административно нарушение, а съгласно чл.52, ал.1 от същия закон
наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че
наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на
извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с
дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на
АУАН на соченото като нарушител лице се „повдига обвинение“ за конкретно извършено
нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този
момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и
именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване
на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо макар и
при същата фактическа обстановка с НП лицето да бъде наказано за административно
нарушение, с правна квалификация различна от тази дадена в АУАН или със същата правна
квалификация, но с дата или място на извършване на нарушението различна от посочената в
АУАН, както и за различно деяние.
Настоящият съдебен състав намира, че от процесните НП и АУАН не става ясна
датата на извършване на нарушението. Това нарушение не би могло да се отстрани и чрез
тълкуване на двата акта, доколкото в тях се посочват съвсем различни дати, до които
дружеството – жалбоподател е следвало да извърши дължимото действие. Така в АУАН е
посочено, че „ДООРС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е следвало да подаде в законоустановения срок -
до 30.06.2024г. годишна данъчна декларация, а в НП се твърди, че това действие е било
дължимо до 01.07.2024г. Изложеното противоречие е изключително съществено, доколкото
липсва изрично посочване на датата на извършване на нарушението, с оглед на което в
съдебната практика на БРС и БАС последователно се приема, че нарушението следва да се
приеме за извършено на следващия ден, след изтичане на срока за извършване на дължимото
действие. От гледна точка на АУАН тази дата би била 01.07.2024г., но от гледна точка на НП
това би била датата 02.07.2024г. Нещо повече, в чл.92, ал.2 ЗКПО изрично е посочено, че
годишната данъчна декларация се подава в срок от 1 март до 30 юни на следващата година
т.е. до 30.06.2024г. в настоящия случай. В същото време, в НП /и то няколко места в него/ е
посочено, че декларация е следвало да се подаде до 01.07.2024г. В този смисъл, дори и да се
приеме, че разминаването между датата на извършване на нарушението в АУАН и НП не
съставлява съществено процесуално нарушение, е налице погрешно определяне на датата
на извършване на нарушението в НП. Последното съставлява самостоятелно
основание за отмяна на последното.
По мнение на съда тази неяснота съществено ограничава правото на защита на
жалбоподателя. От една страна, не може да бъде направена преценка за приложението на
сроковете по чл.34 ЗАНН, а от друга, жалбоподателят е лишен от възможността да упражни
ефективно правото си на защита, тъй като, за да се защити по фактите, той трябва да е
наясно с тях. Особено отчетливо това се вижда тук, тъй като както бе посочено,
своеобразното обвинение е за липса на дължимо действие, като следва да става ясно кога се
твърди, че е възникнало това задължение за действие, като по този начин както
жалбоподателят, така и съдът биха могли да бъдат наясно какъв точно е предметът на
3
доказване.
С оглед на това, непосочването на датата на извършване на нарушението в
конкретния случай представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №819647-F790275/21.03.2025г., издадено от
директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което за нарушение по чл.92,
ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, на основание чл.261, ал.1
ЗКПО, на „ДООРС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, ул.„Л.Каравелов“ №6, е наложена имуществена санкция в размер на
600 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4