№ 12068
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110151037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
СтрА.те редовно уведомени от предходно съдебно заседА.е.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Д. С. – не се явява, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Д. С. – не се явява, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. С. – не се явява, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Д. Т. – не се явява, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ОСЗ С“ – представлява се от адв. С с пълномощно по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. Н. В. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. В. В. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Б. Б. – не се явява, представлява се
от адв. Б. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. Ц. П. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА К. С. Б. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л. С. Б. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р. Л. Б. – не се явява, не се
представлява.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. А. Б. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Х. Г. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н. А. Б. – не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. – редовно призован, явява се лично.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищците от 11.04.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.05.2023 г. заключение по СТЕ.
АДВ. В.: Действително мисля, че експертизата не е в срок. Нашето
възражение не е за това, а повече от съображенията ни, че вещото лице не се е
запознало с молбата, в която аз съм поставил допълнителни задачи и
съобразно протоколното определение, Вие изрично сте посочили вещото лице
да отговори както на задачите, поставени в първоначалната експертиза, така и
на поставените допълнителни задачи с нарочна молба, което сме направили
на 11.04.2023 г. Във връзка с това аз моля да не се приема настоящата
експертиза и вещото лице да се съобрази с поставените задачи и да допълни
експертизата с отговор на тези задачи, които сме поставили в тази молба от
11.04.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм я виждал тази молба с допълнителните
въпроси.
АДВ.С и АДВ. Б. /по отделно/ - Не възразяваме срещу срок на
заключението, да се изслуша днес вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното заключение по
назначената повторна съдебно - техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М., 72 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на съда: Какво е комасационен
план аз съм отговорил в основната експертиза на този въпрос. Комасационни
планове се правеха при образуване на ТКЗС. Когато се сформираха блоковете
на ТКСЗ, тогава се правеха комасационни планове, за да се определи кой
кооператор в кой блок попада и за да се направи регистър на кооператорите.
Комасационни плановне по време на земеразделянето не са правени и не се
правят. Самият план за земеразделянето донякъде представлява комасационен
план, когато разпореждането на министерството и съгласно закона и
правилника за земеделските земи беше, че в една и съща местност имотите на
един и същи собственик да се обединяват в един и същи блок. Ако това се
има предвид под комасация, това, да.
АДВ. В.: Аз мисля, че комасационни планове са правени и преди
образуването на ТКСЗ-тата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на съда: Тези комасационни
планове отпреди 1944 г. те не са планове за реституция на земята.
АДВ. В.: Това е така, но има такива комасационни планове.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице М. да се запознае с молбата на
ищеца с депозирА.те в нея допълнителни въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря: По първия въпрос в молбата на ищеца,
така както е зададен, значи плановете се изработваха на база на анкетиране на
собствениците, така както са им били земите преди влизане в ТКЗС. Аз в
общи линии на тези въпроси вече съм отговорил. Когато се изработва един
план за земеразделяне, той се извършва на базата на анкетиране на
собствениците на терена, като местностите действително се преливат една в
друга и затова се правеше списък на окрупнените местности, т.е. избира се
най-голямата местност в района и към нея се приобщават всички
подместности, които попадат в дадения блок, като в тази местност или в тези
местности имотите на един и същи собственик по възможност, бяха дадени
указА.я да се съберат на едно място, т.е. да се комасират. И другото, когато
един блок се създава, той трябваше да бъде създаден ако са запазени
блоковете на ТКЗС, то и в плановете за земеразделяне ние се придържахме
към тези блокове или ги правехме по топографски елементи на терена, да
бъдат огрА.чени. А преливащите се местности, това е факт, има навсякъде,
така че това е много трудно да се каже тази местност как е била във времето,
как е попаднала. Важното е, че по време на земеразделянето, след анкета, в
присъствието на съседите се обозначаваха местата кой до кого е нареден и
това са така наречените нови реални грА.ци, т.е. не е задължително грА.ците
на имота да съвпадат с грА.ците /бившите/ на собствениците.
АДВ. В.: Но г-жо Съдия, това което каза вещото лице го споделям, но
нашият въпрос беше процесните имоти на Арджалийски така както са
признати за възстановяване, т.е. така като са с грА.ците преди внасянето им в
3
ТКЗС и след това, когато те са върнати чрез земеразделителния план дали те
са върнати така както са описА. при внасянето им в ТКЗС, само че не с тези
реални грА.ци, защото от решенията е видно, че на него са върнати имотите
така както са били признати, следователно това, което казвате вие, нас ни
интересува осъществено ли е за този конкретен вносител на тези земи. Те
могат да бъдат възстановени в нови грА.ци, но със същите площи и същите
местности, това искам да кажа. Значи това, което каза вещото лице е вярно.
Но в случая трябва да знаем с кои имоти е окрупнено, как след като трябва да
се окрупнят са върнати по земеразделителен план със същите площи в същите
местности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси: При положение, че достига
земята, те се връщат със същите площи и по възможност в същите местности.
АДВ. В.: Това искаме да видим, за тези процесни имоти как са върнати.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на адв. В.: Тези процесни имоти така са
върнати както е съгласно плана за земеразделяне. Те съответстват по площ,
съгласно решението на поземлената комисия. Това е законовата норма, това
което е решено от поземлената комисия. Всички други документи са
невалидни, освен решението на поземлената комисия.
АДВ. В.: Аз го разбирам това нещо, но въпросът е поземлената комисия е
връщала тези имоти със същите площи, в същите местности с нови грА.ци,
т.е. по земеразделителния план. Това искам да се установи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на адв. В.: Ама нали и това казвам аз.
АДВ. В.: Вие твърдите, че всъщност тези имоти, които са признати на
Арджалийски преди в реални грА.ци, след това са върнати по
земеразделителния план със същите площи, само че с нови грА.ци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на адв. В.: Точно така.
АДВ. В.: Щом така е изяснено и така се твърди, ние нямаме възражения,
защото за нас това е главния въпрос.
АДВ. Б.: Тук са възстановени четири ниви в една.
АДВ. В.: Ние твърдим, че този имот правомерно е върнат на моите
доверители. За това говорим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Моля само да допълня нещо. Значи когато в един
блок не достига земята, се въвежда така наречения редукционен коефициент,
т.е. ако блока е от 100 дка, а заявената земя е 120 дка и от всеки един се
отнема по съответния процент и се намаляват площите, но тук земята
достига, така че е възстановено всичко. И пак казвам: възстановява се
съгласно решението на поземлената комисия.
АДВ. С: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
4
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от жалбоподателите депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от повторната съдебно - техническата
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от жалбоподателите депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искА.я.
Предвид липсата на доказателствени искА.я от стрА.те и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите жалбата като приемете, че е основателна и
доказана и съобразно постановеното решение от 1999 г. моите доверители са
собственици. Заедно с това искам да посоча, че ние сме изложили
обстоятелството, че процесната нива от 14 дка е придобита и по давност, тъй
като от тогава до предявяването на иска са изминали повече от 10 години. В
този смисъл аз Ви моля да уважите жалбата. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. Моля да ни присъдите и направените разноски,
така както са направени, имам предвид таксата и адвокатското
възнаграждение, което е записано в договора за правна помощ.
АДВ. С: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решенията
издадени от доверителят ми, като правилни и законосъобразни. За по-
подробни съображения моля да ми дадете срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар претендиран от
жалбоподателя, като в случай, че е прекомерен моля да го намалите до
минимално предвидения в Наредбата. Моля на доверителят ми да бъдат
присъдени направените по делото съдебни разноски.
АДВ. Б.: Поддържам изложеното в молбата становище, че жалбата е
недопустима и по същество е неоснователна. По отношение на казаното от
адв.В., че прави възражение за придобивна давност, това не е гражданско
дело, на практика е административно, тъй че това възражение изобщо не
следва да се взема предвид. Даже същото дело е образувано 2012 г. и виси,
спряно е, до решаването на всички обжалвА.я, които не спират от страна на
жалбоподателите.
АДВ. В.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола.
5
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРА.ТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
Да се издаде на адв. В. незаверен препис от протокола.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6