О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 668 от 24.04.2020
г. град Бургас
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир
Христов
2. Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева касационно наказателно
административен характер дело номер 702 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по частна жалба на „Сладко и солено“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Асен Златаров“ № 43, подадена чрез управителя М.Г.Д., против протоколно определение от 05.02.2020 год., постановено по НАХД № 5725/2019 год. по описа на Районен съд гр. Бургас, с което е прекратено производството по делото поради това, че жалбата на „Сладко и солено“ ООД против Наказателно постановление № 399747-F388311/19.10.2018 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, е просрочена.
В частната жалба е заявено, че определението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и се моли същото да се отмени. Сочи се, че към датата на връчване на НП, управителят на санкционираното дружество М.Д. дори не е бил в гр. Бургас, поради което няма как да се приеме, че същият е редовно уведомен за издаденото наказателно постановление, за което случайно узнал. Моли се за отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба – ЦУ на НАП, не изразява становище по нея.
Бургаският
административен съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи и като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения в чл. 230 АПК
7-дневен срок, от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата
е неоснователна по следните съображения:
С Наказателно постановление № 399747-F388311/19.10.2018 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, е ангажирана административнонаказателната отговорност на частния жалбоподател „Сладко и солено“ ООД за това, че на 30.05.2018 г. в 13.35 ч. в търговски обект – баничарница, находящ се в гр. Бургас, бул. „Александровска“ № 140, стопанисван от „Сладко и солено“ ООД, при извършена проверка в обекта е установена промяна в касовата наличност в размер на 111,12 лв., представляваща въвеждане на пари в касата и която не е регистрирана във фискалното устройство. За извършеното административно нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118, ал.4 ЗДДС, на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Наказателното постановление е връчено срещу подпис на 01.04.2019 г. на С.С.С., отбелязана от връчителя в разписката като „съуправител“. Връчването е извършено по седалището и адреса на управление на дружеството, а именно - гр. Бургас, ул. „Асен Златаров“ № 43, видно от извършената от съда служебна справка в търговския регистър.
На 13.12.2019 г. санкционираното дружество е депозирало чрез управителя си жалба до РС Бургас против издаденото наказателно постановление. Във връзка с така депозираната жалба против НП, в Районен съд Бургас е образувано НАХД № 5725/2019 г. по описа на съда.
С обжалваното определение от открито с.з. на 05.02.2020 г. съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че жалбата е просрочена. В мотивите съдът е посочил, че срокът за обжалване на НП съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН е седмодневен от получаването му, като се е позовал на чл.84 от ЗАНН относно субсидиарното приложение на чл. 183, ал.2 НПК относно правилата за изчисляване на сроковете по административно-наказателните производства и е приел, че съгласно същите, и тъй като НП е връчено на адресата на 01.04.2019 г., то срокът за обжалването му е изтекъл на 08.04.2019 г., а жалбата срещу НП е входирана повече от 7 месеца след изтичането на срока за обжалване, поради което е просрочена.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В този смисъл, доколкото в ЗАНН липсва регламентиран специален ред за връчване на НП на юридически лица, на основание чл. 84 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложат нормите на НПК.
В текста на чл. 58, ал.1 ЗАНН е указано, че НП се връчва срещу подпис на нарушителя, а
в текста на чл. 180, ал. 1 от НПК, субсидиарно
приложим, е указано, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу
разписка, подписана от лицето, за което са предназначени, като съгласно ал. 5
на същия текст, връчването на юридическо лице става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата, като според ал.6, лицето, чрез което става връчването,
подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата
на лицето, за което са предназначени. В
разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от НПК е регламентирано, че длъжностното лице,
извършило връчването, връща своевременно разписката, която се прилага по делото,
а съгласно ал. 2, в
разписката се отбелязват датата на връчването, името и длъжността на лицето,
което е извършило връчването.
Анализът на така цитираните правни норми обоснова извода, че връчването по реда на НПК се удостоверява посредством разписката. Надлежно оформената разписка е официален удостоверителен документ относно удостоверените в нея факти и обстоятелства.
В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че разписката за връчване на частния жалбоподател на оспореното НП е съставена от длъжностното лице-връчител по надлежния ред, поради което удостоверява отбелязаните в нея факти и обстоятелства с официална удостоверителна сила. Съгласно изготвената разписка, НП е редовно връчено по реда на чл. 180, ал.5 НПК на С.С.С., отбелязана като „съуправител“, на посочения в търговския регистър адрес на управление и седалище на санкционираното дружество. Пак по справка с търговския регистър, съдът установи, че С., на която е било връчено НП, е съдружник в санкционираното дружество, поради което и с оглед на обстоятелството, което сам управителят твърди в частната жалба, а именно – че на указаната дата на връчване не е бил в града, няма как да не се приеме, че съдружникът С.С. е била „длъжностно лице, натоварено да поема книжата“ по смисъла на чл. 180, ал.5 НПК. Ето защо, връчването на оспореното НП е станало редовно на 01.04.2019 г. и срокът за обжалването на същото е изтекъл на 08.04.2019 г.
По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че е правилен изводът на районния съд, че жалбата на „Сладко и солено“ ООД против Наказателно постановление № 399747-F388311/19.10.2018 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, депозирана на 13.12.2019 г. в съда, се явява просрочена. Това налага обжалваното определение за прекратяване на производството по НАХД № 5725/2019 г. по описа на РС Бургас да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Мотивиран и на основание чл. 235 от АПК, Бургаският административен съд,
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 05.02.2020 год., постановено по НАХД № 5725/2019 год. по описа на Районен съд гр. Бургас, с което е прекратено производството по делото.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.