№ 635
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300502593 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. Д. Б. от гр.Пловдив срещу
решение № 260282/04.08.2021г. по гр.д. № 11/2021г. по описа на РС
Асеновград, ІІІ гр.с., с което е отхвърлен предявения иск от Б. Д. Б. против В.
СТ. В. от с.К., общ.Садово, обл.Пловдив, ул.*** за заплащане на сумата 2 150
лева, по сключен предварителен договор между страните на 21.09.2020г. и
анекс към същия от 24.09.2020г. за ремонт и поддръжка на л.а. марка
„Мерцедес 280 С“ с рег. № *** и пускане същия в движение, /450 лв. данък по
ЗОДФЛ от 10% върху цената на автомобила, 400 лева цена на двигател на
автомобила по договор от 2015г., 600 лева цена на монтаж и демонтаж на
двигателя, 700 лева за ремонти извършени през 2018г. – 2020г./.
Решението се обжалва изцяло.
Жалбоподателят сочи, че решението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи се, че от приобщените по делото писмени доказателства
искът е доказан убедително. Сочи се, че неоснователно районният съдия не е
1
уважил искането за отвод на съда в Районен съд - Асеновград. Сочи се, че от
събраните по делото писмени доказателства е доказан предявеният иск, което
се подкрепя и от другите писмени доказателства, в това число от обявата за
продажба в интернет и от анекса. Иска се отмяна на решението и уважаване
на иска.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от В. СТ. В., с който се
иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноските за настоящото въззивно съдебно
дело.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
По делото пред РС Пловдив е доказано, че между страните е сключен
договор наречен предварителен договор с предмет продажбата от страна на
Б.Б. на В.В. на л.а. марка „Мерцедес 280 С“ с рег. № ***. Като в горния
договор не е посочена цената на автомобила. Освен декларация на купувача
В.В., че е запознат с техническото състояние на автомобила и сумите
вложени в автомобила за неговия ремонт и привеждане в движение, не е
обективирано писмено, че купувача В.В. поема задължение да плати всички
минали и бъдещи ремонти за този автомобил преди покупката му след
надлежното сключване на договор за прехвърляне на собствеността на
автомобила пред нотариус. Установено е от РС Асеновград от показанията на
всички разпитани по делото свидетели, че не е постигана устна договорка
между Б.Б. и В.В. за заплащането на 2 150 лева за бъдещи и минали ремонти
на л.а. марка „Мерцедес 280 С“ с рег. № ***.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя Б.Б., че от
приобщените по делото писмени доказателства искът е доказан убедително,
което се подкрепя и от другите писмени доказателства, в това число от
2
обявата за продажба в интернет и от анекса. В така наречения предварителен
договор между страните от 21.09.2020г. липсва обективирано писмено
задължение на купувача В. спрямо продавача Б. същия да му дължи плащане
на сумата за ремонтите на този автомобил, било за миналото, било за
бъдещите ремонти на вещта. Също така в тези писмени документи не е
фиксирана и тази сума като дължима по размер. Тоест исковата претенция не
е ясно обективирана по основание и размер в писмените документи по делото.
Такива устни договорки между страните не се доказват и от разпитаните по
делото свидетели, който всички до един не са свидетели на сключването на
договора между страните за продажбата на процесния автомобил. Тоест те не
могат да преразкажат какво са се договорили страните по делото устно, без
това да е вписано в процесния договор. Нито от анекса към договора, нито от
приложената обява в интернет за продажба на автомобила може да се докаже
поемането на такова задължение от страна на ответната страна по делото. Ето
защо решението е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото правото на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. Дължат се разноски на
въззиваемия В.В. за разходите по настоящото дело на основание чл.78 ал.3 от
ГПК. Такива по делото се определят в размер на 300 лева за платен
адвокатски хонорар за настоящата инстанция /л.64 от делото/.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260282/04.08.2021г. по гр.д. № 11/2021г. по
описа на РС Асеновград, ІІІ гр.с.
ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.**** да плати на
В. СТ. В. ЕГН ********** от с.К., общ.Садово, обл.Пловдив, ул.*** сумата от
300 лева за разноски направени във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4