Определение по дело №2284/2017 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 748
Дата: 19 март 2019 г.
Съдия: Йова Петкова Проданова
Дело: 20177050702284
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 7 август 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                     

…………..../……………2019 г., гр. Варна

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, четиринадесети състав, в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: ЙОВА ПРОДАНОВА

 

разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2284 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.248 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по искане на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП за допълване/изменение на Решение № 48 от 16.01.2019 година в частта на разноските. По съображения, че решението на съда е постановено с оглед новопредставени от страната доказателства, т.е. не са ангажирани своевременно в хода на ревизионното производство, се претендира присъждане на разноски в размер на 1438.67 лева.

Ответната страна оспорва искането в писмено изразено становище, като се позовава на чл.155, ал.3 от ДОПК, изключващ приложението на чл.161, ал.3 от ДОПК. С отговора е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 16.01.2019 година по отношение на разноските, за които съдът е изложил мотиви, но не се е произнесъл с решението.

Съдът, преценявайки искането с оглед данните по делото, приема следното:

Молбата за допълване на решението от 16.01.2019 година в частта на разноските е подадена в предвидения от закона срок, поради което образуваното производство е допустимо.

С Решението от 16.01.2019 година Административен съд Варна отменя Ревизионен акт № Р-03000316006268-091-001 от 19.04.2017 година на органи по приходите при ТД НАП Варна, потвърден с Решение  № 221 от 07.07.2017 година на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - Варна, в частта, с която за "М.Г." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дългопол, база МТС, представлявано от управителя М.Д.И., са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 година над сумата от 4.06 /четири цяло и шест стотни/ лева, до 1030.41 лева главница и съответната част на лихвата, както в частта, с която са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014 година в размер 23 801.24 лева главница и 5 138.81 лева лихви, като отхвърля жалбата в останалата част.

Искане за присъждане на разноски независимо от изхода на спора е заявено от процесуалния представител на ответната страна в заседанието по същество, съдържат се и в представената в същото заседание писмена защита.

По делото няма спор, както по отношение отменената част на ревизионния акт, така и по своевременно направеното искане. Спорът е относно наличието на хипотезата на чл.161, ал.3, предл. първо от ДОПК. 

Съдът намира за неприложима в настоящия процес разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК предвид обстоятелството, че експертизата, чието заключение е послужило основно при обосноваване на изводите по спора, е изготвена въз основа на анализ на данни от счетоводството на дружеството, които, при проявена активност в изпълнение на разпоредбата на чл.155, ал.3 от ДОПК, ревизиращите органи биха могли да изследват и съобразят при изготвяне на ревизионния акт. Изрични са обясненията на вещото лице в съдебно заседание за изготвяне на заключението му въз основа на счетоводните записвания на дружеството, съпоставени с първичните и вторични документи, и справки. Още повече, при безспорните факти по отношение на получените от дружеството средства и оформилият се спор, отнасящ се само до тяхното счетоводно отчитане, който е налагал на органите по приходите съсредоточаване върху начина, по който то е извършено с по-задълбочена проверка на счетоводството.

Предвид изложеното съдът намира искането за допълване на решението за неоснователно. За неоснователно съдът намира и искането на ответната страна за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, като приема, че отсъствието в диспозитива на произнасяне не може да бъде преодоляно по реда на института на поправка на очевидна фактическа грешка.

Водим от горното, съдът

 

                                    О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП за допълване/изменение на Решение № 48 от 16.01.2019 година в частта на разноските с присъждане на сумата от 1438.67 лева на основание чл.161, ал.3 от ДОПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните.

 

 

                                                                        СЪДИЯ: