Р Е Ш Е Н И Е

                    гр. София, 13.12.2019 г.

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ,

в публичното заседание на четвърти декември

две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА  търг. д. № 727 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155, т. 3 ОТ ТЗ.

Ищецът С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба от 19.04.2019 г. твърди, че в С.Г.П. е постъпила молба от Н.М.Ц., с което ги уведомява, че търговско дружество „Р.К.“ ЕООД е без управител от 15.01.2019 год. От справка в търговския регистър на дружествата е видно, че „Р.К.” ЕООД е с вписан управител М.Н.Ц.. От справка от НБДС е видно, че М.Н.Ц.е починал на 15.01.2019г. и от този момент до сега дружеството е без законен представител повече от три месеца. В качеството си на единствен наследник на починалия с молбата си до СГП Н.М.Ц. заявява, че не желае да продължи търговската дейност на дружеството и счита, че ответното дружество следва да бъде прекратено. При тези данни, в течение на повече от три месеца търговското дружеството е без управител, поради което е налице законовата хипотеза на чл, 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Предвид това, моли съда да постанови решение, с което да прекрати дружеството на основание чл, 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. Прилага писмени доказателства по опис.

Ответникът _„Р.К.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, действащ чрез особен представител адв. Л.П.,***,. _С отговор на искова молба от 12.06.2019 г. счита, че исковата молба е допустима и основателна, От доказателствата, представени с исковата молба се установява, че „Р.К." ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, е с вписан управител - М.Н.Ц., който е починал на 15.01.2019 г. и от този момент дружеството е без законов представител повече от три месеца. От приложеното писмено доказателство към исковата молба - молба от Н.М.Ц. - в качеството си на единствен наследник на М.Н.Ц.е видно, че не е избиран, респ. вписан нов управител на дружеството, дяловете не са придобити от единствения наследник или от трети лица, след смъртта на едноличния собственик на капитала - Марин Царибашев, поради което счита, че са налице предпоставките на чл. 155, ал. 3 от ТЗ за прекратяването на търговското дружество. Предвид това се налага правният извод за обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права - ищецът твърди, че управителят и едноличен собственик на „РБК КОМЕРЦ“ е починал, няма наследници, които да са заявили, че желаят да продължат дейността на едноличния собственик, няма назначен управител в рамките на повече от три месеца, поради което това дружество подлежи на прекратяване.. Счита, че така предявения конститутивен иск, подлежащ на разглеждане като търговски спор основан на твърденията за допуснати нарушения на императивни правни норми "без представител на повече от три месеца", които нарушения се изразяват в продължителността на дейността на дружеството след смъртта на едноличния собственик. - осн. за прекратяване на дружеството на осн. чл. 157 ал.1 от ТЗ. Ищецът съвсем правилно претендира прекратяването на дружеството с решение на съд. От приложените по делото писмени доказателства, които не оспорва и моли да бъдат приети се доказва по безспорен начин, че едноличният собственик е починал на 15.01.2019 г. Според чл. 157 ал.1 от ТЗ .дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да продължат дейността". В качеството й на юридическо събитие тя - смъртта, прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, който едновременно с това е и управител на дружеството, императивно установените дружествени органи, които ЕООД е длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 от ТЗ, са лишени от субективния си състав. Дружеството остава без управление, без възможността да взема поавнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от тпети лица Налице е липса на волеизявление от страна на единствения наследник на починалия - М.Н.Ц.- Н.М.Ц.. Установяването на правоотношение между наследника и ЕООД- то може да стане единствено по силата на едностранното волеизявление, тъй като наследникът следва да бъде приет на „собствено основание" - такова обстоятелство не се доказва. Имайки предвид горното счита, че предявеният констутивен иск се явява доказан и основателен и съдът следва да го уважи. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена. След влизане на решението в сила конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено и съгл. разпоредбата на. 156 от ТЗ – се отрива производство по ликвидация. По отношение на представените доказателства, не възразява да бъдат приети, тъй като същите са относими към правния спор.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От представеното по делото извлечение от информационната система на ТР към Ав и служебно извършената справа по партида на ответника е видно, че Р.К. ЕООД, ЕИК ********, е търговско дружество, със седалище и адрес ***-н „Слатина“, ул. „********. Търговецът е с предмет на дейност - инженерингова и вносно-износна дейност в областта на подемно-транспортното машиностроене – метални конструкции за корабни кранове, метални конструкции за различни видове повдигачи и други метални конструкции и оборудване и всички други търговски сделки, които не са забранени от закона и за които се изисква водене по търговски начин, а когато има изискване за съответно разрешение или лиценз, след снабдяване с такива.. Както към датата на представеното извлечение от информационната система на ТР към Ав, така и към настоящия момент – обявените данни по партида на търговеца са, че дружеството се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала - М.Н.Ц..

В производството, от приложения  препис – извлечение от акт за смърт № 0042/22.01.2019г. на СО, район - Слатина – се установява, че лицето М.Н.Ц., е починал на 16.01.2019г.

Приети и приобщени към доказатествения материал по делото са още: 1.  Молба вх. № на СГП 10171/2019г . от Н.М.Ц. с основание 155, т.3 от ТЗ вр. с чл. 157, ал.1, предл. последно от ТЗ.; 2. Удостоверение за наследници изх.№ РСП19-УГ01-730/23.01.2019г.;

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е  сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ или когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реалицията на състава е фактът, че в рамките на визизария срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяне на дейността му.

От своя страна, съгласно разпоредбата на  чл.157, ал.1 от ТЗ „дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да продължат дейността“. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е същият.

За производството няма спор, а и от данните по делото, в това число и от служебната проверка, се установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са били лишени от субектния си състав. В действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятлеството, че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на „собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл. 157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл. 157, ал.1 ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността си, като за наследниците остава възможостта да осъществят имуществените си права в хода на  евентуалното производство за ликвидация на прекратеното дружество.

 

            Предвид всичко изложено, Съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

           

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител, която сума е определена за плащане от бюджета на съда.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

    Р Е Ш И :

 

 

          ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон _„Р.К.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***,,  по иска на С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „Витоша” № 2.

            ОСЪЖДА _„Р.К.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса, в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен представител, в размер на 300 лева (триста лева).

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

            След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-Търговски регистър заверен препис от настоящето решение за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: