№ 892
гр. С., 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110153958 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗД „Бул Инс“ АД срещу И. Д. М..
Ответникът – И. Д. М., не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на сочения свидетел при режим на призоваване.
По отношение на доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186, ал. 1 ГПК
за изискване служебно на резултата от взетата кръвна проба, без да се сочи от къде да
бъде изискан такъв, съдът намира, че на ищеца следва да бъде издадено съдебно
удостоверение, след представяне на проект за същото в едноседмичен срок от
съобщението, по силата на което да се снабди с исканото доказателство, което да
представи в срок до насроченото с настоящото определение заседание.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпроса заплатено ли е
1
застрахователно обезщетение, за първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ответната страна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит .
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – В.В.Р. ЕГН **********, с
адрес за призоваване гр. С., бул. „Т.“ ****, тел. ***********, при депозит в размер на
40 лв., вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като същият се призове за
съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако те не съвпадат с посочения
по делото такъв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с резултат от кръвна проба, след представяне на проект за същото в 1-
седмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпроса заплатено ли е застрахователно
обезщетение, за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
становището на ответната страна.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 05.12.2022 г. в гр. С., на кръстовището между бул. „Цар
Борис III“ и ул. „Тодор Каблешков“, в срока на застрахователното покритие по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил
марка „Рено Еспейс“ с рег. № ********** е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени щети на лек автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с рег.
№ ********. Посочва, че ПТП е настъпило по причина на водача на лек автомобил
марка „Рено Еспейс“ с рег. № ********** който се е движел с несъобразена скорост и
при концентрация на алкохол в кръвта над допускимата по закон норма, който се е
блъснал в спрелия пред него лек автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с рег. №
********. Ищецът твърди, че е изплатил на застрахователя по имуществена
застраховка „Каско“ на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 19 746,12 лв. Иска се от съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 19 771,10 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 05.12.2022 г. в гр. С., с
включени в това число и 25,00 лв., представляващи ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от 11.09.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
1/ наличието на валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” по отношение на увредения автомобил; 2/ вредите
на същия да са настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на
ответника от събитие, за което ищецът в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” носи риска; 3/ заплащане на увреденото трето лице или на
неговия застраховател обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди; и
4/ ответникът да е управлявал автомобила при концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и в негова тежест е опровергаване на презумпцията за вина.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Ответникът да се призове на адреса, на който е връчен препис от исковата
молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5