№ 8926
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Т. С.а Владимирова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Т. С.а Владимирова Гражданско
дело № 20231100108886 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „У.Б.“ АД – редовно уведомен, се представлява от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Т. – редовно уведомен, се представлява от
адвокат Н., с пълномощно по делото.
Явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С., редовно уведомен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 21.10.2024 г. от „У.Б.“ АД, с
която на основание чл. 233 ГПК се прави отказ изцяло от спорното право по
така предявения иск. Към молбата е приложено надлежно пълномощно,
установяващо представителната власт на юрк. Б. М. да се разпорежда с
предмета на делото и в частност да подава отказ от иск.
ЮРК. М.: Поддържаме изцяло молбата и моля да постановите
прекратяване на делото с надлежния за това съдебен акт, както и всички
правни последици във връзка с това искане по чл. 233 ГПК.
АДВ. Н.: Изненадващ ход, аз не знаех до последно и пуснах
доказателства относно другото дело, по същото е обезсилен другият
изпълнителен лист, но всъщност мъдро решение според мен, тъй като
очевидно банката не иска да види Вашите мотиви във връзка с твърдените и
според мен доказани системни нарушения точно по това дело и точно спрямо
този ответник.
Във връзка с отказа моля да обезсилите заповедта и изпълнителния
лист, издадени от СРС, по което сме подали възражение.
Претендираме да ни бъдат присъдени разноски, като уточняваме, че
списъкът с разноски, който сме депозирали в предходното дело и беше
първоначален списък с разноски, моля да го считате за окончателен. Нямаме
други направени разноски, но моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно
1
този списък.
ЮРК. М.: Моля да вземете предвид възражението ни за прекомерност
по отношение на претендираните разноски от предходното съдебно заседание.
По процесната заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист не са
събрани суми по изпълнителните дела.
АДВ. Н.: Това абсолютно не отговаря на истината. Самата банка
призна. Имаме предложена спогодба от тях. Те цедираха вземането, всичко е
описано. Събрани са суми от инвалидната пенсия и след предходното
заседание престанаха да събират от инвалидната пенсия, даже върнаха една
сума. Има събрани суми от порядъка между 7000 лв. и 8000 лв. По
настоящото дело има и едни разноски за графологична експертиза, която за
съжаление миналият ноември не ни повярваха. Във връзка с това са и нашите
претенции. Тръгнали сме от много тежка ситуация и действително имаше едни
причинени много тежки психически вреди на ответника, тъй като той е
инвалид, без активи, без имоти, коли и си остана и безработен след всичките
запори.
По настоящето дело е постъпила молба от старши юрисконсулт Б. М.,
пълномощник на ищеца „У.Б.“ АД, с която на осн.чл.233 ГПК се отказват от
предявените искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79,
ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430 ТЗ.
Настоящият състав, като съобрази, че молбата, с която се прави отказ
от иск, изхожда от пълномощник на ищеца, в чиито правомощия е и отказа от
иск, видно от текста на представено към молбата пълномощно, намира, че е
десезиран с разглеждане на правния спор и са налице основанията на чл.233
ГПК за прекратяване на делото.
Поради обстоятелството, че между страните не се е развило
производството по чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК дължимостта на сумите,
за които е издадена заповед по ч.гр.дело №66142/2022г. по описа на СРС, 61 с-
в не е установена. Прекратяване на исковото производство следва да се
приравни като последици на неподаването на иск и да се приложи санкцията
на чл.415, ал.2 ГПК.
С оглед на това съдът приема, че на основание чл. 415, ал. 2 ГПК
заповедта за изпълнение, постановена по ч.гр.дело №66142/2022г. по описа на
СРС, 61 с-в следва да бъде обезсилена в частта по отношение на М. Д. Т..
Доколкото по делото е изготвено заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице е работило по същата, на вещото лице Р. Р. С. следва
да бъде заплатено дължимото възнаграждение, съгласно внесения депозит.
По претенцията за разноски на ответната страна съдът намира, че на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски се дължат в полза на ответника и при
прекратяване на производството по делото, като правната норма не посочва
определени случаи на прекратяване на делото, а разноски се дължат във всеки
един такъв случай, който не се дължи на поведение на ответната страна,
поради което настоящият състав намира, че в полза на ответника следва да се
присъдят разноски в размер на 350 лв. за внесен депозит за допусната по
делото съдебно-графологична експертиза.
2
От страна на представляващия М. Д. Т., адвокат П. Д. Н. е поискано
присъждане на възнаграждение пряко на него за предоставена безплатна
правна помощ и съдействие на осн. чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22г. на СЕС, приетата
от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация Наредба №
1/09.01.2004 г. относно задължителните минимални размери на адвокатските
възнаграждения, е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни
минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен
ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни
последици за тях. Посочено е, че подобни действия водят до увеличаване на
цените в ущърб на потребителите, което разкрива достатъчна степен на
вредност по отношение на конкуренцията, независимо от размера на
определената минимална цена, като такова ограничение на конкуренцията в
никакъв случай не може да бъде обосновано с преследването на "легитимни
цели". Това води до абсолютна нищожност на наредбата, която няма действие
в отношенията между договарящите страни и не може да се противопоставя
на трети лица, като нищожността е задължителна за съда и засяга всички
минали или бъдещи последици. С оглед задължителния характер на даденото
от СЕС тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС, определените с Наредба №
1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са
задължителни при договаряне на хонорара между страните по договора за
правна услуга, вкл. когато се касае за заварени договори, като не обвързват
съда и при определяне на размер на адвокатско възнаграждение при
предоставена безплатна правна помощ.
При определяне на размера на възнаграждението следва да се
съобразят редица обстоятелства, които да сочат на конкретен обем на
свършената работа – брой проведени заседания, обем на защитата, заявени
доказателствени искания, като следва да се отчита и дали делото се
характеризира с фактическа и правна сложност. В случая ответникът по
делото има изключително активно защитно поведение, упражнени са няколко
правоизключващи възражения и делото се характеризира с известна правна и
фактическа сложност, но е проведено само едно заседание, поради което
настоящият състав намира, че следва да определи възнаграждение на адвокат
Н. в размер на 1000 лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.233 ГПК производството по гр.д. №
8886/2023г. по описа на СГС, състав I-11 поради отказ от предявените искове с
правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, направен от ищеца „У.Б.“ АД.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК от 05.02.2023г., издадена по ч.гр.дело № 66142/2022 г. по описа на СРС,
61 с-в В ЧАСТТА по отношение на М. Д. Т..
3
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист от 05.02.2023 г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, издаден по ч.
гр. дело № 66142/2022 г. по описа на СРС, 61 състав В ЧАСТТА по отношение
на М. Д. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза Р. Р. С. възнаграждение за изготвяне на заключение по делото в
размер на внесения депозит.
ОСЪЖДА „У.Б.“ АД, с ЕИК ******* и седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. ******* на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК да заплати в полза на М. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „******* разноски в настоящото производство в размер на 350 лв.
за внесен депозит за работа на вещо лице по съдебно-графологична
експертиза.
ОСЪЖДА „У.Б.“ АД, с ЕИК ******* и седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. ******* да заплати на
адвокат П. Д. Н., с ЕГН **********, със служебен адрес: гр. София, ул.
******* възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и
съдействие на осн. чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 1000 лв.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред
САС в едноседмичен срок от днес.
ЮРК. М.: Молим за препис от протокола от днешното съдебно
заседание и молим да ни бъдат върнати оригиналите на анекси, които сме
предоставили по делото за извършване на съдебно-графологичната
експертиза, на всички оригинали, които са представени по делото във връзка с
договор за кредит № 90. Оригиналите са анекси № 4, № 5 и № 6 към договор
за кредит № 90.
АДВ. Н.: Молим и на нас да се издаде препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните преписи от протокола от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ВЪРНАТ в полза на ищцовата страна оригинал на анекс № 4,
подвързан на стр. 134 и стр. 135 от делото, оригинал на анекс № 5, подвързан
на стр. 136 и стр. 137 от делото и оригинал на анекс № 6, подвързан на стр.
138, стр. 139 и стр. 140 по делото, като бъдат направени служебни копия на
трите посочени документа, които да заместят оригиналите на обозначените за
това места в кориците на делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,52 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4