РЕШЕНИЕ
№ 654
Пазарджик, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
| Членове: | ГЕОРГИ ВИДЕВ ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА и с участието на прокурора СТЕФАН ГЕОРГИЕВ ЯНЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА канд № 20247150701242 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на П. И. Б. срещу Решение № 260010/26.09.2024 г., постановено по анд. № 22 по описа за 2021 г. на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0310-000017 от 18.01.2021 г., издадено от Началника на РУ- Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик, с което на Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева.
Решението е оспорено като незаконосъобразно. Изложени са съображения за неправилно приложение на закона, както и са визирани нарушения при съставянето на АУАН и НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., който поддържа жалбата и моли да бъде отменено решението на Районен съд – Панагюрище.
Ответникът по касационната жалба редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик, счита първоинстанционното решение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалба на П. И. Б. срещу Наказателно постановление № 21-0310-000017 от 18.01.2021 г., издадено от Началника на РУ-Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик, с което му е наложена глоба на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП.
Районен съд гр. Панагюрище е потвърдил наказателното постановление като е приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя, като същият на процесната дата е участвал в гонка със служители на МВР и същият не е спрял за проверка, въпреки подадения му сигнал за това.
Така постановеното решение е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Началника на РУ- Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Районно управление - Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.
В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – от Началника на РУ - Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК.
По изложените съображения, обжалваното решение № 260010 от 26.09.2024 г. следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 21-0310-000017 от 18.01.2021 г., издадено от Началника на РУ - Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик, след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК съдът при новото разглеждане на делото следва да се произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260010/26.09.2024 г., постановено по анд № 22 по описа за 2021 г. на Районен съд – Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |