ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2490
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело №
20213100501678 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от М.А. П., чрез адв. Т. срещу решение
№345/ 13.05.2021г по гр.д.20203110109634(9634/20 по описа на ВРС), с което е бил
отхвърлен предявения срещу „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“АД частичен иск за
присъждане на само 500 лв от дължимо сборно възнаграждение за м. 09, 10 и 11.2017г. за
възложено управление в качеството на член на СД на търговското дружество с решение на
общо събрание на акционерите, на осн. чл. 286 ал.1 ЗЗД, вр. чл. 221 т. 5 ТЗ.
Въззивната жалба е регистрирана с вх.№12421/04.06.03.21г е депозирана като
електронен документ в рамките на преклузивен двуседмичен срок изтекъл на 03.06.21,
считано от връчване на обжалваемото решение на пълномощника на жалбоподателката.
Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е
редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез пълномощника се адв. Т. е
оспорила жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по отхвърлена осъдителна претенция. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
1
По предварителните въпроси: Авансово дължимата такса в минимален размер е
внесена. Жалбата е надлежно администрирана.
Страните се представляват от пълномощници, като овластяването на адвоката на
въззивиницата е общо(л. 6 от делото на ВРС), а права на пълномощника на ответника са
изрично дадени и за въззивна инстанция с приложено към отговора пълномощно.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата, въззивният съд не констатира
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по
сезирането на съда.
Доклад на въззивната жалба: Въззивницата, чрез пълномощника си, обосновава
необоснованост на крайния резултат от разглеждане на претенцията, тъй като след като
правилно установил фактите по избора на члена на СД и решението на ОС за размера на
възнаграждението му, както и характера на възникналото при избора възмездно мандатно
правоотношение, неправилно е отрекла правото на въззивницата да получи възнаграждение
за спорния период. Сочи, че съдът неправилно е възприел като обуславящ елемент
престирането на дължима насрещна престация или постигането на някакъв конкретен
резултат от дейността на съответния член, като е игнорирал установените факти по
възникнали трудности при комуникацията с останалите членове на съвета и забавеното
вписване на избора на въззвиницата в търговския регистър след влизане в сила на вече
породилото своето действие решение на общото събрание. Позовава се на установената
практика по прилагането на правилата на чл. 244 ал. 7 и чл. 221 т. 5 ТЗ, уреждащи
изключителната компетентност на Общото събрание на акционерите по въпроса за
определяне на възнаграждение на членовете на СД и спирането на изплащането му, като
счита, че дори и натоварения член да не е изпълнявал възложените му функции с нужната
грижа, това неизпълнение би могло да обоснове прекратяване на мандата, но не и
неплащане на възнаграждението му. Моли неправилното решение да бъде отменено и
вместо него претенцията на въззивницата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат оспорва доводите основани на
отчитане на незабавно действие на потвърденото от съда решение на Общо събрание за
избор на член на СД, като се позовава на изрична уговорка в устава на дружеството за
отлагане на действието му в отклонение от общите законови правила. Поддържа
възражението за липса на каквото и да било изпълнение от страна на въззивницата на
възложените й функции, като сочи че без фактическо поемане на изпълнението
задължението за възнаграждението би представлявало източник на неоснователно
обогатяване в противоречие с общите принципи на правото. Моли за потвърждаване на
постановения акт.
При съпоставка на доводи на насрещните страни действия в първата инстанция,
2
въззивният съд констатира, че въззиваемия разширява недопустимо предмета на спора като
се позовава на факти, които не са били изложени в отговора по иска, респективно не са и
докладвани като твърдения. Изложеното в отговора по жалбата оплакване за пропуск на
първата инстанция да разгледа възражение за действащо в дружеството специално правило
за отлагане на действието на определени решения на ОС (чл. 44 от устава) не отговаря на
удостоверените в съдебните книжа действия. В отговора въпросът за моментът на действие
на решението от 31.05.2015 изобщо не е поставен, тъй като ответникът е възприел
неправилно твърдението на ищцата за посочен начален момент на възникване на мандата и
съответно защитата в този предварителен етап на ответника се е ограничила до
„признаване“ на изгодния за него момент от вписване на избора на члена на СД в ТР. При
доклада си по делото обаче, след като ищецът е заявил изрично становището си по отговора
по иска, съдът ясно е очертал като спорен именно въпроса за действие на решението на ОС
след неговото потвърждаване от съда до момента, в който по инициатива на ищцата
спряното вписване е възобновено и последиците му са били отразени. Съдът изрично е
възложил на насрещните страни доказателствена тежест за установяване на момента на
възникване на мандата именно поради очерталия се спор за действието на това решение
преди вписването му, като въпреки това ответникът не е посочил допълнително възражение
за особена организация на вътрешните отношения в това дружество. Позоваването на чл. 44
от устава не е формулирано като защита на ответника и в пледоарията по същество, а едва в
становище, депозирано след приключване на съдебните прения. За разлика то ищеца, чийто
представител е получил възможност да обосновава правните си доводи в писмени бележки,
представителят на ответника не е поискал това и съответно за него защитата вече е била
приключена. Същевременно позоваването на устав на дружеството не може да се приравни
на правен довод по тълкуване на своевременно представен по делото факт, тъй като не се
основава на съдържание на правна норма, а на уговорка, чието наличие следва да се докаже
до приключване на съдебното дирене. Самия факт на специална клауза, уговорена в
отклонение от диспозитивно правило е обстоятелство, което е било известно на ответника и
е следвало да се посочи в хода на размяна на книжата. Затова въззивният съд намира, че
това ново твърдение е преклудирано и не следва да бъде разглеждано за пръв път от
настоящата инстанция като част от защитата на въззиваемата страна по съществото на
спора.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба срещу решение №345/ 13.05.2021г по
гр.д.20203110109634(9634/20 по описа на ВРС).
НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.09.2021г от 10.00 часа. Да се призоват страните,
3
чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл.
за договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за
искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Съобщението до въззивника, както и електронен образ от отговор(наличен в
присъединената електронна папка по гр.д.20203110109634) да се връчат на адв. Т. на
електронния й адрес, използван за подаване на електронната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4