№ 5940
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110163045 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 253981/21.11.2022г. на СРС, подадена от Н.
Х. Х. срещу "*********" ЕООД
Ищцата Н. Х. Х. е предявила срещу ответника "*********" ЕООД иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ú върне сумата от 9872,00 лева, представляваща
заплатена цена по развален от ищцата поради неизпълнение от страна на ответника договор
от 23.12.2021г. за покупка и доставка на електроуреди с марка „Миле“ /“Miele“/, а именно:
пералня модел WWD660, сушилня модел TWD260, съдомиялна модел G7360scvi, котлон
модел KM6527FR, абсорбатор модел DA3466, фурна за вграждане модел H2267BP и
свързващ модул WTV502, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба (21.11.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 23.12.2021г. закупила от ответника за сумата от общо 9872,00 лева
описаните по-горе електроуреди и платила цялата им цена. Получила фактура, касова
бележка и информационна карта. Ответникът поел ангажимент да достави уредите в
периода 15.07.2022г.-20.07.2022г. на посочен от ищцата адрес. Уредите били закупени от
магазина на ответника, находящ се на столичния булевард „Цар Освободител“. На
19.05.2022г. Х. получила по електронна поща уведомление от ответника, че е в
невъзможност да достави електроуредите, тъй като бил дистрибутор, а договорът му за
дистрибуция бил едностранно прекратен от „**********“ ЕООД от 18.04.2022г. Затова
ищцата била препратена за уредите към „**********“ ЕООД. Това дружество обаче
уведомило ищцата, че ответникът не е заявил към него платените от нея електроуреди, нито
е направил плащане. Х. се обърнала отново към "*********" ЕООД с искане за информация
1
дали уредите са поръчани и платени, но отговор не получила. На 14.09.2022г. на ответника
била връчена покана за изпълнение в 7-дневен срок, като в противен случай договорът щял
да се счита за развален. Платената от Х. сума не била възстановена. В насроченото по делото
публично съдебно заседание ищцата се явява лично, като поддържа предявения иск,
включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*********“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 50,
ал. 2 ГПК, не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба. За
насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 04.04.2022г., съдът е обявил на страните, че ще
се произнесе с неприсъствено решение.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 32),
указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв
не е подаден. Макар и редовно призован (л. 40), ответникът не е изпратил представител за
насроченото по делото публично съдебно заседание, нито е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е поискано постановяването на
неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че
предявеният иск е вероятно основатален, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не
дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Ищцата своевременно е заявила претенция за разноски, като е
депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Доказани са разноски в размер от 394,88 лева за
заплатена държавна такса, които следва да се присъдят в полза на ищцата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА"*********" ЕООД, ЕИК ************, със седалище в град Бургас, да заплати
на Н. Х. Х., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, сумата от
9872,00 лева, представляваща заплатена цена по развален от ищцата поради неизпълнение
от страна на ответника договор от 23.12.2021г. за покупка и доставка на електроуреди с
2
марка „Миле“ /“Miele“/, а именно: пералня модел WWD660, сушилня модел TWD260,
съдомиялна модел G7360scvi, котлон модел KM6527FR, абсорбатор модел DA3466, фурна за
вграждане модел H2267BP и свързващ модул WTV502, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (21.11.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА "*********" ЕООД, ЕИК ************, със седалище в град Бургас, да
заплати на Н. Х. Х., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 394,88 лева, представляваща разноски по делото за държавна такса.
УВЕДОМЯВА ответника, че банковата сметка, посочена от ищеца в исковата молба на
основание чл. 127, ал. 4 ГПК, е: IBAN ***********, "************" АД.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3