№ 3
гр. Търговище , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200858 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Заложна къща Арвес“ ЕООД гр.Търговище
срещу Наказателно постановление №533913-F564943/24.08.2020г., издадено
от Директор на офис за обслужване - Търговище в ТД на НАП гр.Варна.
Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му.
В с.з. поддържа жалбата си.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсулско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
При служебна проверка на 06.08.2020г. в ИС на НАП данъчна
администрация установила, че жалбоподателя е извършвал търговска дейност
през 2019г. и не е подал в срок годишна данъчна декларация по ЗКПО по
1
чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2019г. в срок до 30.06.2020г. удължен с въведените
промени със Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на народното събрание от 13.03.2020г./§25/.
При това положение проверяващите приели, че на 01.07.2020г.
жалбоподателя е извършил нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО. След покана на
14.08.2020г. декларацията била подадена с резултат данъчна загуба и няма
дължим корпоративен данък. За установеното на жалбоподателя бил съставен
АУАН № F564943/14.08.2020г. Въз основа на този АУАН е издадено
процесното НП с което наказващият орган на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО
наложил на жалбоподателя наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
лева.
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при
реализирането на административно- наказателната отговорност.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Тези доказателства категорично
доказаха фактическата обстановка описаната в наказателното постановление,
а именно, че до 30.06.2020г. жалбоподателят не е подал годишна данъчна
декларация по ЗКПО. Това обстоятелство не се оспорва и от самият
жалбоподател, но същият намира вината за пропуска в счетоводителя на
дружеството – св.А. В.. Последният също потвърди в показанията си, че не е
подал декларацията, тъй-като не му било заплатено от жалбоподателя.
С бездействието си жалбоподателя нарушил задължението си по чл.92,
ал.2 от ЗКПО и осъществил състава на нарушение по чл.261, ал.1 от ЗКПО,
поради което правилно му е наложено наказание на основание чл.261, ал.1 от
ЗКПО.
В случая нарушението е установено от данъчна администрация, като
декларацията е подадена едва след покана от данъчните органи. Дори
причината да е в счетоводителя на дружеството, това не премахва
отговорността на дружеството в т.ч. и за задължението за подаване в срок на
процесната декларация. Управителя на дружеството е разполагал с
достатъчно време да предприеме мерки за спазване на срока. Отношенията
2
между дружеството и неговият счетоводител са вътрешни правоотношения и
не могат да изключват административнонаказателната отговорност на
дружеството за нарушения на данъчното законодателство.
Данните, че нарушението е за първи път и че няма дължим
корпоративен данък, са отчетени от АНО правилно като смекчаващи
обстоятелства и правилно е наложена санкция в минималният предвиден от
закона размер. Нарушението е формално и няма основания за приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното се налага извода, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№533913-F564943/24.08.2020г., издадено от Директор на офис за обслужване
- Търговище в ТД на НАП гр.Варна, с което на „Заложна къща Арвес“ЕООД
гр.Търговище, на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Заложна къща Арвес“ ЕООД гр.Търговище ЕИК
********* представлявано от В. А. Ю. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
3
Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4