Определение по дело №208/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание в чл. 694 ал. 1 от ТЗ.

Ищецът твърди, че в Търговския регистър били обявени списъци на приети и неприети вземания на кредитори на длъжника. Ищецът бил включен в списъка на приетите предявени вземания, изготвен на основание чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ, потвърден съгласно Определение № 73/27.01.2015 г. С възражение с вх. № 516/07.02.2014 г., същият възразил срещу прието вземане на „Ф.т.м.” АД гр. С., вписано по т. 29 в изготвения от синдика списък на приети вземания, на основание чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ в размер на 37018.07 лв. С Определение № 73/27.01.2015 г. по т. д. № 370/2012 г. по описа на Окръжен съд- К., възражението на ищеца било оставено без уважение, от което за него се пораждал правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за несъществуване на приетото вземане на „Ф.т.м.” АД. Твърди, че „Ф.т.м.” АД претендирало да бъде кредитор на „ОЦК” АД- в несъстоятелност, въз основа на сключени Договори за наем от 01.08.2009 г. и 01.10.2011 г., по които „Ф.т.м.” АД бил наемодател, а наемател- „ОЦК” АД, с предмет предоставяне за временно възмездно ползване на мотокар „Рекорд 3” и на терен с площ 2000 кв.м. открита и 2500 кв.м. закрита площ, находящи се на територията на гр. П., район „Ю.”, УПИ VIII, кв. 3, по плана за ЮИЗ III- IV. Вземанията, които се претендирали по тези договори, не съществували. От представената справка от търговския регистър по партида на „ОЦК” АД- списък на акционерите на редовното годишно общо събрание на акционерите, проведено на 30.07.2010 г. и списък на акционерите на редовното годишно общо събрание на акционерите, проведено на 13.08.2012 г., се установявало, че „И.Х.” АД, ЕИК: *, притежавало 7563629 бр. акции, които представлявали приблизително 90 % от капитала на ОЦК. Член на надзорния съвет от 14.05.2008 г. (датата на пререгистрация на „ОЦК" АД) до 16.07.2014 г. бил В.К.З.. Член на управителния съвет от 14.05.2008 г. до 16.07.2014 г. бил К.В.З. (син на В.К.З.). От представената справка от търговския регистър по партида на „И.Х.” АД, се установявало, че акционери на дружеството били В.К.З., К.В.З. и П.В.З. (син на В.К.З.). Членове на съвета на директорите на дружеството от учредяването били В.К.З. и К.В.З.. От справка от търговския регистър по партида на „Ф.т.м.” АД - списък на акционерите на редовните годишни общи събрания на акционерите, се установявало, че „И. Х.” АД, притежавал 138499 бр. акции, които представлявали приблизително 90 % от капитала на „Ф.т.м.” АД. Член на съвета на директорите от 15.10.2008 г. (датата на пререгистрация на „Ф.т.м.” АД) до 16.07.2014 г. бил В.К.З. - действал и в качеството на Изпълнителен директор на дружеството. Член на съвета на директорите от 15.10.2008 г. до 16.07.2014 г. бил К.В.З. (син на В.К.З.). Налице били хипотезите на свързаност по смисъла на параграф 1, т.1, 3, 4, 5 и 6 от ТЗ. Отделно от това била налице холдингова структура между гореописаните дружества с дружество „майка”- „И.Х.” АД. След влошаване на икономическото състояние на „ОЦК”- АД (дъщерното дружество), единният икономически субект започнал да кумулира задължения на дъщерното дружество спрямо всички останали свързани дружества в холдинговата структура с цел създаване на вътрешна свързана дружествена задълженост, което да доведе до създаване на привидни кредитори. Ищецът твърди, че вземането, което се претендира на основание Договор за наем от 2008 г., с който „Ф.т.м.” АД предоставил на „ОЦК” АД за временно ползване мотокар „Рекорд 3” № 1 и оборудване към него, не съществува. Твърди, че дори да е била налице такава облигационна връзка, задълженията по нея били погасени от „ОЦК” АД; вземанията били въз основа на нищожен договор поради привидност; договорът за наем нямал актуална дата; фактурите към договора били издадени 2013 г., а договора влизал в сила веднага от сключването от 01.08.2009 г. и траел до завършване на определената работа; нямало доказателства, сочещи предходни плащания по договора; фактурите били изпратени по пощата и нямало данни за получаването им от „ОЦК” АД и, че задълженията по тях били изискуеми. Вземането, което се претендирало на основание Договор от 01.10.2011 г. за наем, по който „Ф.т.м.” АД предоставило на „ОЦК” АД за временно възмездно ползване терен с площ 2000 кв. м. открита и 2500 кв.м. закрита площ, находящи се на територия, собственост на „Ф.т.м.” АД, гр. П., р.Ю., УПИ VIII, кв. 3, не съществувало, тъй като дори и да била налице такава облигационната връзка, задълженията по нея били погасени от „ОЦК” АД; вземанията били въз основа на нищожен договор поради привидност; договорът нямал актуална дата; фактурите към договора били издадени 2013 г., а договорът влизал в сила веднага от сключването на 01.08.2009 г. и траел до завършване на определената работа; нямало доказателства, сочещи предходни плащания по договора; фактурите били изпратени по пощата и нямало данни за получаването им от „ОЦК” АД и, че задълженията по тях били изискуеми. Искането е да се постанови решение, с което на основание чл. 694 ал. 1 ТЗ да се установи несъществуване на вземането на „Ф.т.м.” АД.

Ответниците по иска „ОЦК” АД, в несъстоятелност, гр. К. и „Ф.т.м.” АД гр. П. в срока по чл. 367 не представят отговор, не се представляват в съдебно заседание и не вземат становище по иска.

С доклада по делото съдът е признал обстоятелството, че по отношение на ответника „ОЦК” АД- в несъстоятелност, с ЕИК *, гр. К., е открито производство по несъстоятелност с решение № 233/29.11.2013 г. по гр. д. № 370/2012 г. по описа на ОС- К.; че ищецът „Р.к.” е предявил писмено вземането си, което е прието със списъка по чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ; че ищецът е възразил писмено срещу прието вземане на ответника по иска „Ф.т.м.” АД и с определение № 73/2.01.2015 г. по т. д. № 370/2012 г., съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението; че искът за установяване несъществуване на вземането е предявен в преклузивния 7- дневен срок по чл. 694 ал. 1 ТЗ.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства- заверено ксерокопие от Определение № 73 от 27.01.2015 г. по т. д. № 370/2012 г.; Списък на приети вземания на основание чл. 686 ал. 1 т. 1 от ТЗ; Протокол от редовно годишно Общо събрание на акционерите на „И.Х. БГ” АД, гр. С. от 03.10.2008 год.; Списък на акционерите, присъствали на редовното годишно Общо събрание на „И.Х. БГ” АД, гр. С., проведено на 03.10.2008 год.; Списък на акционерите и пълномощниците, присъствали на редовното годишно Общо събрание на акционерите на „ОЦК” АД, гр. К., проведено на 13.08.2012 година, приема за установено следното:

Предявен е установителен иск по чл. 694 ал. 1 от ТЗ относно несъществуването на релевантно за несъстоятелността вземане. Този иск е под режима на общия исков процес и по отношение на него важат правилата на състезателното исково производство. В производството по иска по чл. 694 ал. 1 от ТЗ съдът трябва да провери, както допустимостта- която в случая е налице, така и несъществуването на материалното право, тъй като от това зависи възможността на кредитор да се ползва от механизма на универсалното принудително изпълнение. При това положение и тъй като изпълняемото право не е установено със сила на пресъдено нещо, в производството по установителния иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване на несъществуването на материалното право.

В случая, с оглед разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, ищецът е следвало да докаже, че са налице хипотезите на свързаност по смисъла на параграф 1, т. 1, 3, 4, 5 и 6 от ТЗ; че задълженията по договор за наем от 2008 г., с който „Ф.т.м.” АД предоставило на „ОЦК” АД за временно ползване мотокар „Рекорд 3” №1 и оборудване към него, и по договор за наем от 01.10.2011 г., по който „Ф.т.м.” АД предоставило на „ОЦК” АД за временно възмездно ползване терен с площ 2000 кв. м. открита и 2500 кв.м. закрита площ, находящи се на територия, собственост на „Ф.т.м.” АД, гр. П., р.Ю., УПИ VIII, кв. 3, били погасени от „ОЦК” АД; че вземанията били въз основа на нищожен договор поради привидност; договорите нямали актуална дата; фактурите към договора били издадени 2013 г., а договорите влизали в сила веднага от сключването и, че фактурите били изпратени по пощата. Ответниците е следвало да докажат, че „Ф.т.м.” АД е кредитор на „ОЦК” АД- в несъстоятелност, въз основа на сключени Договори за наем от 01.08.2009 г. и 01.10.2011 г., че тези договори съществуват, че имат актуална дата, както и, че съществува приетото вземане на кредитора „Ф.т.м.” АД от „ОЦК” АД- К. /в несъстоятелност/ в размер на 37018.07 лв.; че договорите за наем имат актуална дата и, че задълженията по издадените фактури били изискуеми.

Макар ищецът да не е доказал всички обстоятелства, които са му били вменени с доклада по делото, съдът счита, че следва да се приеме, че искът е основателен и доказан, поради което следва да се уважи. И това е така, тъй като ответниците не само, че не са представили отговор на исковата молба, респ. и никакви доказателства по делото, не са били представлявани в съдебно заседание и не са изразили становище по иска и са проявили пълна незаинтересованост по делото, но не са представили и договорите за наем, на основание на които ответникът „Ф.т.м.” АД е претендирал да бъде кредитор на втория ответник по делото „ОЦК” АД- в несъстоятелност- а именно договор за наем от 01.08.2009 г. и договор за наем от 01.10.2011 г., по които „Ф.т.м.” АД бил наемодател, а наемател- „ОЦК” АД, с предмет- по първия договор- предоставяне за временно възмездно ползване на мотокар „Рекорд 3”, а по втория договор- на терен с площ 2000 кв.м. открита и 2500 кв.м. закрита площ, находящи се на територията на гр. П., район „Ю.”, УПИ VIII, кв. 3, по плана за ЮИЗ III- IV, респ. не са установили съществуването въобще на облигационна връзка между двете дружества. По делото няма никакви доказателства, които да установят пряко или косвено вземане на ответника „Ф.т.м.” АД гр. П. от ответника „ОЦК” АД гр. К.- в несъстоятелност. И поради това, съõът не би могъл да се произнесе по направените в исковата молба възражения на ищеца за „свързани лица”, по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на ТЗ, макар по делото да са налице данни за това, а и по останалите възражения по приетото вземане. Впрочем, следва да се приеме за доказано несъществуването на материалното право, произтичащо от договори за наем от 01.08.2009 г. и 01.10.2011 г., по които „Ф.т.м.” АД да е кредитор на „ОЦК” АД- в несъстоятелност. Или следва, че приетото вземане на ответника по иска „Ф.т.м.” АД гр. П., вписано по т. 29 в изготвения от синдика списък на приети вземания, на основание чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ в размер на 37018.07 лв., от ответника по иска в несъстоятелност „ОЦК” АД гр. К., не съществува, поради което предявения отрицателен установителен иск следва да се уважи.

При този изход на делото следва ответникът по иска „Ф.т.м.” АД гр. П. да бъде осъден да заплати на сметка на К.йския окръжен съд държавна такса в размер на 1480.72 лв., тъй като неговите вземания се отричат чрез уважаване на иска по чл. 694 от ТЗ.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ОЦК” АД, в несъстоятелност, гр. К., с ЕИК *и „Ф.т.м.” АД гр. П., с ЕИК *, че не съществува вземане на „Ф.т.м.” АД гр. П., с ЕИК *от „ОЦК” АД, в несъстоятелност, гр. К., с ЕИК *, в размер на 37018.07 лв. по договори за наем от 01.08.2009 г. с предмет предоставяне за временно възмездно ползване на мотокар „Рекорд 3” и договор за наем от 01.10.2011 г. с предмет предоставяне за временно възмездно ползване на терен с площ 2000 кв.м. открита и 2500 кв.м. закрита площ, находящи се на територията на гр. П., район „Ю.”, УПИ VIII, кв. 3, по плана за ЮИЗ III- IV.

ОСЪЖДА „Ф.т.м.” АД гр. П., с ЕИК *, да заплати по сметка на К.йския окръжен съд държавна такса в размер на 1480.72 лв.

Решението може да се обжалва пред П.ския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: