№ 4017
гр. Варна , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Весела И. Гълъбова
Секретар:Теодора С. Станчева
като разгледа докладваното от Весела И. Гълъбова Гражданско дело №
20203110110418 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба от Г. П. И., ЕГН
**********, с адрес гр. В. ул. Д. № **, ет. * ап. ** срещу „Енерго - Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, с която е
предявен иск по чл.55 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1075,66 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018 г. за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. Дружба № 26, ет. 4, ап. 14, абонатен № ********* и
клиентски № ********, дадена без основание, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. Дружба № 26, ет. 4, ап. 14, абонатен №
********* и клиентски № ********. Твърди се, че ищецът е узнал, че от него
се претендира сумата от 1075,66 лева, след като служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД направили проверка, съставили констативен протокол и била
извършена корекция на общо начисленото количество електрическа енергия.
Сумата е заплатена от ищеца на ответното дружество единствено, за да не
бъде прекъснато ел. захранване на обекта на потребление. Твърди се, че
1
ищецът не е консумирал ел. енергия в размер на количествата обективирани в
процесната фактура. Оспорва изцяло дължимостта на сумата, предмет на иска
и счита, че същата не е следвало да бъде заплащана, тъй като липсва правно
основание, което да обосновава претендирането й ответника. Оспорва сумата
да е определена правилно по размер, както и с решение на КЕВР да е
одобрена цена в размер на приложената към процесната фактура, като твърди,
че тя е произволно определена от електроснабдителното дружество.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от
ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за което излага
подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е
стойността на реално потребено количество електрическа енергия, за което е
извършена служебно коригиране на сметката на основание чл.50 от ПИКЕЕ.
Сочи се, че на 18.10.2018г. е извършена проверка в обекта на ищеца, за която
е съставен констативен протокол, съгласно който била отчетена
електроенергия в сумарния регистър 1.8.0., която надвишава сбора на
отчетеното количество електроенергия в регистри 1.8.1 и 1.8.2.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора и оспорва
иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол №
1105085/18.10.2018г. се установява, че на същата дата служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ в обект
с аб. № ********* и кл. № ********, находящ се в гр. Варна, УЛ. Д. № **
АП. **, при която е отразено, че е демонтиран електромер с фабр. № 7242593
с посочени в протокола показания и е подменен с изправно СТИ.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 2180/19.09.2019г. на ГД „Мерки и измервателни
2
уреди”, РО – Варна при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две
тарифи Т1 и Т2, а действително потребената енергия е натрупана върху
сумарна тарифа 1.8.0.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа
проверка от „Енерго-Про” АД е изготвено становище за начисление на
електрическа енергия от 26.09.2019г., с което е одобрено да се начисли
допълнително количество ел. енергия за с аб. № ********* и кл. № ********,
за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г., като корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е фактура № **********/30.09.2019г., с издател „Енерго- Про
Продажби” АД и получател Г. П. И. на стойност 1075,66 лева,
представляваща отчетена ел. енергия за обект с аб. № ********* и кл. №
********, за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г.
Представен по делото е протокол за монтаж № 1196618/30.01.2017г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 724259 с
отбелязани показания за дневна и нощна тарифа.
Видно от представеното от ответника извлечение за фактури и
плащания към 023.09.2020г. за кл. ******** е, че дължимата сума по фактура
№ **********/30.09.2019г. в размер на 1075,66 лева е заплатена на
06.10.2019г.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
елетромерът е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през
2016г., като метрологичната му годност е 6 години - монофазен, налице е
натрупано количество електроенергия в регистър Т0, който не се визуализира
при нормален инкасаторски отчет, надвишаващо натрупаното количество в
регистър Т1 и Т2. Отчетените количества електроенергия са реално
доставени, преминали са през СТИ. Налице е софтуерно намеса в тарифната
схема на електромера. Изчисленията по корекцията са математически точни.
3
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иска е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и е
процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на
договор за доставка на ел. енергия, начисляване на процесната сума и
плащане на същата. В тежест на ответника е да докаже, че е извършена
проверка на електромера на ищеца, че с констативен протокол е
констатирано, че е изразходвана енергия в регистър 1.8.3 и 1.8.4, че
констативният протокол е изготвен съобразно Общите условия, че е
извършена проверка съобразно Общите условия, че е извършена корекция
съобразно Общите условия, че процесното количество електроенергия е
доставено и потребено от абоната и че се дължи стойността на
електроенергията в посочените размери.
Безспорно се установи, че процесната сума е заплатена от абоната в
полза на ответното дружество.
В случая се касае за служебно начислено количество ел. енергия след
извършена проверка и отчитане на количествата електроенергия в паметта на
процесното СТИ по регистър 1.8.3.
Ответникът се позовава на правото си да извършва корекция на
сметката на абоната при условията на чл.50 от ПИКЕЕ.
На първо място, съдът намира, че за ответното дружество към
датата на становището за начисляване на служебно количество
електроенергия (от 26.09.2019г.) и издаване на процесната фактура (от
30.09.2019г.) за ответника не е съществувало нормативно основание за
извършване на корекция на основание чл.50 от ПИКЕЕ, предвид че
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са отменени с
влязлото в сила Решение № 2315/21.02.2018г. по адм.дело № 3879/2017г.,
обн.ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г.
Дори и да се приеме, че релевантният момент, към който следва да се
4
разглежда основанието за начисляване на сумата е датата на извършване на
проверката и съставяне на констативния протокол, към който ПИКЕЕ все още
са действали, съдът намира следното:
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В
този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за
период не по-дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са
такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ
на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна
намеса. Въпреки това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50
от ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за
корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е
така, защото процесният електромер не е „смарт”, тоест с дистанционен
отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не
постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава абоната от
възможността да упражни контрол върху показанията. Констативният
протокол на БИМ не посочва по какъв начин са визуализирани данните от
скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството
за техническо измерване е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк
локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Поради това задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца. Ето защо и
при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя в негова
тежест не следва да бъдат вменени последиците от установеното
5
неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Отделно от това, неясно остана по делото в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели.
Неясно остана и дали енергията по тарифа 1.8.3 е потребена от ищеца - абонат
за процесния период.
Не може да се възприеме и наличието на евентуално вземане на
ответника за доставена електроенергия по редовен отчет. На първо място,
самият ответник не твърди, че електроенергията е начислена като редовен
отчет, а като корекция по чл.50 от ПИКЕЕ. Второ, редовният отчет следва да
бъде ежемесечен. Трето, редовният отчет следва да отразява количеството
електроенергия, изразходвано от битов абонат в съответния часови диапазон,
като се остойностява по съответните тарифи за дневна и нощна
електроенергия, което както се посочи по-горе е невъзможно в настоящия
случай.
По изложените съображения съдът намира, че процесната сума се явява
платена без основание, с оглед на което искът се явява основателен и следва
да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 50 лева за платена държавна такса и 320 лева за платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна тауърс- Г, бул. „Владислав
Варненчик” № 258 да заплати Г. П. И., ЕГН **********, с адрес гр. В. ул. Д.
№ **, ет. * ап. ** сумата от 1075,66 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от
19.10.2017г. до 18.10.2018 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. Дружба №
26, ет. 4, ап. 14, абонатен № ********* и клиентски № ********, дадена без
6
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 27.08.2020г. до окончателното й изплащане, на
основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик” № 258 да заплати на Г. П. И., ЕГН **********, с адрес гр. В. ул.
Д. № **, ет. * ап. ** сумата от 370 лева, представляваща направени в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7