Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Казанлък –
15.10.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд,наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно
заседание на втори септември през две
хиляди и деветнадесета година в съдебния състав ;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров-
АНД № 596/19 г. по описа на Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се
произнесе взе предвид следното;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 19-0284-001058 от 10.05.2019г. на Началник Сектор
към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което е наложено административно
наказание.
Недоволен
от това останал жалб. И.М.С. който го
обжалва пред съда.
Мотивира
жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както
и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Редовно
призован се явява, и чрез пълномощника
си поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и законосъобразно.
Възз.
страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява частично основателна
.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган и приел за установено,че на 21.04.2019 г. в 06.10 ч. в гр. Казанлък на ул. ‘ Александър
Стамболийски’ нар. И.С. като
водач на лек автомобил –Мерцедес С 350 с рег. № СТ 9991 РА в посока север –юг е
управлявал собствения си лек автомобил като поради движение с несъобразена
скорост с пътните условия на лява завой губи контрол над автомобила ,излиза в
дясно по посоката си на движение и се
блъска в бетонна колона на дом. номер 38, влиза в двора на къщата и се блъска в
овощно дърво. Настъпва ПТП с материални щети . Водача отказва да бъде тестван
за употреба на алкохол с тарирано техническо средство Алкотест 7510 Дрегер с
фабричен номер ARDN -0022, отказва да даде кръв за анализ,
връчен талон за медицинско изследване номер 0010935 с което е извършил ;
1.Водача
не контролира ППС което управлява с което създава непосредствена опасност за
движението с което виновно е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДП.
2.
Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферния условия, релефа,
условията на видимост, интензивността на движение и др. за да спрат пред
непредвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.
3.Отказва
проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в
кръвта и не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване та на алкохол
в кръвта му с което виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДП.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. М.С. – актосъставител
и Г.Г. със писмените доказателства –
талон за медицинско изследване с бл. №
0010935 и протокол за ПТП № 1710262.
Жалб.
не сочи различна фактическа обстановка нито оспорва тази приета и посочена от
АНО, поради което и въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени
средства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.
По
изложеното съдът не приема възражението на жалб. направено в жалбата му против
наказателното постановление,че не е извършил административно нарушение.
От
доказателствата събрани в хода на съдебното следствие безспорно се
установява,че жалб. С. е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол.
Това
се установява от показанията на св.Г. и С..
Според
съда, сам по себе си с този си отказ жалб. е извършил административно нарушение,
описано както във АУАН така и във издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Поради и това въпросът дали талона за
изследване издаден на жалб. отговоря на
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.17 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техните аналози, дали водача ще даде или не кръвна проба е ирелевантен.
Разпоредбата
на чл.3 ал.3 от Наредба № 1/19.07.17 г. предвижда на талона за изследване да се поставят осем
стикера с номера съответстващи на номера на талона за изследване с добавяне в
края на цифра от 1 до 7 .
Този
талон се издава след съставяне на АУАН при установена с техническо средство
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда .
Разпоредбата
на чл.3а от Наредба № 1 /19.07.2017 г.
предвижда установяване на концентрацията на алкохол в кръвта да се извършва с доказателствен анализатор
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища или с медицинско и химическо
лабораторно изследване …. когато ;
1.
Лицето
откаже извършването на проверка с техническо средство….
В
случая видно от талона за изследване , жалб.
е отказал да бъде тестван, да подпише
талона или да избере единия от двата
начина за изследване.
Ако
се приеме,че с непоставянето на
стикерите върху талона за изследване е била опорочена процедурата за
установяване употребата на алкохол според съдът ще се даде по-голяма юридическа
сила на Наредба № 1 /19.07.17 г.
изразяваща се в това,че подзаконов акт може да отмени законов
състав какъвто е чл.174 ал.3 от ЗДП изрично предвиждащ извършване на
административно нарушение при отказ за проверка с техническо средство .
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, АНО изрично е
посочил в какво се изразява нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП, макар ,че после
е преписал правната норма на чл.174 ал.3 от ЗДП
където е даден и друг състав на нарушение / не изпълняване
предписание за изследване…../ но според
съдът това не води до нарушаване правото на защита на жалб. .
Разпоредбата
на чл.174 ал.3 от ЗДП съдържа в себе си
както хипотеза така и санкция и АНО
законосъобразно е посочил,че санкцията се налага на основание чл.174
ал.3 предл.1 от ЗДП.
Административно-наказващия
орган правилно е приел,че жалб. е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДП –
не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа с
условията за видимост,интензивността на движение и др. обстоятелства за да спре
пред предвидимо препятствие.
Жалб.
като водач на МПС е бил длъжен да се движи съобразена скорост,
която се мени непрекъснато и
многократно и е в зависимост от
условията за движение по пътищата – атмосферните условия /видимост,степен на
запрашеност и др./, от релефа на местността
който се определя от характера и състоянието на пътя,правите
участъци,завоите пътната настилка и др., и всички други обстоятелства/
знания,опит,наличие на множество пешеходци и др./ за да не може да бъде
източник на опасност за движението а оттам и да спре пред всяко предвидимо
препятствие.
Ако
жалб. е бил съобразил поведението си с обстоятелствата посочени в чл.20 ал.2 от
ЗДП е нямало да излезе вдясно по посока на движението си и да се блъсне в
бетонна колона и да влезе в двора на дом № 38на ул. ‘Александър
Стамболийски’ в гр. Казанлък.
Последователната
и непротиворечива съдебна практика приема,че контролът на ППС обхваща редица
действия които трябва да извърши водача. Тези действия засягат техническото
състояние на ППС, положението му по време на движение, съобразяване с
показателите на отделните уреди/температура на двигателя, светлини,износеност
на гуми и др./, положението на ППС спрямо терена и др..Този контрол е
непрекъснат и обхваща цялото време през което водача управлява автомобила,
поради което от момента в който се
предприеме управлението на МПС до прекратяването водача е длъжен непрекъснато да го
контролира.
Във
проведеното съдебно следствие не бяха събрани данни за неосъществен контрол на ППС което жалб. С.
е управлявал затова в тази му част
наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно.
От
извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление
не се констатираха допуснати съществени нарушение на процесуалните правила-
няма нарушена изрична законова разпоредба.Същото отговоря изцяло на
изискванията на чл.57 от ЗАНН, правилно е приложен материалния закон ,няма
основание за намаляване размера на административната
санкция / същите са абсолютно определени/, поради което в
останалата и част жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
Водим
от горните мотиви съдът ,
Р Е
Ш И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 19-0284-001058 от 10.05.2019г. на Началник Сектор
към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък като в частта му в която на основание
чл.185 от ЗДП е наложена глоба в размер от 20 лв. го ОТМЕНЯ като неправилно , а
във частта му в която на основание чл.179 ал.2 от ЗДП е наложена глоба в размер
от 200 лв. и на основание чл.174 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер от 2000
лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 24 месеца го
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наложени на И.М.С. *** с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;