№ 340
гр. гр. Димитровград, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20235610100571 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди следното: Потребител съм на
електроенергия /клиентски номер **********/ относно обект находящ се в
обл. Х., общ. Д., с. Д., ул. „Хр.Б." №***. На 03.05.2023 година настоящият
ответник е издал Фактура с № ***** за сумата 2777,64 лв. с ДДС корекция на
сметки за минал период, считано от 22.02.2023 година до 29.03.2023 година и
претендира да му заплатя сумата, като при неизлълнение от моя страна
„заплашва" с преустановяване на достьпа до електроразпределителната мрежа
- прекъсване на електроподаването. За въпросния имот редовно си sаплаща
задълженията за потребена и изразходвана електрическа енергия. Смятам, че
не дължа процесната сума. Касае се за практически неотчетена
електроенергия за минал период. Процесната Фактура е издадена без
законово основание. Съгласно чл. 120 от Закоха за енергетиката (ЗЕ)
средството за търговско измерване (СТИ) са собственост на оператора на
електропреносната мрежа unu на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа /в случая на настоящия ответник или на „ЕВН
1
България Електроснабдяване" ЕАД/, т.е. напълно неоснователно се иска
заплащане на допълнително количество ел. енергия, начислена поради
неполагане на достатьчно грижи от страна на ответното дружество или на
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД за състоянието на собствените им
измервателии уреди. Едностранната корекция на сметките за ел. енергия от
страна на ответника на основание ПИКЕЕ е неприложима, тьй като
корекционната процедура се счита за неравноправна клауза по емисъла на
чл.143, т. 6 и т. ] R от Закона за защита на 1 Този файл е копие на електронно
подписан документ. Оригиналът е подписан от Gergana Tocheva Stoyanova на
09.08.2023 г. в 15:19:39 ч. Актът е постановен на 09.08.2023 потребителите.
Освен това гражданската отговорност за вреди предполага безусловно
наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна,
което в настоящия случай не е налице. От друга страна считам, че не
съществува законово основание за ответника едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. На
следващо място, според мен за да бъде ангажирана отговорността на
потребителя следва да бъде доказано виновно поведение. Аз по никакъв
начин не съм в състояние да извърша каквото и да е по въпросния
електромер, нито физически,нито технически. Освен горното не е спазена и
законовата процедура за начисляване на платената сума. На последно място
нямам никаква вина за състояние на елехтромера, който е монтиран на уличен
стьпб и съответно не следва да нося отговорност за претендираната сума, за
енергия, която няма начин да съм разходила дори за двойно по-дълъг период.
С оглед на изложеното считам, че неправомерно ми е начислена сумата от
2777,64 лв. и че не дължи тази сума на ответника.
ПЕТИТУМ: да приеме за установено, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по
отношение на ответиика „Електроразпределение Юг " ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов", № 37,
че ищецът И. И. К., ЕГН **********, не му дължи сумата от 2777,64 лв. с
ДДС, дължима по Фактура № ***** /03.05.2023 година, представляваща
корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за
минал период от 22.02.2023 година до 29.03.2023 година в обект, находящ се
в обл. Х., общ. Д., с. Д., ул. „Хр.Б." №***, както и да се осъди ответника да
заплати на ищеца направените по настоящото производство деловодни
2
разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен
отговор, в който оспорва исковата претенция, като неоснователна. Оспорва
изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.Смята
предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва
изцяло, както по основание, така и по размер.Счита, че процесната сума е
начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България Електроснабдя‐
ване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. ,т 6 и чл.
104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6
от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 705306/29.3.23г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„свидетел“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен №
*********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на
обект, находящ се в село Д..Електромерът бил демонтиран и на неговото
място поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария електромер е
извън допустимите норми.
Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за
коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на
ответника, за периода от 22.2.23г. до 29.3.23г. За коригираната сметка била
съставена Фактура № *****/3.5.2023г., с която била начислена за плащане
допълнително сумата от 2777.64 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се
оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от
заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото
и неоспорено от страните се установи, че : Констативен протокол от
метрологична експертизата на средство за измерване № 126/19.04.2023г., на
БИМ ОТРАЗЯВА техническо състояние на СТИ №*********,което е
резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера .
Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и
3
механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния
протокол" Въздействат върху точноспа на електромера , като последният не
отчита цялото количество консумирана ел.енергия от обекта. Тези
манипулации водят до частично измерване на електрическата енергия. (В
случая електромер с № ********* измерва 19,29 % от консумираната ел.
енергия от абоната). Тези манипулации водят до неизмерване на консумирана
електрическа енергия от абоната. ( В случая електромер с № *********
неизмерва 80,71 % от консумираната ел. енергия от абоната). Правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1,т.6 „а" ПИКЕЕ.
Правилно е остойностено изчисленото за доначисляване количество
електричество , съгласно чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В материалите по делото са
налични данни за нерегламентирано вмешателство до вътрешноспа на СТИ
*********.На 22.03.2023г. при отчета от отчетник е отбелязан код 604 - липса
на комуникация между електромер, оптика и термонал.Съдържат се данни в
СДО от регулярните месечни отчети на СТИ ********* за това, че
електромерът е бил под напрежение след 11.01.2022г. При регулярните
отчети ( на 22.-ро число ма месеца) от 22.07.2022г. до 29.03.2023г., СТИ №
********* е било под напрежение. Началният момент на неизмерване ( на
неточно измерване) ел. енергия консумирана в ИТН 1592079 е 22.02. 2023г.
Процесния електромер с фабр. № *********, като се има предвид
класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичноспа на
последващи проверки на средствата за измерване , който подлежат на
метрологичен контрол, приет със 3аповед № А-616 на Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г.,
обн. ДВ , бр.35.2018г. попада в групата електромери - еднофазен с
периодичност на проверките -6 (шест )години. (ред 27 от 3аповед- А-
616/11.09.2018г.).
От показанията на разпитания свидетел В. Б. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото
доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищецът е клиент на
ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след
изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира,
че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
5
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
6
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 2777.64 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 22.2.2023г. до 29.3.2023г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с
производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в
общ размер от 691 лева/111 лв.-ДТ и 580 лева-адв.възнаграждение/, предвид
депозиран списък с разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Вълчев, че И. И. К. ЕГН
********** Настоящ адрес: с. Д., общ. Димитровrрад, обл. Х. Ул. „Хр.Б."
27,чрез пълномощник адв. В. К. - АК Хасково, адрес гр. Д., бул. „Г. С. Р." №
13, съдебен адресат: адв. В. К., гр. Д., бул. Г. С. Р." №, не дължи сумата от
2777,64/две хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и 64 ст/,
представляваща корекция на сметка за минал период – от от 22.2.2023г. до
29.3.2023г., начислена във връзка с установено неточно измерване на
количеството електрическа енергия от електромер с фабричен № *********,
монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект, находящ
се в село Д., община Д..
7
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Вълчев,
да заплати на И. И. К. ЕГН ********** Настоящ адрес: с. Д., общ.
Димитровrрад, обл. Х. Ул. „Хр.Б." 27, сумата от 691/шестстотин деветдесет и
един лева/ – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8