№ 22362
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110126627 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Л. АТ. П., ЕГН **********, против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактури с дата на издаване
27.04.2022 г. с номера и за периоди, както следва /съгласно уточнителна молба от
08.06.2022 г./: фактура № ********** за периода от 06.04.2021 г. до 05.07.2021 г., фактура №
********** за периода от 06.07.2021 г. до 24.08.2021 г., фактура № ********** за периода от
25.08.2021 г. до 21.10.2021 г., фактура № ********** за периода от 22.10.2021 г. до
08.12.2021 г., фактура № ********** за периода от 09.12.2021 г. до 10.12.2021 г. и фактура
№ ********** за периода от 10.03.2019 г. до 10.06.2019 г. на обща стойност 2027.57 лв. за
клиентски № 530002001342. Ищцата поддържа, че посоченият клиентски номер е открит
незаконосъобразно на нейно име от страна на ответника, както и, че описаните фактури не й
били изпращани, а начислените суми касаели задължения, които по твърдения на ответника
били начислени в резултат на съставени констативни протоколи. Твърди, че претендираните
от нея суми не отговарят на действително потребеното от нея количество електрическа
енергия, както и, че ответникът не разполага с лиценз за продажба на електрическа енергия.
Поддържа, че не е страна по облигационно отношение с ответника за клиентски №
530002001342. Счита, че претендираната от ответника сума е начислена при начална липса
на основание предвид липсата на валидно облигационно правоотношение, обвързващо
страните. Поддържа, че й било заявено, че при липса на плащане на задължението, ще бъде
прекъснато електрозахранването до процесния имот. Излага твърдения за
противоконституционност на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, твърди нищожност на
правото на ответника да издава фактури и да събира корекции. Поддържа, че не са налице
условията за възникване на право на корекция в полза на ответника. Счита, че не дължи на
мрежовия оператор цената на пренесената и разпределена електроенергия, както и т. нар.
„мрежови услуги“. Оспорва в недвижим имот на ищеца да е била извършвана проверка, да е
било налице нарушение, изразяващо се в нерегламентирана манипулация или
нерегламентирано ползване, за които ищецът да носи отговорност. Поддържа, че дори и да е
имало проверка, то тя била протекла при редица нарушения в реда за извършването .
Твърди наличие на нищожни клаузи в общите условия на ответното дружество поради
противоречие със ЗЗП. Счита, че евентуалната неизправност на СТИ не би могла да се вмени
във вина на потребителите, тъй като е задължение на ответника да проверява годността на
измервателните уреди. Поддържа, че предвидената процедура за едностранно коригиране на
сметки за електрическа енергия противоречи на ЗЕ, ЗЗП и ЗЗД, поради което била нищожна.
1
Твърди, че претендираната от ответника сума е недължима и формирана в противоречие на
чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от
05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване
на енергийни услуги. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените в хода на
съдебното производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди, че процесната корекция е
извършена вследствие проверки на обекта на ищеца на 21.10.2021 г., 05.07.2021 г.,
08.12.2021 г., 24.08.2021 г., 10.08.2021 г. и 10.06.2019 г., в съответствие с действащите към
тази дата ПИКЕЕ, според които фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който в случая е именно ответното дружество. Посочва,
че ищецът притежава качеството потребител на електрическа енергия за имот – апартамент
в гр. София, ул. „Константин Иречек“ № 22, вх. Б, ап. 41. Поддържа, че били извършени
множество проверки на СТИ с фабричен № 50025358, обслужващо имота на ищеца, за които
били съставяни констативни протоколи на името на Милка Иванова, поради неспазване от
нейните наследници на задължението по чл. 15, ал. 6 от ОУ. Посочва, че проверките били
извършени при спазване на законовите изисквания и било уведомено МВР, тъй като се
установили манипулации върху измервателната система – промяна в схемата на свързване,
създаваща предпоставки за неотчитане на потребената електрическа енергия и
незаплащането и от потребителя. Твърди, че непосредствено преди проверките ищецът бил
търсен, за да вземе участие в тях, но същият не е открит. Сочи, че на потребителя били
изпратени писма, в които били посочени резултатите от проверките. Излага твърдения, че
електромерът не е изпращан за изготвяне на метрологична експертиза, тъй като
манипулациите представлявали промяна в схемата на свързване. На база констативните
протоколи била извършена процесната корекция в съответствие с ПИКЕЕ. Оспорва
твърдението в исковата молба, че на ищеца не са изпращани процесните фактури, както и че
ответникът не е легитимиран да издаде същите. По отношение на твърдението, че
клиентският номер, за който са издадени фактурите, не принадлежи на ищеца, сочи, че
клиентите имат два номера – един към „Електрохолд Продажби“ АД и един към ответното
дружество. Твърди, че при констатиране на неточно измерване или неизмерване от СТИ в
тежест на потребителя е въведена обективна отговорност. Оспорва твърденията на ищеца,
че последният не дължи заплащане на посоченото количество електроенергия, тъй като не
го е потребил. Твърди, че страните са обвързани от валидно възникнало и съществуващо
облигационно правоотношение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Правна квалификация – чл. 124, ал. 1 ГПК;
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че ответникът е издал на
27.04.2022 г. следните фактури: фактура № ********** за периода от 06.04.2021 г. до
05.07.2021 г., фактура № ********** за периода от 06.07.2021 г. до 24.08.2021 г., фактура №
********** за периода от 25.08.2021 г. до 21.10.2021 г., фактура № ********** за периода от
22.10.2021 г. до 08.12.2021 г., фактура № ********** за периода от 09.12.2021 г. до
10.12.2021 г. и фактура № ********** за периода от 10.03.2019 г. до 10.06.2019 г. на обща
стойност 2027.57 лв. за клиентски № 530002001342.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, както и
обстоятелството, че срещу нея е начислена посочената в исковата молба сума от ответника.
В тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно възникнало
правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало вземане за
процесната сума, вкл. законосъобразното извършване на корекционната процедура и
2
размера на задължението.
По доказателствените искания:
Ще се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза по
поставените от ответника в отговора на исковата молба задачи, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото.
На ищеца ще се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждането, а по
искането за втори свидетел съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с разпита на всеки един от
поисканите от ищеца свидетели.
Доколкото се касае до 6 отделни проверки на обекта на ответника ще се допуснат до
разпит трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата при
извършените проверки.
С оглед броя на извършените проверки и издадените въз основа на тях КП ще се
допуснат до разпит и трима свидетели при режим на призоваване за установяване на
обстоятелството, че проверките са извършени при спазване на приложимата процедура в
присъствието на независими свидетели.
Ответникът е направил искане в отговора на исковата молба по чл. 192 ГПК за
представяне от третото неучастващо в настоящото производство лице „Електрохолд
Продажби“ АД на документи, досежно производството, което следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи искането на ответника за представяне на справка от МВР,
Дирекция „Национална система 112“.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца към исковата молба и приложените от ответника
към отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 320 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Александров Г., тел. 02/ 9972953; 02/2738 33,
специалност: електротехника.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане, като
ОТЛАГА произнасянето по искането за разпит на втори свидетел за първото о. с. з. като
дава възможност на ищеца в срок до съдебно заседание да уточни обстоятелствата, които
ще се установяват с разпита на всеки един от поисканите свидетели.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в т. I от раздел доказателствени искания към
3
отговора на исковата молба във връзка с всяка една от осъществените проверки.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетелите ЕМ. МЛ. Ф., с адрес: гр. София, ул. „Веселец“ № 2, П. КР. ЗЛ. ,
с адрес: гр. София, ул. „Веселец“ № 2 и В. Ц. П. с адрес: гр. София, ул. „Веселец“ № 2, при
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в т. II от раздел
доказателствени искания към отговора на исковата молба във връзка с всяка една от
осъществените проверки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на всеки един от свидетелите при режим на
призоваване в размер на 50.00 лв. /общо за тримата 150 лв./, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите при режим на призоваване на посочения адрес след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
производството лице „Електрохолд Продажби“ АД с адрес гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение
да представи справка дали към 21.10.2021 г., 05.07.2021 г., 08.12.2021 г., 24.08.2021 г.,
10.12.2021 г. и 10.06.2019 г. в клиентската система на дружеството фигурира като титуляр
по партида абонат Милка Иванова, бизнес партньор 11656191 за обект апартамент, находящ
се в гр. София, ул. „Константин Иречек“ № 22, вх. Б, ап. 41.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от третото неучастващо в производството лице
МВР, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30,
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
справка дали на 21.10.2021 г., 05.07.2021 г., 08.12.2021 г., 24.08.2021 г., 10.12.2021 г. и
10.06.2019 г. на телефон 112 има получени сигнали за неправомерно ползване на
електрическа енергия в гр. София, ул. „Константин Иречек“ № 22, вх. Б, ап. 41.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за родствени връзки на Л. АТ. П. , след което да се
изготви справка родствени връзки на Милка Иванова /три имена и ЕГН на лицето ще се
изяснят от справката на Л. АТ. П./.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 15:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице и свидетелите при режим на призоваване да се призоват след
4
депозит.
Да се изпрати съобщение, ведно с молба по чл. 192 ГПК, приложена към
отговора, до „Електрохолд Продажби“ АД.
Да се изиска информацията по чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справките НБДН на Л. АТ. П. и Милка Иванова.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5