№ 396
гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Н. С. Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен да я
представлява отпреди.
Ответникът П. Д. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена
да го представлява отпреди.
Ответницата Ю. П.-., редовно от предходното съдебно заседание чрез
пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно
упълномощена да я представлява отпреди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на
ответника П. Д..
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Свидетелката И. Т. е била на гости при мен в
Ирландия. Всички мои приятели, познати и роднини са канени от мен, както
са били поканени ищцата и майка й. И. Т. беше поканена от мен и беше
отседнала при мен. С нея в България живеем врата до врата и почти всеки ден
я виждам. Никога една стотинка не съм плащал, нито на нея, нито на майка й.
1
На свидетеля З. Н. съм извършил превод в Ирландия на един медицински
документ, но това е било преди повече от 10 години, и на още един документ
- за изискванията, които са необходими на лекарите, за да работят в
Ирландия. Не помня преводът дали е бил от български на английски, може би
изискванията за работа на лекарите в Ирландия е бил от английски на
български език. Не помня за какво точно беше медицинският документ.
Документите не знам дали са свързани с получаването на обезщетения. Аз
съм помагал на много хора в Ирландия. На свидетеля Н. също съм помогнал с
превода. С друго не съм му помагал. Аз заведох баща ми при д-р Я., защото
той знаеше, че ищцата ще оспорва сделката, защото я познаваше и знаеше, че
тя не се интересува от него. Тя го е посещавала два пъти за последните година
и половина. Не помня дали аз или баща ми сме платили прегледа. Прегледът
го направихме в колата, защото не можах да паркирам точно пред клиниката,
намерих доктора и го помолих, защото баща ми е трудно подвижен, да ми
помогне да го доведен, но той каза, че ще дойде в колата да го прегледа, за да
спестим време. Самият той предложи. Щеше да отнеме много време да отиде
баща ми в кабинета и д-р Я. предложи да го прегледа в колата, защото баща
ми ходеше по-трудно.
АДВ. Ц.: В предходното съдебно заседание ни беше дадена възможност
да представя документи във връзка със специализацията на свидетеля З. Н..
Представям документи, с препис за ответника, като моля да бъде допуснат
допълнителен преразпит на свидетеля само по отношение на въпроса, че той е
заявил „специализирал съм УНГ“, а не и че има такава специалност. Това е
нюанс.
АДВ. А.: Да се приемат.
АДВ. Ц.: Така или иначе протокола не е бил достъпен на свидетеля и
той не е видял какво е записано в него. Моля да бъде записано правилно
неговото изявление.
АДВ. А.: Моля да не се допуска това искане. Ако не се допусне
преразпит на доктора, няма нужда и от нейния преразпит.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
днес представените писмени доказателства от пълномощника на ответниците,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото следните писмени
доказателства: мнение на институция, в който ще се обучава курсиста,
заповед, протокол, Заповед от 27.03.1989 г., Протокол от 16.05.1989 г.,
Протокол от 14.11.1988 г., Заповед от 27.09.1988 г., Протокол от 11.05.1988 г.,
Заповед № 737/24.09.1987 г., Протокол от 11.11.1987 г., уверение, Заповед от
2
20.04.1986 г., Заповед № 79/1986 г., Протокол от 29.12.1986 г., книжка на
специализиращия.
Искането за повторен разпит на свидетеля Н. съдът намира за
неоснователно, тъй като са представени писмени доказателства за това какво
е специализирал свидетеля, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля
Н..
АДВ. Ц.: Считаме, че приложените тарифи към молбата на
пълномощника на ищцата по никакъв начин не опровергават представеното
от нас доказателство за извършени транспортни разходи и заплатен
самолетен билет.
АДВ. А.: Това са тарифи на същата компания.
По претенцията на ответника П. Д. за разноски свързани с пътуване за
днешното съдебно заседание съдът ще се произнесе с решение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпили, официално заверени, преписи от
медицински документи от ищцата
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства медицински документи приложени към
писмо с вх. № 11724/23.01.2023 г.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Имам искане производството по делото да бъде разделено, тъй като
са предявени няколко иска – по чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 28, ал. 1 от ЗЗД, по
чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. пето във
връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 30, ал. 1 от ЗН. Считаме, че иска по чл.
30, ал. 1 от ЗН в това производство е недопустим, но все пак, ако го счетете за
допустим считаме, че същия следва да бъде отделен и разгледан в отделно
производство, а останалите искове да се разгледат по настоящото дело.
АДВ. А.: Съдът вече се е произнесъл по възраженията на колежката в
тази връзка моля да бъдат отхвърлени от Ваша страна и делото да бъде
спряно до произнасяне по въпроса за наследството.
СЪДЪТ като се запозна становищата на страните и с доказателствата по
делото намира, че са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за
спиране на настоящото производство, тъй като за правилното решаване на
3
един от предявените искове, а именно този за възстановяване на запазена част
от наследството, е необходимо да приключи с влязъл в сила съдебен акт
производството по гр.д. № 33011/2021 г. по описа на Софийски районен съд.
Съгласно Решение № 180/27.05.2004 г. по гр.д. № 705/2003 г. на ВКС, I
г.о., след като правото да поиска възстановяване на запазената си част е
упражнено и е поискано намаление на конкретно завещателно разпореждане
или дарение, то наследникът не разполага с друго потестативно право по чл.
30 от ЗН да иска възстановяване на запазената му част по отношение на друг
имот (извън този предмет на вече заявената претенция), но разполага с
възможността да иска допълване до пълния размер на накърнената му
запазена част, като поиска намаляване и на друг разпореден безвъзмездно
имот. Ако искането за намаляване е направено с две отделни искови молби, то
или съдът следва да обедини двете дела, тъй като правото по чл. 30, ал. 1 от
ЗН е едно и законът в разпоредбите на чл. 30–34 от ЗН предполага именно
реализиране на правото по чл. 30, ал. 1 от ЗН в пълен обем в едно
производство, или съдът, пред който е висящо по-късно заведеното дело,
следва да спре исковото производство и да изчака приключване на спора по
първоначално заявения иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН за намаление на другото
имущество (различно от това, предмет на заявеното искане пред него), за да
бъде гарантирана на страната-ищец възможност за реализиране на
субективното й право в пълен обем.
Пред настоящия съд е предявено искане за възстановяване на запазена
част от наследството по отношение на процесния недвижим имот, находящ се
в гр. Пазарджик, а пред Софийски районен съд – искане за възстановяване на
запазена част по отношение на друг недвижим имот, находящ се в гр. София,
като този иск е заведен първи. С оглед на това настоящата претенция може да
бъде разгледана едва след приключване на спора по първоначално заявения
иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН с оглед евентуалната необходимост от допълване на
запазената част от наследството. Ето защо производството по настоящия, по-
късно заведен иск, следва да бъде спряно до решаване на спора по
първоначално заявения иск пред Софийски районен съд.
Не е налице основание за съда да раздели производството по делото
като отдели разглеждането на иска по чл. 30 от ЗН в друго производство, тъй
като същия е заявен от ищеца с една искова молба и подлежи на разглеждане
по реда на едно и също съдебно производство и същият се намира във връзка
с предмета на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за отделяне на
иска по чл. 30 от ЗН в отделно производство.
СПИРА производството по гр.д. № 481/2022 г. по описа на Районен съд
– Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. №
33011/2021 г. по описа на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
– Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до Софийски районен съд за етапа, на
който се намира производството по гр.д. № 33011/2021 г. по описа на същия
съд и изпращане на препис от крайния съдебен акт, в случай, че има такъв.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5