№ 96
гр. Силистра , 02.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниГергана Атанасова
заседатели:Иванова
Елка Василева Стоянова
като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Частно наказателно дело
№ 20213400200133 по описа за 2021 година
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл.451 и сл. от НПК, образувано
по предложение на Ивайло Калинов - председател на Пробационен съвет в
района на действие на РС Силистра. С предложението се прави искане
наложеното на осъдената С. Г. ИГН. наказание „пробация“, с пробационни
мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца да бъде
изцяло заменено с наказание „лишаване от свобода“, за остатъка от 3 месеца
и 14 дни.
В съдебно заседание страните се явяват лично, осъдената с редовно
упълномощен защитник.
Председателят на Пробационния съвет поддържа изготвеното
предложение без да сочи нови доказателства.
Представителят на ОП Силистра, в лицето на прокурор Т., счита
предложението за основателно.
Осъдената и нейният защитник оспорват предложението.
В хода по същество председателят на Пробационния съвет изразява
1
становище, че след замяна на наказанието, същото може да бъде определено
при условията на разпоредбата на чл.66 от НК.
Представителят на ОП Силистра счита, че макар и формално
погледнато предложението да е основателно, то са налице уважителни
причини от страна на осъдената да не изпълнява задълженията, които са й
вменени във връзка с изпълнение на наказанието. Предоставя на съда да вземе
своето решение.
Защитата е на становище, че ОП Силистра е права в съображенията,
които е изложила. Прави кратък разбор на наличните по делото доказателства
и моли съда да определени наказание с прилагане института на условното
осъждане.
От данните по делото се установява следното:
По НОХД №882/2020г. по описа на СРС С.И. е била призната за
виновна, съгласно одобрено от съда споразумение, в извършване на
престъпление по чл.234в, ал.1 от НК, като при условията на чл.55, ал.1, т.2
б.“б“ от НК и е наложено наказание „пробация“ със срок от 9 месеца с две
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител. Определението е влязло в сила
на 01.07.2021г.
На 22.01.2021г. е било престъпено към изпълнение на наложеното
наказание. При започване на изпълнението осъдената И. е била запозната с
правата и задълженията, които произтичат за нея във връзка с изпълнение на
наказанието, като за целта е подписала и нарочен протокол.
Първоначално първата пробационна мярка – задължителна регистрация
по настоящ адрес е изпълнявана в с.Добруджанка. Впоследствие е била
прехвърлена в с.Голеш, общ.Кайнарджа.
Първата среща с пробационен служител е била насрочена 22.01.2021г.,
на която дата осъдената се е явила. След приключване на същата е била
определена следващата среща на 02.02.2021г., на която дата не се е явила и
пробационният служител е определил следваща среща на 16.02.2021г. от 9.00
часа. По делото липсват данни осъденото лице да е било уведомено за датата
2
на тази среща. Така също от показанията на осъдената е видно, че графикът
не е изготвен предварително за целия деветмесечен период.
На 16.02.2021г. осъдената не се явява, като е определена нова среща без
нейно знание за 29.03.2021г. Липсват данни по делото на 29.03.2021г. да се е
провела среща или пък да не се е провела такава, но видно от приложеният
график за проведени срещи, среща с пробационен служител се е състояла на
30.03.2021г.
Междувременно видно от графика за регистрация първото явяване за
подписване по първата пробационна мярка също е било на 21.01.2021г., като
на 01.02.2021г., 05.02.2021г. и 08.02.2021г. лицето не се е явило за подпис. Не
се е явило за подписване на 12.02.2021г., 15.02.2021г., 19.02.2021г. и
22.02.2021г.
За тези неявявания, неподписвания и провалени срещи с пробационен
служител са били изискани обяснения от осъдената. Част от обясненията са
били приети , тъй като са били налице уважителни причини, а за друга част не
са били представени доказателства, които да уважават неявяването на
осъдената. За тези допуснати нарушения на 30.03.2021г. е била връчена на
осъдената заповед, с която й е било наложено наказание „забележка“.
Заповедта е влязла в сила и не е била обжалвана. След 30.03.2021г. са налице
нови нарушения от страна на осъдената по отношение явяването й за подпис
по първата пробационна мярка - 02.04.2021г., 05.04.2021г., 20.05.2021г.,
25.05.2021г., 28.05.2021г., 11.06.2021г., 14.06.2021г., 18.06.2021г.,
21.06.2021г., 25.06.2021г.
На 15.06.2021г. е била планувана среща с пробационен служител, на
която среща осъдената не се е явила. Планувана е и следваща среща на
23.06.2021г. за вземане на обяснения относно неявяването й, за която среща
също липсват данни как лицето е било уведомено. На 23.06.2021г. е била
планувана следваща среща за 12.07.2021г. Представеното копие на график за
провеждане на срещи приключва с дата 23.06.2021г.
От графика за извънредни срещи е видно, че на 05.07.2021г. осъдената е
дала обяснения във връзка с неявяването си както за подпис, така и за
провеждането на периодичните срещи с пробационен служител.
3
От дадените обяснения и приложените по делото доказателства е видно,
че в тези периоди, които са се явили критични за осъдената, тя е родила
близнаци, като около два месеца след това, е влязла в болницата с едно от
бебетата. Два дена след това за лечение е постъпило и малко по-голямото
дете Ахмед Мехмед на 1 година. Видно от приложените епикризи, в
болницата тя е престояла около седмица.
Междувременно, докато двете деца са били в болнично заведение,
почива едно от новородените деца, което е било основателна причина
осъдената да не се яви за изпълнение на наложените наказания.
На 05.07.2021г. на осъдената е „писмено предупреждение за
предложение за замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от
свобода“. След тази дата липсват данни от страна на осъдената да са налице
нарушения, които да обосноват некоректно отношение относно възникналите
за нея задължения във връзка с изпълнение на наказанието.
Въпреки това, по необясними причини, на 07.07.2021г. е внесено
предложение на заседание на Пробационния съвет, с което е било взето
решение да се пусне предложение до Окръжен съд - Силистра за замяна на
наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“.
От така изнесените факти е видно, че за констатираните нарушения от
страна на осъдената са били издадени множество констативни протоколи,
които са подписани само и единствено от служителя, без присъствието на
свидетел, който да удостовери по безспорен начин констатациите. Нещо
повече, с наложените две наказания осъдената е била наказана именно заради
допуснатите и упоменати по-горе нарушения във връзка с изпълнение на
двете пробационни мерки.
От данните по делото не може да се изведе извод, че след второто
наказание е налице виновно поведение, което да мотивира внасянето на
предложение от страна на пробационния служител за замяна на наказанието
„пробация“ с „лишаване от свобода“.
Отделно от всичко казано до тук, е видно, че за всяко едно от
неизпълненията са били налице достатъчно уважителни причини осъдената
да не се явява за подписване и съответно за провеждане на срещите с
4
пробационния служител. Безспорно, голяма част от неявяванията е в зимния
период, в който осъдената не е имала възможност да остави децата си сами не
само с оглед опасността относно тяхното здраве, но и предвид възрастта, на
която са същите.
Част от неявяванията се дължат на раждане, болест и смърт, което е
достатъчно уважителна причина, за да бъде нарушено от нейна страна
задължението по отношение на изпълнението на двете пробационни меки.
Да, действително, съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС, за всяка една причина,
водеща до неявяване, осъденото лице следва своевременно да уведоми
съответната пробационна служба в лицето на пробационния служител, че са
налице пречки да се яви в определен ден и час, което осъдената не е
направила. Това нарушение само по себе си е довело до наложените две
дисциплинарни наказания. Веднага след налагането на второто наказание по
реда на чл. 227, ал.1 т.2 от ЗИНЗС е внесено и предложение до ПС /
07.07.2021г./, т.е. не е дадено никакво време, за да се види какво въздействие
ще има то върху ос. И..
В тази връзка, по аргумент на противното от чл.227, ал.4 от ЗИНЗС не
са спазени сроковете след налагане на второто наказание и преждевременно е
било внесено предложение за замяна на наказанието „пробация“ с „лишаване
от свобода“. Видно именно от ал.4 на посочения текст 7 „Ако в продължение
на 6 месеца от налагане на дисциплинарното наказание осъденият на
пробация не извърши друго дисциплинарно нарушение, той се смята за
ненаказан.“
В конкретния случай, според настоящия състав, незаконосъобразно се е
стигнало да вземане на решение от страна на Пробационния съвет за внасяне
на предложение до Окръжен съд – Силистра, като не на последно място се
отчете и фактът, че липсват доказателства на осъдената да е предлагана
възможност на отлагане или спиране на изпълнението на наказанието, а тя да
е отказала, така както твърди Председателя на ПС.
С оглед на горното и на основание чл. 452 от НПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
Оставя без уважение Предложението на Ивайло Калинов – Председател
на Пробационен съвет - Силистра за замяна на наложеното наказание
„пробация“, по НОХД № 882/2020г. по описа на СРС, с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ с „лишаване от свобода“ по отношение на
осъденото лице С. Г. ИГН., с ЕГН **********, живуща в с.Голеш,
обл.Силистра.
Настоящото определение може да се обжалва или протестира в
седмодневен срок от днес, по реда на Глава ХХII от НПК, пред ВнАпС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6