ПРОТОКОЛ
№ 12970
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Д. Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110125810 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Г. Г., редовно призована, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „БЮТИ ШОУ“ ООД, редовно призована, представлява
се от адв. В. и адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба, като не поддържам и оттеглям
иска си за заплащането на обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск за сумата 1 550 лева. Поддържам доказателствените искания, като
изключвам тези по оттегления иск. Нямам други искания. Оспорвам отговора
на исковата молба. Възраженията са по същество.
АДВ. В.: Поддържам отговора и доказателствените си искания. Водя
допуснатия ни свидетел за разпит.
АДВ. Ц.: Не поддържам искането за представяне на трудовото досие на
1
ищцата.
Съдът докладва производството съобразно определението си от
17.08.2022 г., като делото на основание чл.232 от ГПК по иска за заплащане
на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на основание чл. 224
от КТ във връзка с чл. 177 от КТ в размер на 1 550 лева неизползвани 40 дни
платен отпуск за 2020, 2021 и 2022 г., следва да бъде прекратено, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пр. по гр.дело с № 25810/ 2022г. в частта, в която съдът
е сезиран с иск за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск на основание чл. 224 от КТ във връзка с чл. 177 от КТ в размер на 1
550 лева неизползвани 40 дни платен отпуск за 2020, 2021 и 2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
По искането за допускане на ССчЕ, съдът намира същото за относимо и
допустимо и следва да бъде допусната такава, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ по въпроси на ищеца и определя за вещо
лице, вещото лице Мимоза Влъчкова, която да се уведоми за поставената й
задача.
Указва на вещото лице, че възнаграждението ще бъде платено от
бюджета на съда в размер на 200 лева.
ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел .
АДВ. В.: Мисля, че съдът е допуснал техническа грешка в доклада като е
квалифицирал иска по чл. 226 , ал. 1 т. 1, като ал. 2 за трудовата книжка.
Във връзка с така направеното възражение за неправилното цифрово
изписване на правната норма съдът ще се произнесе с крайният съдебен акт.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото доказателства и ПРИСТЪПВА към
разпит на допуснатия свидетел.
2
Снема самоличността на свидетеля:
Н. Е. Г. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД. Г.: Не работя при ответника, а съм счетоводител в дружеството,
което обслужва счетоводно ответника. Управителката ми звънна, когато
получи нотариалната покана. Двете бяхме доста учудени, защото ходя при П.
на маникюр, а и двете работиха дълги години и са приятелки. Обсъдихме
ситуацията и оформихме всички документи. Нямахме никаква връзка с П.,
някъде около месец, за да я извикаме за да си получи трудовата си книжка.
Беше съгласувано и понеже бях в осмия месец, това трябваше да се случи до
13.05 до тогава нямаше нищо по имейла. Доколкото разбрах на 13.05 П. е
дошла. Това е последния ден, в който трябва да си вземе ТК.
АДВ. А.: Когато сте идвали за маникюр дали ви е давана касова бележка,
как ставаше плащането?
АДВ. В.: Възразявам въпросът е неотносим.
АДВ. Ц.: Къде стоеше трудовото досие и трудовата книжка на П.
СВИД. Г.: Документите и книжката стояха при мен в счетоводната къща
и е дадена срещу подпис. Там има охрана и винаги има човек.
Един служител й предаде на П. книжката. Не знам в колко часа е дошла
П. и дали не е било в почивка. Съставихме всички документи, както му е реда
бяха съставени още преди месец, след като получих информация от
управителката, че трябва да се прекрати договора. Поддържам връзка с
управителката. Управителката пое тази отговорност да уведоми П.. Знам, че
не е успял да се свърже. П. дойде да си вземе книжката на 13.05., понеже това
беше последния ден - петък. На 13.05. документите, аз лично ги бях
подготвила и стояха заедно. Няма възражение от страна на П. по отношение
на документите.
АДВ. Ц.: Запознати ли с документа за прекратяване на трудовото
правоотношение?
СВИД. Г.: Нотариалната покана ли! Мисля, че ги е получила от
управителката. Ние се познаваме, имам си телефоните, но П. не ме е
потърсила за да си вземе книжката.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелката излезе от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 10:40 часа, за която
дата и час страните са призовани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4