№ 74
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата Б. З., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
Ищецът Т. Г., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез
процесуален пълномощник адв. М. Б., не се явява.
За двамата ищци се явява адв. М. Б., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“ - София, уведомен при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
За него се явява адв. А. Н., редовно преупълномощена с приложено по
делото пълномощно от днес.
Трето лице помагач Е. М., уведомена отпреди чрез адв. У., не се явява.
За нея се явява адв. К. У., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице инж. В. И. М., редовно уведомен от предишно съдебно
заседание не се явява.
Адв. Б.: - Свързах се с вещото лице М., тъй като преди съдебно
заседание същият не се намираше пред залата и установих, че по негови данни
поради здравословни причини се намира в болница в Пловдив.
Адв. Н.: - Нямам информация.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото, като ще искам да поставя две
1
допълнителни задачи към вещото лице с оглед на това да не се отлага
повторно делото, които ако съдът допусне да ги добави към експертизата,
защото констатирах пропуск пак в експертизата и щях да ги задам след
изслушването на вещото лице. С оглед неявяването на вещото лице моля да
ми се даде възможност да ги поставя въпросите сега.
Адв. Н.: - Считам, че няма пречка за даване ход на делото. Считам, че
преди да изслушаме коригираната експертиза, не следва да се допускат
каквито и да било нови задачи, защото ние не знаем вещото лице по какъв
начин ще отговори на въпросите, които имаме към него и считам, че
процесуалният момент за поставяне на такива въпроси е евентуално ако се
наложи след изслушването на вещото лице в зала. Моля да се даде
възможност на вещото лице да се яви в следващо съдебно заседание, за да
изслушаме заключението му.
Адв. У.: - Считам, че формално не е налице пречка за даване ход на
делото, но с оглед процесуалните действия, които съдът трябва да извърши, а
именно изслушване на експертизата, моля да не се дава ход на делото. По
отношение на заявеното от страна на ищцовата страна считам, че процесуално
недопустимо е да се формулират нови задачи преди да е изслушано
експертното заключение. Трябва да се изслуша експертното заключение и
тогава да се поставят такива задачи на вещото лице евентуално.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: - С оглед на това, че вещото лице не се явява и да не става повод
за повторно отлагане на делото, моля да се допуснат допълнителни въпроси
към вещото лице във връзка с констатиран пропуск в отговора на част от
задачите. Първият въпрос, който бих искала съдът да се произнесе дали го
допуска е:
1. Каква е стойността на странична лява колона на автомобила и как би
се променил цялостния отговор на въпроса като се добави тази странична лява
колона. Вещото лице не е включило тази стойност. В исковата молба сме
посочили и сме представили протокол за оглед. Това е отговора на въпрос 4.6.
2
2. Каква е средната пазарна цена на автомобила по обяви в mobile.bg,
cars.bg и други платформи за продажба на автомобили. Това касае отговор на
въпрос 4.7 за аналоговата цена, която е дало вещото лице.
Това са двата въпроса, които моля съдът да допусне.
Адв. Н.: - Поддържам това, което казах преди малко, че преди да
изслушаме заключението вещото лице не следва да се допускат тези въпроси,
но ако съдът допусне вещото лице да гледа по mobile.bg и cars.bg и други
платформи аз считам, че тези платформи не са критерии колко струва една
кола, а за колко някой я предлага тази кола, но дали ще му я дадат е друга
работа. Затова ако ще изследва за колко я предлагат, нека да изследва реално
сключени сделки за такъв автомобил, защото това кой колко иска в Интернет
пространството по никакви правила не е пазарна цена на автомобила.
Пазарната цена е тази, на която реално е сключена сделка.
Адв. У.: - Поддържам казаното от колегата Н.. Същевременно ако все пак
съдът допусне допълнителни въпроси и задачи в тази връзка от т. 4.11 на стр.
15 от експертизата се установява, че МПС има валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и преглед като на няколко места вещото лице
заявява, че не е имал достъп до автомобила, поради това, че същият не е бил
във владение на собственика на моторното превозно средство, което
предполага, че същото е продадено. След като е продадено, това е ново за нас
обстоятелство, като в тази връзка моля да задължите ищцовата страна да
предостави договора за покупко-продажба, за стойността, на която е
продадено моторното превозно средство, с оглед на обстоятелството, че в
случая разглеждаме обезщетение за претърпени имуществени вреди, което
съгласно константната практика на ВКС служи да обезщети собственика на
моторното превозно средство.
С продажбата и с обезщетението собственикът се обогатява
допълнително, което на практика ние трябва да изкараме стойността, на която
е продаден автомобила от стойността на обезщетението, за да са обективни
нещата и да са справедливи по отношение на обезщетението. Ако съдът
допусне тези искания от страна на ищцовата страна ще моля да допусне и
това - да се задължи ищцовата страна да представи договора за покупко-
продажба на моторното превозно средство.
Адв. Б.: - Аз се противопоставям на така направеното искане и на
3
твърдените обстоятелства във връзка, с които се прави, тъй като в случая е
заведен иск за обезщетение на вреди, причинени на собствено имущество, т.е.
ние имаме една вещ, която е била здрава и вследствие на ПТП е увредена и се
търси стойността на нейната обезвреда.
Това дали е продадена и на каква стойност не променя факта на
настъпилите и причинени вреди от третото лице по делото. В тази връзка аз
считам така направеното искане за ирелевантно за предмета на доказване.
Търсим стойност за труда и частите. Това е във връзка с отговор на въпрос на
ответниците – как е изчислена стойността по методика на Гаранционен фонд.
Тогава само на първия поставен въпрос да се отговори. Той е във връзка с 47,
който е зададен за действителната стойност на „Мерцедес“ по методика на
Гаранционен фонд.
Адв. Н.: - Искането ми е само за представяне на договора за покупко-
продажба на автомобила, за да се представи за каква сума са продали
автомобила. Считам, че на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът следва да
вземе предвид този факт, защото ако автомобилът е оценен за 20 000 лв.
примерно, а е продаден за 15 000 лв., тогава излиза, че собственикът ще
получи общо 35 000 лв., значи има обогатяване.
Адв. Б.: - Считам искането за преклудирано, доколкото още в предходно
съдебно заседание стана ясно, че автомобилът е продаден, но не беше
направено такова искане, което същото освен нерелевантно се явява и
недопустимо и моля съдът да не го допуска.
Адв. У.: - Това искане е обективирано в експертизата. Експертизата не е
приета. В предишно съдебно заседание вещото лице даваше разяснения какви
действия е извършил и какво му е необходимо и че е допуснал грешка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
да се яви и защити в съдебно заседание изготвената и представена по
настоящото дело коригирана съдебно-автотехническа експертиза, като с оглед
изясняване в пълнота обема на изследване на спорния предмет следва да бъде
поставен и първия допълнителен въпрос от процесуалния пълномощник на
ищцовата страна, записан по-горе в протокола в днешно съдебно заседание, а
именно: „Каква е стойността на странична лява колона на автомобила и как
би се променил цялостния отговор на въпроса като се добави тази
странична лява колона“.
4
По отношение на втория въпрос, както и на поставения допълнителен
такъв от процесуалния пълномощник на третото лице помагач СЪДЪТ
намира, че същите са ирелевантни към предмета на изследване в настоящото
производство и не следва да бъдат допускани и поставяни към вещото лице.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания да отговори на така поставения и записан по-горе въпрос № 1 от
процесуалния пълномощник на ищцовата страна.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за поставяне на
допълнителни въпроси от пълномощника на ответника, както и от
процесуалния пълномощник на третото лице помагач.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице за поставения допълнителен
въпрос от ищцовата страна в размер на 80 лв., който да се внесе по сметка на
Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства в тази насока.
Страните поотделно: - Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, изслушване на коригираната съдебно-
техническа експертиза и поставен допълнителен въпрос към същата
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 10:40 часа, за която
дата и час ищците уведомени от днес чрез процесуален пълномощник адв. Б..
Ответникът Гаранционен фонд София уведомени от днес чрез
процесуален пълномощник адв. Н..
Третото лице помагач уведомено от днес чрез процесуален
пълномощник адв. У..
Да се призове вещото лице В. М., да се уведоми в седемдневен срок да
представи доказателства за невъзможността си за явяване в днешното съдебно
заседание и да му се съобщи допълнителния въпрос към експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6