№ 2376
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110153906 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
22.03.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
десети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Ралица Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №53906 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
Образувaно е във връзка с постъпила в съда искова молба от Н. Д. К., чрез адв.П.Т.Ч..а
от АК- К срещу ФИРМА, със седалище: гр.АДРЕС №....... представлявано от инж. В. П-
1
член на Управителния съвет, с която са предявени осъдителни искови претенции за
следните суми: сума от 97 лв., представляваща дадена без основание винетна такса №....., за
движение по републиканската пътна мрежа, за периода: 20.04.2019г.- 20.07.2020г., за л.а.
........ заплатена по банков път чрез автоматична електронна система за издадените
електронни винетки и сума от 20,91 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
01.08.2019г.- 12.08.2021г. Изложени са твърдения, че на 20.07.2019г. с горния автомобил
ищецът е пътувал по Републикански път I- I E 79, като на 153+000 км., в посока гр.Мездра е
бил спрян от мобилна контролна група по контрол на ползването на платената пътна мрежа
към АПИ и му е била наложена административнонаказателна санкция, поради погрешно
въведен регистрационен номер на горното МПС- №„.... Твърди се, че след проверката на
20.07.2019г. е закупил повторно винетка за същото МПС, с рег. № „....“, за периода:
21.07.2019г.- 20.07.2020г. Твърди се, че извънсъдебно ответната АПИ е отказала да
възстанови стойността на първата заплатена винетна такса с мотиви за погрешно въведени
данни от ищеца. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответната АПИ, чрез
юрк.К. П., с който се оспорват исковите претенции по подробно изложени аргументи.
Релевира се възражение за неподсъдност на делото на общите съдилища, доколкото
правоотношението е с административен характер. Оспорва се плащането да е извършено за
сметка на ищеца. Твърди се, че срещу посочените данни ответната АПИ е издала винетна
такса и съотв. е предоставила исканата услуга, поради което не е налице неоснователно
обогатяване.
С доклада по делото за безспорни между страните обстоятелства са приети
закупуването от ищеца на винетки за лек автомобил с №..... и с №....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са 2 бр. разписки за електронна винетка, съобразно
описаното по- горе.
Изготвено и прието по делото е заключение по съдебно-счетоводна експертиза, което е
определило стойността на винетната такса на годишна база, за периода: 21.07.2019г.-
19.04.2020г., в размер на 72,62 лв. и размерът на дължимото се обезщетение за забава.
Служебно е изискано АНХ №23/2020г. по описа на РС- гр.Мездра, 1 наказателен
състав, като с Решение №41/26.05.2020г., влязло в законна сила на 25.11.2020г., е отменено
Наказателно постановление №2894/18.12.2019г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към АПИ, с което е наложена на ищеца по
делото глоба от 300 лв., за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Началната липса
на основание предполага още при получаване на престацията да липсва валиден юридически
факт, който да оправдае разместването на имуществени блага. Фактическият състав на
чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД включва даване на нещо от престиращия, получаването му от
акципиенса и липса на основание за имущественото разместване. В случая ищецът е закупил
чрез автоматичната електронна система за издадените електронни винетки годишна винетка
№...../20.04.2019г. за л.а. „.....“, рег. №SА....ТТ. Съгласно чл.12, ал.1 от Наредба за условията
и реда за събиране на таксите за ползване на пътната инфраструктура, за изминато
разстояние, за ползване на отделни съоръжения по републиканските пътища и за специално
ползване на републиканските пътища или на части от тях, приета с ПМС №......, срещу
заплащане на винетната такса, определена с тарифата по чл.10, ал.6 от Закона за пътищата,
2
на потребителя се издават платежен документ и винетка, която доказва правото на ползване
на републиканските пътища за определен период. Общоизвестно обстоятелство е, че в
страната от 1992г. за буквен код на регистрационните номера на МПС се използват само
общите букви от кирилицата и от латиницата. С оглед на горното въвеждането на рег.
№SА....ТТ на МПС не е в състояние да доведе до заплащане по надлежен ред на винетна
такса. Не се установява към процесния момент да е била налице възможност в
автоматичната електронна система за корекция на въведения регистрационен номер на
МПС. Предвид на горното е налице извършен неоправдан акт на имуществено разместване.
Видно от служебно изисканото дело от РС- гр.Мездра е, че ищецът е наказан по
административен ред за използване на републиканската пътна мрежа без надлежно
заплатена винетка на МПС. С оглед на горното ответната АПИ следва да възстанови на
ищеца погрешно заплатената такса при искане за това, съгласно разпоредбата на чл.4б от
ЗДТ, вр. чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, вр. чл.139, ал.6 от ЗДвП, поради което предявеният главен иск
е изцяло основателен.
При връщане на дадено при начална липса на основание се дължи обезщетение за
забава от датата на поканата да се изпълни задължението. Видно от представените в съдебно
заседание преписи на покани до АПИ, на 01.08.2019г. е направено искане по реда на чл.4б
от ЗДТ, вр. чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, вр. чл.139, ал.6 от ЗДвП, като с оглед заключението на
вещото лице искът за заплащане на обезщетение за забава следва да бъде уважен до сумата
от 20,02 лв., съгласно приетото по делото заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
като за горницата подлежи на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
присъждане на разноски за заплатена държавна, депозит за експертиза от 250 лв. и
адвокатско възнаграждение за съдебното производство от 300 лв., съгласно представен
договор за правна защита и съдействие. Отговорността за разноски в гражданския процес се
изразява в правото на страната, в чиято полза е решено делото, да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати.
Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски в полза на ищеца в размер общо на
600 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ФИРМА, със седалище: гр.АДРЕС №....... представлявано от инж. В. П- член
на Управителния съвет, да заплати на Н. Д. К., ЕГН:**********, следните суми: сума от 97
/деветдесет и седем/ лв., представляваща дадена без основание винетна такса №....., за
движение по републиканската пътна мрежа, за периода: 20.04.2019г.- 20.07.2020г., за л.а.
........ заплатена по банков път чрез автоматична електронна система за издадените
електронни винетки, ведно със законната лихва от 16.09.2021г. до окончателното изплащане
на задължението и сума от 20,02 /двадесет лева и две стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 01.08.2019г.- 12.08.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
обезщетение за забава за разликата над уважения размер до пълно предявения размер от
20,91 /двадесет лева и деветдесет и една стотинки/ лв., като неоснователен.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: IBAN:...,
BIC: ....
ОСЪЖДА ФИРМА, със седалище: гр.АДРЕС №....... представлявано от инж. В. П- член
на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Н. Д. К.,
ЕГН:**********, сума в размер общо на 600 /шестстотин/ лв., представляваща сторени
съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
3
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4