№ 10683
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110114248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ В. В. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Б. Н. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от
24.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА справка от СГС по гр.д. № 7330/2019г., в която се сочи, че
същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.04.2023г.
1
ДОКЛАДВА справка от СГС по същото дело, постъпила на
18.04.2023г., в която са посочени страните и предмета на производството по
гр. д. № 7330/2019г. Към справката са приложени преписи от исковата молба,
допълнителна искова молба и отговор на искова молба.
ДОКЛАДВА справка от СДВР, Отдел „Разследване“, постъпила в съда
на 19.04.2023г., в която е изложена информацията относно изисканите от
съда прокурорски преписки.
ДОКЛАДВА постъпили в съда на 10.04.2023г., в цялост пр. пр. №
27292/2019г., ДП № 15178/2019г. и преписка № 51300 – 43350/ 2019г. по
описа на ОИП-СДВР , пр. пр. № 26516/2018г. по описа на СРП.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, постъпила в съда на 26.04.2023г., с
приложени документи по опис, с които страната се е снабдила във връзка с
издадени СУ.
адв. Й. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да
се приеме.
адв. Н. - Оспорвам исковата молба, доколкото молбата не отговаря на
минималните изисквания, които поставя ГПК, не са посочени фактите, от
които ищецът твърди, че за него е възникнал правен интерес, който следва да
е защитен в днешното съдебно заседание. Единствените факти, които са
посочени, е подаването на жалби. Аз съм възразил, че едно конституционно
право не може да бъде основание за завеждане на иск. Още повече, че ние не
знаем кои са тези жалби, не знаем какво е тяхното съдържание. Съдът е
следвало да остави без движение исковата молба и да даде възможност на
ищеца да ги посочи, с оглед на защитата на ответника. Във Ваше
определение от 24.03.2023г. е допусната една техническа грешка, тъй като на
първата страница е упоменато, че ответницата поддържа, че наследодателят
Стефан Цветков Стефанов е издал запис на заповед, напротив – ние го
оспорваме това. Имам възражение във връзка с изготвения проект за доклад.
Съдът е посочил, че е в тежест на ответника да бъдат доказани верността на
заявените в процесните жалби твърдения. Възразявам срещи определението в
тази му част и твърдя, че предметът на производството е съвсем друг. Твърди
се непозволено увреждане, т.е. трябва да бъдат посочени факти, които дават
възможност да бъде направено такова искане. В исковата молба няма такива
2
факти, няма как в качеството си на ответник по какъвто и да начин да
твърдим нещо, което е посочено в жалбите. Както се опитах да обясня,
жалбите са една правна възможност определени твърдения да бъдат
проверени по надлежния ред, твърдените в тях обстоятелства подлежат на
проверка и те не могат да бъдат предмет на настоящото производство, това е
възражението относно разпределението на тежестта. И още едно възражение
имам. Съдът е указал, че трябва да бъдат доказани всички факти, на които
ответникът основава своите искания и възражения. Липсва конкретизация в
необходимата степен, за да ни позволи да вземем отношение по тези указания
на съда, в този смисъл моля да измените проекта за доклад.
Съдът, като съобрази изявлението на страните, намира, че действително
са налице основания за оставяне на исковата молба без движение. Съгласно
изложеното от ищеца в исковата молба, същият не е бил запознат със
съдържанието на процесните жалби, доколкото е получил отказ от
разследващите да се запозна с подадените срещу него жалби по процесните
прокурорски преписки. Към настоящия момент преписките са постъпили по
инициираното гр. дело, съответно – за страната е налице възможност да се
запознае със съдържанието им. Действително, за редовност на искова молба с
предмет предявения по делото иск е необходимо ищецът да посочи точните
изрази, които счита, че са му нанесли твърдените неимуществените вреди, за
които претендира обезщетение. В тази връзка, на ищцовата страна следва да
се предостави едноседмичен срок, в който да конкретизира процесните думи
и изрази с цел привеждане на исковата в съответствие с изискванията за
редовност по ГПК и осигуряване на възможност за адекватна защита на
ответната страна. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да отстрани
допуснатите нередовности в исковата молба, като посочи точните думи и
изрази на ответника в подадените от нея жалби до СРП, за които твърди, че
3
са му причинили процесните вреди, като съобрази изявленията си със
релевираните до момента в исковата молба фактически твърдения.
Указанията следва да бъда изпълнени чрез представяне на писмена
молба по делото с препис за насрещната страна.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
След постъпване на уточняващата молба от страна на ищеца и
предоставяне на възможност за становище на ответната страна, съдът ще се
произнесе по направените възражения от страна на ответника в днешното
съдебно заседание по изготвения проект за доклад, съответно – по евентуално
заявени от страните доказателствени искания.
Адв. Н. – Считам, че с даването на възможност на ищеца да си попълни
исковата молба след събиране по делото на доказателства, които не са му
били известни към онази дата, се дава известно предимство на ищеца. Ако
към датата на написване на исковата молба ищецът не е знаел
правопораждащите факти, а ги научава едва днес, с определението на съда и с
възможността, която му дава съдът да се запознае със събраните
доказателства, то подобна искова молба няма как да бъде разглеждана за
посочения периода, тъй като той би могъл да се запознае едва за в бъдеще, а
не и за исковия период, за който се твърди, че са му били нанесени
неимуществени вреди, като не се уточнява какви са тези неимуществени
вреди. Така че тази бланка на искова молба би следвало да бъде върната.
По възражението на ответника съдът ще се произнесе след
евентуалното изпълнение на дадените от съда указания от страна на ищеца.
С цел процесуална икономия при евентуално отстраняване на
констатираните нередовности съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 30.05.2023 г. от 12:00 часа , за
която дата страните са уведомени.
Делото да се докладва в закрито заседание при евентуално постъпване на
молба от ищцовата страна.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5