№ 108
гр. Габрово, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ягода Люб. **********
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210101543 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. ГР. В. - редовно призована, не се явява, за нея адв. Е.П. от АК - Габрово,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. М. ПР. - редовно призован, се явява лично и с адвокат Г.Н. от АК-
Габрово, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Р. се явява лично.
Становища по даване ход на делото.
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице
Провери самоличността на вещото лице както следва:
В. ИВ. Р. - 76 години, омъжена, неосъждана без родство.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВОКАТ П. – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Направих оглед на място и проверка в Община Габрово. На
място направих оглед само отвън. Ищецът няма ключ, ответника също каза, че няма
ключ за това направих оглед само отвън. Казаха ми да се свържа с ищцата по телефон,
да проверя дали има санитарен възел вътре в къщата. Тя ми каза какви помещения има
вътре. В сградата след като има санитарен възел, значи има ток и вода. Имотът е в
началната част на с.**********, преди да се мине моста, след с.Раховци. Тя се явява
втора жилищна сграда на място. Магазина е в центъра на **********, кметството е в
центъра, който е на 200-300 м. от имота, а имота е на главния път. Селата, които съм
посочила, имоти в селата почти не се предлагат под наем, с изключение на къщи за
гости, но те са несравними. Посочила съм с много търсене да намеря села, които
приблизително отговарят на с.**********, за да съпоставя наема. Фактът, че трябва да
се направи оглед, за да се види от какво се състои сградата, тази сграда отговаря на
имот, който се отдава под наем. Не вземам наемната цена едно към едно, а се
съобразявам с всички неща. Няма отношение данъчната оценка спрямо сградата. Това,
което съм направила е приемливо. Населеното място е една от водещите локации,
сградата като външен вид – прозорци от ПВС, имота е ограден, на много хубаво място,
здрава. Не съм питала кой е правил ремонтите. Преди две-три седмици ходих на
огледа, началото на м.февруари. Не може да се прецени дали имота е обитаем. От
гугъл мапс април 2021 г. последно е минавал автомобила по пътя, а първото заснемане
е 2012 г. До април 2021 година не бяха минавали. Сега вече има заснемане от април
2021 г. и имота е в разкошно състояние, пълно е с цветя и цъфнали лалета, няма трева.
Лявата част мястото е било обърнато. Към дясната страна април 2021 г. имотът се е
обитавал и е поддържан.
АДВОКАТ Н. – Нямам повече въпроси.
Съдът като съобрази становището на страните, намери, че съдебно-
техническата експертиза отговаря изчерпателно на поставените задачи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице В. ИВ. Р..
2
На вещото лице В. ИВ. Р. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на
РС – Габрово сума в размер на 300.00 лева /триста лева/, представляваща
възнаграждение за изготвяне на заключението. /Издаден РКО в днешно
съдебно заседание/.
АДВОКАТ П. - Нямам искания за други доказателства.
АДВОКАТ Н. – Нямам искания за доказателства.
Предвид липсата на други доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ П. – От събраните доказателства и изслушаната счетоводна
експертиза стана ясно, че в следствие на неправомерните действия
собственичката е прехвърлила имота на своя приятел, въпреки останалата
тежест, която е вписана в нотариалния акт, тежестта относно записаното
вещно право на ползване е препятствано през цялото време. Това е
обективирано в официален документ право на ползване от И.П.. Ищцовата
страна следва да докаже, че е собственик или притежава вещно право. В
процеса това беше доказано. Доверителката ми многократно е правила опит
да посети имота, но ключалката е сменена и не е имала възможност за достъп.
Безспорно е, че на ответника П. е известно, че препятства допускане в имота,
не е необходимо да бъде канен да предостави такъв достъп, тъй като той е бил
уведомен да осигури такъв. Не съобразявайки се с тези факти поведението му
е незаконосъобразно. Правото на ползване е противопоставимо дори и на
собствениците. Правото на ползване подлежи на повторна защита като
самостоятелно такова право. То включва използване лично на вещта, да не се
променя – чл. 56 ЗС. Носителят на това право може да поиска обезщетение,
ако е лишен от това право. Вещото лице обективно е преценило, че ние сме
били лишени да ползваме имота и следва да ни бъде присъдена сумата 3646
лв. за периода, през който сме лишени от ползване на имота. Този имот има и
3
сантиментална стойност. Начинът, с който се подходи към нея е твърде
унизителен. На основание чл. 108 ЗС във вр. чл. 111 ЗС да осъдите ответника
да предаде на моята доверителка имота и на основание чл. 56 и сл. От ЗС да
заплати на ищцата споменатата сума 3646 лв., като обезщетение за това, че е
лишена от ползване на този имот. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски.
АДВОКАТ Н. – Моля да отхвърлите предявените искове. Доколкото
основанието на иска е твърдение от страна на ищцата, че доверителят ми като
собственик на имота е ограничил възможността й да ползва същия, очевидно
обаче условие за иска е главно доказване на следните факти: че ищцата
разполага с правото на ползване, с право да добива плодовете от вещта и
отделно от това, че доверителят ми ползва, държи или владее недвижимия
имот, без правно основание. В хода на съдебното дирене не се доказа втората
комулативна предпоставка, че именно доверителят ми ограничава достъпа до
имота. Не спорим обстоятелството, че ищцата е запазила правото си на
ползване, притежава съответните права, но оспорваме обстоятелството, че
доверителят ми държи, владее и ползва имота, както и, че създава каквито и
да било спънки на ищцата за това тя да ползва необезпокоявано имота, което
обстоятелство косвено се потвърждава както от показанията на част от
разпитаните свидетели, така и от заключението на вещото лице, което твърди,
че имотът е обитаем и някой го ползва. Житейски неприемливо е да се счита,
че доверителят ми след закупуване на недвижимия имот е предприел
действия за това да си отглежда цветя в същия, доколкото е несемеен и едва
ли би било това негово хоби. Моля да имате предвид, че в нотариалния акт за
покупко-продажба на недвижимия имот изрично е вписано като п. 2, че
купувача П. декларира, че му е известно, че по отношение на имота има
вписано запазено вещно право на М.В.. Той не може да придобие това право,
не може да влезе във владение на този имот. В този смисъл нищожна се явява
уговорката в посоченият нотариален акт, че продавачът предава, а купувача
влиза във владение на имота. Никой не може да прехвърли или предаде нещо,
което не държи и не притежава. За неоснователност на исковата претенция
говорят и обясненията на М.Г., която пред вас в съдебно заседание заяви, че
след като е имала намерение да ползва имота си и е установила някаква
пречка през 2020 г. или 21 тя се е обадила на Д.Г.В., за да поиска от нея да й
4
осигури достъп до имота. Същата да й предаде ключ за имота. На тази среща
е дошъл доверителят ми П. и както сама В. посочва когато е попитала дали
има ключ за имота,, той отговаря отрицателно, че няма ключ. Потвърдил е
пред нея, че е станал собственик на имота, но собственик само на голата
собственост на имота, без да придобие правото на ползване, което е учредено
на ищцата М.В.. Липсват доказателства дори косвени, които да установяват,
че някога по някакъв повод доверителят ми е посещавал имота. Той никога
не е бил виждан там, дори от свидетели и от съседи, от познати на Г. и това е
логично. За това говори още едно обстоятелство, че самата Г. заявява, че
достъпът до имота е бил ограничен още преди извършването на
разпореждането със собствеността от Д.В. към И.П.. Всеки трябва да
установява своите твърдения. Считам, че не се доказа фактическият състав на
предявения иск. Не се доказа и основанието за уважаване претенцията за
заплащане на обезщетение за времето, от което И.П. е закупил недвижимия
имот до предявяването на исковата молба, не се доказа и размера на тази
претенция, доколкото средната пазарна цена е значително по-ниска от
претендираната такава с исковата молба. В тази част най-малко искът следва
да бъде отхвърлен. Моля, да имате предвид, че в РС Габрово е образувано и
се води гр.д. № 1518/2021 г. с ищец М. ГР. В. и ответник Д.В. с предмет чл.
87 ЗЗД, като в обстоятелствената част на исковата молба ищцата В. прави
признание, че от момента на прехвърляне на процесния имот от М.В. към
Д.В. през 2016 г. до предявяване на иска, че имотът се ползва от Д.В.
дотолкова, че тя не и осигурява възможност М.Г. да упражни правото си на
ползване. Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция и да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВОКАТ П. – Обстойното изложение на защитата на ответника
потвърди две важни неща. Последно цитираното дело – да, предявен е такъв
иск за разваляне договор за гледане и издръжка и е относим към настоящият
спор. Ако в един иск предявим всички основание, делото приключва по не
най-добрия начин. Павловия иск мястото му е в настоящото дело, за да може
да бъде възмездена моята доверителка. Това, че поискахме достъп до имота и
тя го прехвърли на своя приятел. Г-жа В. е правила усилия за да ползва имота
си, което е потвърдено от съобщението до И.П.. Всички изложени аргументи
5
са неотносими към настоящия спор. Тук има друг елемент една организирана
престъпна група, как един имот преминава в други ръце и се твърди, че
всичко е загубено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списък на разноските на страните
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 15.03.2022 година
включително.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.17 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6