Решение по дело №482/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.65, ал.4 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

П. Ж. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.3, и съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], ап.22, представлявана от адвокат З. В.- пълномощник, обжалва Заповед №РД-060 от 19.02.2024г. на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Братя Даскалови, с която, на основание чл.65, ал.1 от ЗОС, е наредено да се изземе от жалбоподателката общински имот, представляващ недвижим имот, частна общинска собственост, съгласно Акт за частна общинска собственост (АЧОС) №7948/13.11.2023г., вписан в Служба по вписванията – гр. Чирпан с вх.рег.№4578 от 15.11.2023г., дело №2871, том 15, № в том 22, представляващ УПИ V, кв.64, с площ от 1170 кв.м., съгласно ПУП на с. Опълченец, община Братя Даскалови, одобрен със Заповед №284/17.10.1990г., отреден за индивидуално жилищно строителство, при граници: север – УПИ IV, изток – улица ОТ (осови точки) 150-ОТ-166-ОТ-167, юг – край на регулацията, запад – край на регулацията.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 13.05.2024г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№8114 (листи 116-118) от адвокат В., поддържаща заявеното в жалбата.

Ответникът- Кмет на община Братя Даскалови- не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото постъпва писмен отговор по жалба с Вх.№4576 от 13.03.2024г. (листи 94-95) от адвокат Е. Н.- пълномощник (лист 96), в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата, претендират се направените по делото разноски, съгласно списък на разноски (лист 97). На 15.05.2024г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№8330 (листи 119-120) от адвокат Н., подкрепящи изразеното становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 121). Отново на 15.05.2024г. по делото постъпва молба с Вх.№8351 (лист 125) от адвокат Н., с която заявява, че делото не е изяснено от фактическа страна; моли да бъде отменено протоколното определение от 08.05.2024г., с което е даден ход на делото по същество и да бъде назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), със задача, подробно формулирана в молбата. Като приложение към посочената молба е представено заверено копие на Епикриза ОД А 19 от 08.05.2024г. (лист 126), издадена от лекарски екип в Ортопедичен комплекс Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ “Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, удостоверяваща обстоятелството, че Е. Н. е постъпила в лечебното заведение на 04.05.2024г. и е изписана на 08.05.2024г.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 21-24, 82-85) е изпратена до жалбоподателката чрез пощенски оператор като приложение към уведомително писмо с Изх.№94-00-22 от 21.02.2024г. (листи 19-20, 87-88) на и.д. кмет на община , получено на 24.02.2024г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 86). От своя страна, жалбата (листи 3-5) постъпва в съда на 06.03.2024г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-059 от 16.02.2024г. (лист 100) на кмет на община Братя Даскалови с която заповед Е. Х. Ф.- заместник-кмет на общината, издал оспорената заповед, е определен да замества кмета на общината и му е възложено да изпълнява в пълен обем функциите на кмет на общината, за периода 16.02.2024г. – 20.02.2024г. включително.

Така посоченото определяне на заместник-кмет, който да изпълнява в пълен обем функциите на кмет на община Братя Даскалови в периода 16.02.2024г. – 20.02.2024г. включително, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

Жалбоподателката е законен наследник на Р. С. Ж., [ЕГН], починала на 29.09.2015г., съгласно Удостоверение за наследници с Изх.№10У-781 от 14.09.2023г. (лист 12, 60, 68, 71), както и заветник, съгласно Нотариално завещание №208, том 1, стр.21 от 22.09.2013г. (лист 13, 55), съставено от нотариус Т. Д., вписан под №072 в Нотариалната камара на Република България (НКРБ).

Със Заповед №243 от 05.09.1990г. (лист 9, 41, 61, 67) на Председател на Изпълнителния комитет (ИК) на Общински народен съвет (ОбНС) – с. Братя Даскалови, област Хасковска, понастоящем кмет на община Братя Даскалови, област Стара Загора, на основание чл.25, във връзка с чл.13 от Закона за собствеността (ЗС), на Р. С. Ж. се отстъпва право на строеж в парцел (понастоящем урегулиран поземлен имот (УПИ)) V, кв.64 по плана на с. Опълченец, който парцел е с площ от 1170 кв.м.

На 05.09.1990г е сключен Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя (лист 8, 40, 66), с който договор на Р. Ж. се отстъпва право на строеж върху парцел (УПИ) V, кв.64 по плана на с. Опълченец, с площ от 1170 кв.м., за постройка на жилищна сграда - вила, съобразно одобрен план с качествени материали, срещу заплащане на сумата от 1 170,00 лв.

Според чл.2. от посочения договор, “Строителят е длъжен да застрои отстъпеното му место по одобрен архитектурен проект в петгодишен срок от днес. Ако същия не започне строителството и не поиска продължение на срока за една година, даденото му место се отнема“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол №159 от 12.07.1991г. (лист 10, 59, 69) за определяне на строителна линия и ниво в парцел (имот) IV, кв.64 по регулационния план на с. Опълченец, собственост (право на строеж) на Р. С. Ж..

Прието е заверено копие на скица (лист 46), за която се твърди (лист 38) да е на имота.

На 07.09.2023г. в община Братя Даскалови постъпва молба с Вх.№405 (лист 47) от жалбоподателката Т., да бъде какъв е към настоящия момент статута на местото (парцел 5, квартал 64 по плана на село Опълченец) и построената постройка, като ежегодно са заплащани местни данъци и такси.

Със Заповед №РД-556 от 18.10.2023г. (лист 48) на и.д. кмет на община Братя Даскалови е назначена комисия, която да извърши проверка на мястото относно постъпилото заявление (молба) и за извършената проверка да състави констативен протокол.

На 18.10.2023г. е съставен Констативен протокол (листи 49-50) от комисията, назначена със Заповед №РД-556 от 18.10.2023г., според който протокол е направен оглед на УПИ V, кв.64, съгласно ПУП (подробен устройствен план) на с. Опълченец, одобрен със Заповед №284 от 17.10.1990г. (неприложена поделото). Констатирано е, че в имота има изградена масивна стопанска постройка със застроена площ около 2 кв.м., която не е отразена в действащия ПУП и няма необходимите строителни документи за изграждането ѝ. Оглед на имота е извършен само отвън, поради невъзможност за достъп до сградата. Имотът е ограден с телена мрежа и бетонови колове. Имотът е отреден за “Индивидуално жилищно строителство“ и съгласно разпоредбите на ЗУТ (Закон за устройство на територията) в него първостепенно значение има изграждането на жилищна сграда, предмет на учреденото право на строеж… Имотът не е предоставен в обезщетение на Р. С. Ж., като същата е заплатила правото на строеж с кв.№758885/17.08.1990г.

На основание направените констатации, комисията счита, че е необходимо Р. Ж. или нейните наследници да освободят имота и го предадат на общината в 30-дневен срок от датата на известяването им.

С писмо Изх.№405#1 от 19.10.2023г. на и.д. кмет на община община Братя Даскалови се уведомява жалбоподателката, че владението на УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец следва да се предаде на общината в 30-дневен срок от датата на уведомяването ѝ. Като приложение към посоченото писмо на Ж. се изпраща копие от протокола от 18.10.2023г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на известие за доставяне (лист 51), според което пощенска пратка, съдържаща “№405 19.10.23г.“ и адресирана до П. Т., е получена на 25.10.2023г. от Н. Т.- с еднократно пълномощно.

На 27.10.2023г. по електронен път в община Братя Даскалови постъпва заявление с Вх.№1275 (листи 53-54) от адвокат З. В.- пълномощник (лист 56) за издаване на преписи от документи.

На 31.10.2023г. по електронен път (листи 73-74, 75) в община Братя Даскалови постъпва заявление за издаване на скици за недвижими имоти с Вх.№1339 (лист 64) от адвокат З. В.- пълномощник (лист 65) за издаване на скица на УПИ V, кв.64 съгласно ПУП на с. Опълченец, одобрен със Заповед №284 от 17.10.1990г.

На 03.11.2023. по електронен път (лист 63) в община Братя Даскалови постъпва заявление за издаване на заверен препис или допълнителен екземпляр от документ Вх.№1398 (лист 62) от адвокат З. В.- пълномощник (лист 65) за издаване на заверен препис от договор за учредяване право на строеж от 05-ти септември 1990г. на Р. С. Ж..

С писмо Изх.№92-02-572 от 06.11.2023г. (лист 77) на временно и.д. кмет на община Братя Даскалови, относно Вх.№1275/27.10.2023г., Вх.№1339/27.10.2023г. и Вх.№1398/03.11.2023г., се отказва издаването на скица и заверено копие от договора за учредяване право на строеж от 05.09.1990г.; Правото на строеж е погасено по давност на основание чл.67 от ЗС и П. Т. не е наследник на имота (УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец). Имотът е общинска собственост. След направена проверка в архивите на общината и техническа служба не е открито издадено разрешение за строеж на жилищна сграда в УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец. Отново се напомня на Т., че владението на процесния УПИ следва да се предаде на общината до 25.11.2023г., за което е уведомена с писмо с Изх.№405#1 от 19.10.2023г., получено на 25.10.2023г. При неспазване на срока за предаване владението на имота общината ще бъде принудена на направи изземването му по реда на чл.65 от ЗОС.

Според приетото поделото заверено копие на известие за доставяне (лист 76), писмо с Изх.№92-02-572 от 06.11.2023г. е получено на 08.11.2023г. от адвокат З. В..

По жалба на П. Т. срещу Изричен отказ на Кмета на Община Братя Даскалови, изх.№ 92-02-572 от 06.11.2023г. е образувано административно дело №2882 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., X-ти състав.

С Решение №1890 от 27.02.2024г. (листи 14-18) е отменен Изричен отказ на Кмета на Община Братя Даскалови, изх.№92-02-572 от 06.11.2023г. за предоставяне на административна услуга по заявление с вх.№4796884 от 26.10.2023г. (по Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ)) и по заявление с вх.№ 4881617 от 30.10.2023г. (по ССЕВ); преписката се връща на Кмета на Община Братя Даскалови за произнасяне, съобразно дадените в мотивите в решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в 7-дневен срок от съобщаването му.

При служебно извършена проверка в деловодната система на съда (ЕДИС), настоящият състав на съда констатира, че по касационна жалба на кмета на община Братя Даскалови против Решение №1890 от 27.02.2024г. цялото дело №2882/2023г. е изпратено по подсъдност на Върховния административен съд като приложение към писмо №2040 от 14.05.2024г.

На 13.11.2023г. е съставен Акт за частна общинска собственост (АЧОС) №7948 (лист 81), вписан в Служба по вписванията – Чирпан при Агенцията по вписванията на 15.11.2023г. дело№2871, том 15. Предмет на посочения АЧОС е УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец, с площ от 1170 кв.м., отреден за “Индивидуално жилищно строителство“.

На 04.12.2023г. е съставен Констативен протокол (лист 78) от комисията, назначена със Заповед №РД-556 от 18.10.2023г., според който протокол е извършена проверка на място и е констатирано, че УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец не е освободен и се владее без правно основание от наследника, заветник П. Ж. Т..

Оглед на имота е извършен само отвън, поради невъзможност за достъп до сградата. Имотът е ограден с телена мрежа и бетонови колове. Не е спазен определеният 30-дневен срок за освобождаване на имота- 25.10.2023г. и предаването му на собственика- община Братя Даскалови, съобразно получената обратна разписка от 25.10.2023г.

На основание направените констатации, комисията счита, че е необходимо на наследника и заветник П. Т. да бъде наложено административно наказание за неизпълнение – предаване имота на собственика, община Братя Даскалови.

По делото не са ангажирани доказателства посоченият протокол от 04.12.2023г. да е съобщен на жалбоподателката.

Със Заповед №РД-055 от 06.02.2024г. (лист 79) на кмет на община Братя Даскалови е назначена комисия, която да извърши проверка на мястото и установи освобождаването на имота (УПИ V, кв.64 по плана на с. Опълченец). В случай на неосвобождаване и непредаване на владението на имота от н-ци на Р. С. Ж., да се приложи разпоредбата на чл.65 от ЗОС.

На 12.02.2024г. е съставен Констативен протокол (лист 80) от комисията, назначена със Заповед №РД-055 от 06.02.2024г., според който протокол, в процесния УПИ има изградена масивна стопанска постройка със застроена площ около 2 кв.м., която не е отразена в действащия ПУП и няма необходимите строителни документи за изграждането ѝ. Оглед на имота е извършен повторно само отвън, поради невъзможност за достъп до сградата. Имотът е ограден с телена мрежа и бетонови колове. Входа към парцела е с метална двойна врата – тръбна конструкция, която се заключва с катинар. Имотът е отреден за “Индивидуално жилищно строителство“ и съгласно разпоредбите на ЗУТ в него първостепенно значение има изграждането на жилищна сграда, предмет на учреденото право на строеж… Тъй като от датата на отстъпване на правото на строеж са минали повече от 30 години, правото на строеж е погасено по давност на основание чл.67 от ЗС… и към момента на настоящата проверка имотът не е освободен и не е предаден на общината с приемо-предавателен протокол.

На основание направените констатации, комисията счита, че е необходимо да се издаде заповед по чл.65 от ЗОС за изземване на имота в полза на общината.

По делото не са ангажирани доказателства последно посоченият протокол да е съобщен на жалбоподателката, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На следващо място, както бе посочено вече, нормата на чл.65, ал.1 от ЗОС установява, че общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва.

Съответно, за съответствието на заповед от вида на оспорената по делото с материалния закон е необходимо кумулативното наличие на три предпоставки, а именно- наличието на общински имот, владеене или държане на имота от друго лице и владеенето или държането да се осъществяват без основание.

От своя страна, разпоредбите на чл.64 от ЗОС установяват, че (1) Имотите, неправилно актувани като общинска собственост, както и имотите, основанието за актуването на които е отпаднало, се отписват от актовите книги със заповед на кмета на общината и се предават на собственика. (2) Споровете за материално право се решават по съдебен ред.

Съгласно чл.63, ал.1 от ЗС, Собственикът може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на постройката.

Съгласно чл.64 от ЗС, Собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.

А съгласно чл.67, ал.1 от ЗС, Правото да се построи сграда върху чужда земя (чл.63, ал.1) се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години.

В случая, обстоятелството, че на Р. С. Ж., праводател на жалбоподателката П. Т., е учредено право на строеж върху парцел (УПИ) V, кв.64 по плана на с. Опълченец, с площ от 1170 кв.м., не е спорно между страните и се явява доказано от приетия по делото Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 05.09.1990г.

Обстоятелството, че в процесния парцел (УПИ) е изпълнена масивна стопанска постройка със застроена площ около 2 кв.м., която не е отразена в действащия ПУП, също се явява доказано и не е спорно между страните.

Също така, изслушан като свидетел по делото, Н. Г. Т., съпруг на жалбоподателката, обяснява следното (лист 114а): “Известно ми е, че съпругата ми получи по наследство в покрайнините на с. Опълченец дворно място, с масивна малка постройка. Участвал съм лично в построяването на тази постройка. Тя е построена в началото на 90-те години на миналия век и по-точно около 1993 – 1994г. Тя представлява масивна постройка, със стабилни основи. Изградена е от тухли, има плоча. Вътре се побираше едно русенско легло, което е с дължина 1,90м и оставаше малко разстояние. Може би беше 2м х 2м. Вътре имаше маса, столове, посуда, изградено прозорче, врата. Имаше осветление. Беше стабилна и можеше да се живее. В двора произвеждахме земеделска продукция. През седмицата също се ходеше, като някой път се преспиваше там. Отзад имаше една дървена пристройка, с навес - за инвентар и инструментите, които ползвахме за земеделието. Беше напълно завършена. От страна на Общината нямаше абсолютно никакви проблеми. Ползвахме я около 15-17 години и за жилищни нужди.

На въпрос от съдебния състав дали е имало коминно тяло на тази сграда отговарям, че в зимни условия не сме я ползвали, а само в пролетно-летния и есенния сезон.

Имаше водозахранване – 23-метрова сонда и от тази помпа се ползваше вода. Имаше електричество и електромер с партиден номер. Женен съм от 1990 година“.

Според разпоредбата на чл.231 от отменения Правилник за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ, отм.), действала към 12.07.1991г. (на която дата е съставен Протокол №159 за определяне на строителна линия и ниво), Въз основа на издаденото разрешение за строеж техническата служба при общинския, съответно при окръжния народен съвет определя линия и ниво на строежа и съставя строителен протокол с означение на регулационните и нивелетните репери, препис от който се предава на инвеститора.

Противно на посоченото в оспорената заповед, че правото на строеж не е упражнено от Р. С. Ж. в предвидения от закона петгодишен срок и същото е погасено по давност в полза на Община Братя Даскалови, настоящият състав на съда намира, че евентуалното погасяване по давност на отстъпеното право на строеж не е доказано по делото, нито пък би могло да бъде предмет на изследване в настоящето производство.

Следователно, налице е спор за материално право, чието разрешаване е в правомощията на гражданския съд и след като този спор не е разрешен, то е налице пречка за упражняване на правомощието по чл.65, ал.1 от ЗОС. Респективно, не е налице една от предпоставките по чл.65, ал.1 от ЗОС, а именно доказано по несъмнен начин владеене или държане на общински имот без основание.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото заповед е издадена при липсата на фактическо основание за целта и съответно в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.65, ал.1 от ЗОС.

Ето защо, като издадена в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.65, ал.1 от ЗОС, оспорената по делото заповед, макар и валиден, е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на община Братя Даскалови е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, като такива се констатират в размер на общо 510,00 лв., от които 10,00 лв. – заплатена държавна такса (лист 2) за образуваното съдебно производство, както и 500,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №44355 от 28.02.2024г. (лист 7).

Най-сетне, за пълнота на изложението следва да се напише, че макар за неявяването на адвокат Е. Н. в проведеното по делото съдебно заседание на 08.05.2024г. да е налице уважителна причина- проведено лечение в лечебно заведение в периода 04.05. – 08.05.2024г., то делото е изяснено от фактическа страна и не е необходимо назначаване на СТЕ, със задачите, формулирани в молба с Вх.№8351 от 15.05.2024г., поради което искането за отмяна на протоколното определение от 08.05.2024г., с което е даден ход на делото по същество, е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед №РД-060 от 19.02.2024г. на и.д. кмет на община Братя Даскалови, с която, на основание чл.65, ал.1 от ЗОС, е наредено да се изземе от П. Ж. Т., [ЕГН], общински имот, представляващ недвижим имот, частна общинска собственост, съгласно АЧОС №7948/13.11.2023г., вписан в Служба по вписванията – гр. Чирпан с вх.рег.№4578 от 15.11.2023г., дело №2871, том 15, № в том 22, представляващ УПИ V, кв.64, с площ от 1170 кв.м., съгласно ПУП на с. Опълченец, община Братя Даскалови, одобрен със Заповед №284/17.10.1990г., отреден за индивидуално жилищно строителство, при граници: север – УПИ IV, изток – улица ОТ 150-ОТ-166-ОТ-167, юг – край на регулацията, запад – край на регулацията.

ОСЪЖДА Община Братя Даскалови, с адрес: с. Братя Даскалови, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на П. Ж. Т., [ЕГН], сумата от общо 510,00 (петстотин и десет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.