№ 147
гр. Перник, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниД. СТ. Л.А
заседатели:И.Т. С. Т.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора К. В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Т..
Подсъдимият Д. Д. Р. се явява лично и с адв. В..
Явяват се вещите лица Е. З., Б. К., М. М., А. Д., В. В..
Прокурор Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Продължава съдебното следствие.
Сне се самоличността на вещите лица.
Б. А. К. – 43 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм експертиза, която поддържам.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението по СТЕ на лист 68-69 от том ІІ от досъдебното
производство.
Прокурор Т. – Да се приеме експертизата.
Адв. В. – Да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приобщава СТЕ изготвена от вещото лице Б. К..
Да се изплати на вещото лице сумата от 80 лв. по сметка на ОД на МВР-
Перник.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Е. Л. З. – 68 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 282 от НПК прочита СОЕ на лист 231-235 от
досъдебното производство.
Прокурор Т. – Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице З. – Органът, който ми е поставил експертизата ми е
представил документи, по които съм изготвил експертизата. Връзката
трябваше да направи разследващия, каза, че машините ги няма, аз по принцип
винаги правя оглед. Аз няма как да ги открия машините, не са ми
предоставени за оглед, нямам връзка със страните. Комуникацията ми е с
разследващия. Устна ми е комуникацията. Той каза, че машините са скрити.
От автокъщите получих информация за изготвени оферти и на плаца стои
офертата. Никой не дава информация колко е платил за даден актив. Методът
на пазарни аналози се нарича сравнителен метод на съответната марка
машина, технически параметри на направената оферта. Когато се изнесе на
2
пазара в специализирани къщи, има табела с година на производство,
параметри и стойност. Стойността е определил собственикът. Информация за
реално сключени сделки, за цени на които са продадени, не се дава. Потърсих
такава информация в къщите, които съм обиколил. Сделките се сключват, за
да не се начислява ДДС съвсем по различен начин и реалната стойност не се
разгласява. Този метод е насочващ, тази стойност, когато отиде на пазара се
договоря със собственика и този, който дава парите със собственика формират
пазарната стойност на автомобила. Няма експертен метод. Цената, която съм
дал е начална цена на сключване на сделка. Пазарната стойност трябва да се
определи от купувач и продавач. На база офертни цени и специализираните
сайтове, аз съм определил стойността. Взел съм десет, дванадесет стойности,
събрал съм ги, разделил съм ги и съм получил средна стойност. Аз съм
използвал таблицата за амортизация на активите Наредба 24 от 08.03.2006 г.
Аз съм използвал сравнителен и аналитичен метод.
Адв. В. – Всичко е направено така, че да се обслужи единия интерес.
Вещото лице – Пазарна реализация по 0,9 % се умножава и 10% се
намалява, това е стойността, която продавачът отстъпва, това е практика,
всички сделки се осъществяват по този начин. Практиката е 10% в България.
Всеки продава и купува даден актив на 10%, това е прието и така се
практикува. Проучил съм ги. Първата машина, която съм дал е за 55 000 лв.,
която е произведена 2008 г. В момента съм си направил труда да проверя от
2005 г. и 2006 г. такива машини в момента се продават на 29 000 евро в
специализираните сайтове. Това е 57 000 лв. Казах, че през 2005 г. - 2006 г.
производство на този актив в момента се продава на 29 000 евро, 2008 г. е
произведен багера, към 2018 г. аз съм му дал 55 000 лв. Външният вид,
операционните часове са най-важни за извършване на една оценка. Когато не
са ми предоставени, аз няма какво да направя. Тази машина в момента е
многократно по-скъпа сега от тогава. Аз съм я дал с по-ниска стойност.
Ползвал съм таблица за амортизацията и съм получил тази стойност. Тази
експертиза, когато ми се възложи, аз съм казал моето виждане. Задачата ми
беше да работя по документи, това също е практика в съдебната система.
Приложените документи по делото съм ги ползвал, направил съм проучване
на пазара, часове съм работил. От ново състояние 103 750 лв. съм извадил
47%, защото, по таблицата, която имам и пазарната стойност, това е средно
претеглена стойност, взел съм от таблицата, това е експертно мислене, това е
3
по формула, на стр.2, това е средна стойност и направено проучване със
сравнителния метод, съм получил тази стойност на пазара. На 15 години
струва 58 000 лв., а аз съм оценил тази позиция от 2008 г. на 2017 г. съм
оценил на 55 000 лв. Офертата се намалява и се намира пазарната стойност.
Пазарът определя пазарната стойност. Дал съм в методиките какво значи
пазарна стойност. Аз съм вложил достатъчно усилия и опит, за да дам тази
стойност и стоя зад тази стойност. Няма как да се определи цената, която
продавачът определя. Това, което се предлага на пазара, това ползваме всички
експерти. Взимат се десет позиции на пазара, сумира се, разделя се и се
получава цената.
Адв. В. – Имам искане за назначаване на повторна експертиза, тъй като
представената е без абсолютно никакво експертно съдържание и без
абсолютно никаква стойност. Към датата на възлагане на тази експертиза
период, който е няколко месеца след датата на която са осъществени
сделките, за които прокуратурата твърди, че са неизгодни за дружеството, не
е имало никаква пречка експерта да събере съответната информация, в
материалите по делото се е съдържала информация, къде са машините, не е
имало никаква пречка да се запознае с техническото състояние, да извърши
оглед, да се запознае с абсолютно всички изходни данни за конкретното
състояние на конкретните вещи. Това не е сторено. Абсолютно произволно с
нагаждане и злоупотреба с установения метод на пазарни аналози, вещото
лице борави само с офертни цени, без по никакъв начин да е събрана
информация не за офертни цени, а за цени, на които са извършени реални
сделки. Това, което заявява вещото лице, че в България няма как да се
установи реалните цени по сделките, първо е произволно заявено от експерта,
което най-малкото подлежи на съответна проверка и второ, ако това
действително е така, че в България няма никакъв начин да се установи
реалната цена, на която се сключват конкретни сделки, то тогава единствения
извод, който може да се направи от тази ситуация, че методът на пазарни
аналози в Република България е абсолютно неприложим, тъй като не
позволява изследването на реални цени, а никъде няма установен метод на
оценка офертни аналози. Това, което вещото лице е правило по тази
експертиза е метод на сравнение на офертни цени, а не на пазарни цени. По
тази причина правя искане за повторна експертиза, тъй като въпросното
заключение не е подкрепено с никакви изходни данни, процентите, които са
4
цитирани са абсолютно произволни. Моля да назначите повторна експертиза,
тази няма никаква стойност за установяване на обективната истина по делото.
Прокурор Т. – По делото е назначена допълнителна СОЕ, изготвено е
заключение от вещите лица М. и В. и не бива да бъде уважено искането на
защитата или първо да изслушаме заключението на тези вещи лица.
Съдът, след съвещание, след като намери, че при предходното
разглеждане на делото в съдебната фаза е била допусната допълнителна
КСОЕ, като са назначени за вещи лица М. М. и В. В. намери, че на
настоящият етап не следва да се произнася по направеното искане, а
евентуално след изслушване на КСОЕ ще се произнесе по направеното
искане. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приобщава към доказателствата по делото представената от вещото
лице Е. З. СОЕ.
Да се изплати на вещото лице хонорар от 80 лв. от бюджетните суми на
съда.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. С. Д. – 62 г., българка, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни се на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Прочете се заключението по изготвената от вещото лице А. Д. СИЕ
отразена на лист 194-201 от НОХД №67/2020 г. по описа на ОС-Перник.
Вещото лице – Представила съм заключение, което поддържам.
Прокурор Т. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. В. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Съдът намери, че следва да бъде приобщена като доказателство по делото
представената от вещото лице А. Д. експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приобщава като доказателство по делото изготвената от вещото лице А.
Д. експертиза.
Определя хонорар в размер на 80 лв.от бюджетните суми на съда.
5
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М. – 52 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. Н. В. – 51 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещите лица – Представили сме експертиза, която поддържаме.
Прочете се експертизата.
Вещото лице В. – Моля г-н Съдия, аз съм дошъл да защитавам
експертизата пред Вас и съдебните заседатели, моля Вие да кажете на кои
въпроси да отговарям, на кои не, не искам да влизам в спорове между
страните. Аз експертизата защитавам пред Вас, не пред прокуратурата, не
пред защитата. Не искам да влизам в пряк контакт с тях. Тези сцени, които се
получиха преди малко са грозни и аз не искам да влизам между такива
говорения между страните. Аз ще говоря с Вас, искам това да се знае.
Адв. В. – Правя отвод на вещото лице В., за мен по недопустим вещото
лице още преди да е чуло нито един въпрос от защитата обективира явна
конфронтация със защитата, заявявайки, че няма да отговаря на въпроси на
защитата, с коментар свързан с изслушването на предходната експертиза, с
епитети като грозни сцени и т.н. На мен ушите са ми обръгнали от всякакви
обиди, особено от хора, които са в слаба позиция. Ние не сме изключително
толерантни към хора, които не си изпълняват служебните си задължения,
които се възползват от служебното си положение, за да извличат лична
изгода, а когато ги настъпиш житейски казано по мазола и покажеш колко не
са коректни в изпълнение на служебно задължение, тогава започват да
подскачат и да казват, че това е грозно, невъзпитано. При предходната
експертиза аз не съм задал нито един въпрос, който да няма своята здрава и
икономическа и юридическа логика. Това, че на предишното вещо лице не му
харесваха въпросите и нямаше начин да отговори на тези въпроси, освен да
6
обижда този, който му ги задава, е проблем на предишното вещо лице, но
позицията на В. преди още да се пристъпи към неговия разпит, да прави
подобни изявления, показва абсолютна заинтересованост, необективност и в
това състояние той не е експерт, който може да помогне на съда в
установяване и изясняване на обективната истина. Експертите са в залата, не
за да водят войни с някои от страните, не да влизат в някакви спорове и както
той го казва грозни сцени, а да отговарят и това е тяхно задължение, а не
привилегия. Предварителният отказ да отговаря на мои въпроси, означава, че
той просто се страхува от тези въпроси, че е необективен, че е
незаинтересован, че е предубеден и като такъв не може да бъде експерт по
настоящото производство. Той е длъжен да отговори на всичките ми въпроси
колкото и да са.
Прокурор Т. – Изявлението на вещото лице касаеше и двете страни, тук
не става въпрос за отказ от отговор на поставени въпроси, вещото лице изяви
желание да отговаря единствено на въпроси на съда, което не е правилно, тъй
като вещото лице е длъжен да отговаря на въпроси на страните. Става въпрос
и за двете страни, не считам, че вещото лице е предубедено, допусна грешка в
изказа. Нека започнем по същество работа, в хода на задаване на въпросите,
ако възникнат някакви проблеми, ще се произнесете.
Вещото лице В. – Не съм отказал да отговарям на въпросите, просто
искам всеки въпрос зададен независимо от коя страна, да чуя Вашето мнение.
Вие да кажете, дали искате да чуете отговора на този въпрос, искам да се
избегнат всякакви контакти със страните. Аз нямам връзка със страните. Аз не
съм заинтересован.
Адв. В. – Ние сме в съдебна процедура, не може да питате един човек,
на който му се иска отвод да го питате, дали е заинтересован. Аз го чувствам
заинтересован и затова му искам отвод. Моля да се произнесете. Няма право
да каже дали е заинтересован, той не е страна, за да взима становище по
моето искане за отвод.
Съдът, след съвещание намери следното:
Вещото лице В. В. направи искане въпросите на страните да бъдат
задавани чрез съда, което макар и неправилно в чисто процесуален аспект, не
би могло да се счете за заинтересованост на вещото лице с оглед изготвянето
и мотивираността на самата експертиза. Още повече искането му не е само на
7
въпросите на защитника на подсъдимия да се поставят чрез съда, а се отнася
до искането на страните. Поради тази причина от този факт не би могло да се
направи заключение за недобросъвестност или заинтересованост на вещото
лице по отношение на изготвената от него експертиза, а евентуално, ако се
установи, че същата е непълна и недостатъчно мотивирана, няма пречка да
бъде направено искане за назначаване на повторна или допълнителна такава.
Поради изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на защитника на подсъдимия за отвод на
вещото лице В..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита повторната допълнителна СОЕ изготвена от вещите лица М. и
В..
Прокурор Т. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице В. – Експертизата е по документи, които са по делото, така
са зададени въпросите, така сме отговорили. Фирмата производител предлага
на една цена, фирма, която купува един багер, ще го купи на една цена,
фирма, която купува 100 багера, ще го купи на друга цена. Този багер не е
закупен от производител. Ако сте фирма, която е купувала от магазина много
неща започвате да се договаряте с магазина за цена. Новата цена сме я взели
от документите по делото. Стойността на закупуване сме я взели от
счетоводната книга. Спрямо обезценяването е получена тази цифра. Ако
счетоводната книга не е вярна, ако процентите не са верни, ние не можем да
направим нищо. При строителната техника има други договорки. Има фирми
при които има 40% отстъпка.
Вещото лице М. – Ще влезем в същата полемика, както в предходната
експертиза, относно офертни цени.
Адв. В. – Дали някой ще си договори цена, колко е цената като нова,
това е абсолютно установено. Това не е фирма, която е неизвестна, това е
световна фирма и може да се види през 2005 г.,2006 г., 2008 г., може да се
8
види въпросната фирма на какви цени като нови продава своите продукти и
като се види каква е цената като нова, тази цена да впишат в експертизата.
Това е стъкмистика за мен.
Вещото лице – Ние не работим със средни стойности, а със средно
претеглени, защото икономическата част, начина на смятане на
счетоводителите, не отговаря на реалния пазар втора употреба. По счетоводни
данни се постигат едни цени, а на пазара има съвсем други цени, поради тази
причина ние взимаме цените на пазара. Средно претеглена стойност –
взимаме с по-голямата тежест едната цена. Този термин се използва в
практиката. Това е математически метод, който дава различна тежест на
входящите параметри. Не е от нас кръстен, това е термин, който се използва в
практиката, с различна тежест влизат различните компонентни. Ако отидете
да си купите този багер от някъде е малко вероятно някой да го е сметнал
колко му е стойността по метода на счетоводителите, а е много по-вероятно
да вземете и да намерите продавач втора употреба. Машините се продават в
Хърватия, вероятността да стигнете до цената на счетоводителя е много малка
и поради тази причина сме взели с малка тежест. Има начин, по който се
определя, определили сме го, но истината е, ако искате да си купите тази
техника, много по-вероятно е да попаднете на втората цена. По тази причина
цената на счетоводителя е лека, а определяща е цената на пазара. Методът на
пазарни аналози, говорим изцяло за офертни цени, такава е практиката, така
се работи. Например какво се случва, когато отидете в една автокъща. Преди
два месеца бях в автокъща и си купих кола. Виждам колата, виждам цената,
качвам се, карам, връщам се в автокъщата и се договарих за десет процента
намаление, но аз се качих на колата, видях я, използвах неща, които знам и се
пазарих с продавача. Как да Ви кажа колко ще бъде отстъпката на една кола,
когато не я виждам. Тук ми е зададено от съда и вижте въпросите, казано е да
се запознаем с документацията. Имам документите и Ви отговарям по
документите. Защо да не мога да отговоря? Дайте машините, да ги видим,
тогава ще отговорим друго. Аз търся колежката, намирам я и правим това,
което ни е поставено, не сме правили оглед, не знаем къде са машините.
Много често, когато се назначи експертизата са минали две години от
събитието. Пазарен аналог е на каква цена се офертира в момента, има
отстъпка и тази отстъпка без оглед не става. Много често цената на която е
купена, е много по-ниска от счетоводната цена. Ние имаме достъп само до
9
офертни цени. Метод на пазарни аналози означава, че се търси цена на
офертни цени. Реалната цена, на която си стискат ръцете продавач и купувач,
ние нямаме достъп до тази цена. Когато имам възможност да направя оглед в
зависимост от състоянието, може да се определи друга цена. Ние ползваме
оферти. Не може да намерите на счетоводна цена багер, може да го намерите
на офертна цена. Не сме имали за задача да правим оглед. Това не са
предполагаеми стойности, това са базирани стойности. Това е теглото,
отстъпки не коментираме. На стр. 3 цената е изчислена като средна офертна
цена на тези багери. Поинтересувал съм се от цените и съм видял, че това е
реална цена. Запознали сме с материалите по делото. Освен метода на
амортизация и метода на пазарни аналози сигурно има и други методи, има
много видове, не ги знам всички методи, но тези два метода се използват
масово в практиката.
Вещото лице М. – Има различни разновидности, по които да се
определи стойността по метода на амортизацията, тук сме използвали един от
начините за определяне на амортизацията, като сме се базирали на
приложената таблица Наредба 24. В литературата има различни видове,
различни разновидности на степен на амортизацията, за да се определи
пазарна стойност трябва да се отчете амортизацията. Има различни методики
за отчитане на тази амортизация.
Адв. В. – Моля за назначите повторна експертиза, на практика със
същите съображения, тази експертиза също буди сериозни съмнения за своята
правилност, тъй като абсолютно произволно се интерпретира метода на
пазарни аналози, тъй като не се анализират реални цени по тези сделки, а се
коментират единствено и само офертни цени с произволно редуциране, с
произволно избрани от експертите проценти. На следващо място експертите
също не са се запознали с конкретните вещи, които са предмет на оценка,
въпреки, че към периода когато са извършвали тази експертиза, такава
възможност е съществувала, не са използвали техническите данни, които се
съхраняват в конкретните технически устройства на тези автомобили и друга
техника по отношение на километраж, експлоатационни часове. Освен това,
при оценката на инкриминираните вещи не е взета конкретната амортизация,
конкретното техническо състояние, конкретните повреди или неизправности.
По тази причина за мен тази експертиза за мен е ненадеждна за установяване
на обективната истина. Ако е необходимо, съдът да напише, че трябва да
10
положат всички възможни усилия за личен оглед на процесните вещи, които
оценяват. Дали данните в тях са манипулирани, дали са обективни, дали не са,
първо да се съберат тези данни, а след това да се коментира дали са
манипулирани. Ще оставим телефони за връзка с подсъдимия, за да се
свържат с него вещите лица.
Прокурор Т. – Вещите лица доста изчерпателно отговориха на
поставените задачи, съобразно зададените въпроси и задачи. Действително
ние не сме специалисти, аз лично нямам представа какви са методите при
определяне на цени, за да бъде обективно и пълно заключението би следвало
да се запознаят и на жИ.Т. със състоянието на оценяваните вещи, но такава
задача не е била поставяна. Ето защо, считам, че би следвало да бъде уважено
искането на защитата. След запознаване и възприемане на състоянието на
оценяваната техника, ще разберем дали има други методи, в този смисъл не
възразявам да бъде назначена допълнителна експертиза.
Съдът, след съвещание намери, че с оглед правото на защита на
подсъдимия следва да се уважи направеното искане за назначаване на
допълнителна съдебно-оценителна експертиза със задачи формулирани в
определението на съда от 26.04.2022 г., пунктове от 1 до 3, като следва
експертите да бъдат задължени да направят оглед на процесните машини,
както и евентуално да използват поне три метода за оценка на тези машини и
се запознаят с всички документи съдържащи се в съдебното и досъдебно
производство, включително и със свидетелските показания относно
състоянието на тези машини към момента на прехвърляне на собствеността, а
именно - 27.10.2017 г.
Приобщава като доказателства по делото изготвената от вещите лица
М. и В. повторна СОЕ.
Да се изплатят на вещите лица по 120 лв. от бюджетните суми на съда.
Задължава подсъдимия Д. Р. да окаже съдействие на вещите лица във
връзка с огледа на място.
Подсъдимият Д. Р. – Предоставям телефони на вещите лица за връзка с
мен – ********** – Д., и телефон на съпругата ми – **********.
Отлага и насрочва делото за 01.06.2023 г. от 14.00 ч., за която дата и час
страните уведомени и призовки няма да получават.
11
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12